П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении, ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № и проезжал у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил суду о том, что наркотические средства он не употребляет. Сотрудник ДПС, который его остановил, сказал, что от него пахнет спиртным, предложил пройти освидетельствование. Когда в наркологическом диспансере у него взяли образец мочи, то врач сказала, что по тест-полоске показатель положительный, но он слабый, в связи с чем она засомневалась в результате, а потому направила его биологический образец на экспертизу. Он курил кальян давно, около 10 лет назад покуривал марихуану, но затем бросил, так как решил создать семью, нашел девушку, с которой в настоящее время проживает.

Суд считает, что вина водителя ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № и проезжал у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2). Из данного протокола следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в наркологическом диспансере МУЗ «Ногинская центральная районная больница», имеющим лицензию на право проведения исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром-наркологом ФИО1, имеющей удостоверение МОНД, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет с промахиванием. В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 были отобраны биологические образцы (моча), проведено химико-токсикологическое исследование, в результате которого было установлено наличие 11-нор-9-карбокси-тетрагидроканнабинола, являющегося основным метаболитом тетрагидроканнабинола, в результате чего у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 4);

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по факту наличия у водителя ФИО2 признаков опьянения дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, из которого следует, что основанием отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что инспектор ДПС усмотрел у него наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в наркологическом диспансерном отделении МУЗ «Ногинская ЦРБ» в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения у него были отобраны биологические образцы, тест на марихуану положительный (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, из которого следует, основанием направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку, у него имелся запах алкоголя изо рта, у него было резкое изменение кожных покровов лица, что водитель ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью (л.д. 11);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения, из которого следует, что в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 установлено не было (л.д. 6);

- показаниями в заседании врача ФИО1ВА., допрошенной в качестве специалиста, которая пояснила суду о том, что прошла обучение для возможности осуществления медицинского освидетельствования водителей на предмет установления состояния опьянения, имеет удостоверение МОНД, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО2 проводила она, освидетельствование проводилось в обычном порядке, в соответствии с разъяснениями, изложенными в приказе Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». У ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования были отобраны образцы биологического объекта – мочи, данный образец после проведения теста, который показал положительный результат, был упакован, запечатан в присутствие самого ФИО2 и направлен на экспертизу. Выводы, которые сделала она при проведении медицинского освидетельствования с помощью теста полностью совпали с выводами экспертов. Никаких сомнений в результатах исследования биологического образца ФИО2 у нее не было, это была стандартная процедура.

Исследовав в заседании материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в ходе заседания было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> и проезжал у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.); водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п. 12 указанного Приказа Министерства здравоохранения РФ при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Приказа министерства здравоохранения РФ).

Акт медицинского освидетельствования по настоящему делу, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом ФИО1, прошедшей специальную подготовку, что подтверждается имеющимся у нее удостоверением МОНД.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в моче ФИО2 был обнаружен 11-нор-9-карбокси-тетрагидроканнабинола, являющейся основным метаболитом тетрагидроканнабинола, в результате чего у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных у него клинических признаков опьянения, изложенных в акте медицинского освидетельствования № от 0ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Ставить под сомнение обоснованность заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, оснований не имеется, поскольку, в заседании было объективно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на проведение таких исследований, врачом ФИО1, имеющей право на проведение такого исследование, удостоверенного удостоверением МОНД, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо оснований для оговора ФИО2 ФИО1 суду не представлено и судом не установлено. 

Кроме того, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все указанные доказательства, по мнению суда, являются четкими, последовательными, подробными, они собраны и представлены суду в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает объективными, достаточными и допустимыми.

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданином ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданина ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

В последнее заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от явки в суд. 

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным закончить рассмотрение настоящего административного дела в отношении ФИО2 с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его рассмотрения, что он знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде 

<

адрес> происходит рассмотрение дела по существу, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, указанных в ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 в течение привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем суд усматривает в его действиях повторное совершение однородного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает данное обстоятельство, отягчающим его ответственность.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает невозможным назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения его права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об этом.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»),

Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО,

ИНН 

<

***>, КПП 503101001,

БИК 044525000, ОКТМО 46751000

Р/С 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, 

КБК 18811630020016000140, УИН 18810450192310002040

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е. 

Копия верна. Постановление вступило в законную силу 

Подлинное постановление находится в материале №5-198/19 в Ногинском городском суде Московской области.

Судья: С.Е. Полежаева

Секретарь: