Дело №

УИД 91RS0№-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В., 

при секретаре – ФИО11,

с участием государственного обвинителя – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО20, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находился на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, возле лежащего на земле Потерпевший №1, в ходе чего, у ФИО1, тогда же возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на участке-местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, возле лежащего на земле Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению последнего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара ногой по ногам Потерпевший №1, не менее одного удара ногой по рукам последнего, не менее одного удара ногой по туловищу Потерпевший №1, не менее одного удара ногой по голове Потерпевший №1, а также не менее 10 ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, продолжая находиться на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, возле лежащего на земле Потерпевший №1, потребовал от него, передать мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9А», после чего, с целью подавления воли к сопротивлению последнего и достижения цели открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тогда же, применил в отношении лежащего на земле Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, на что, Потерпевший №1, опасаясь возможного продолжения нанесение ему ФИО1 ударов, причинения физической боли, тогда же при попытки достать из левого кармана надетой на нем куртки, выронил на землю свой мобильный телефон, «Xiaomi» модели «Redmi 9А», объемом памяти 32GB, в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью № рублей, со вставленной в него SD- картой объемом 16 GB, стоимостью № рублей, и со вставленной в него не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером №, после чего ФИО1, тогда же, находясь по указанному адресу, поднял с земли указанный, мобильный телефон, и передал его Потерпевший №1, с требованием разблокировать его, для последующего распоряжения по собственному усмотрению, на что Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого подавлена, опасаясь возможного продолжения нанесение ему ФИО1 ударов, причинения физической боли, разблокировал свой мобильный телефон и передал его обратно ФИО1, который забрав мобильный телефон, получил доступ к его использованию, с целью дальнейшего распоряжения в своих корыстных целях, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму № рублей.

При этом, в результате указанных преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовались согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: кровоподтек, ссадина в области лица, кровоподтек грудной клетки, ссадины правого предплечья, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал частично, а именно тот факт, что он присутствовал при конфликте с Потерпевший №1 и его друзьями, но мобильный телефон поднял с земли недалеко от Потерпевший №1, поднял его только для того, чтобы вернуть. Также отрицал, нанесение телесных повреждений потерпевшему. Кроме того в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими друзьями находился в ночном клубе, когда одному из товарищей позвонили и попросили приехать помочь, поскольку в отношении товарища незнакомые люди применили газовый баллончик. Они все сели в такси и поехали в район Москольца, 

<

адрес>, где их ждал товарищ. Приехав на места, они побежали искать молодых парней, которые обидели его товарища. В районе 

<

адрес>, они догнали молодых парней, где между ними состоялся конфликт, а именно его друзья повалили на землю троих молодых парней и разбирались за их действия, которые они причинили в отношении их друга. Он стоял рядом и никаких действий в отношении молодых парней не применял, только когда увидел у потерпевшего Потерпевший №1 нож, попросил его отдать, потерпевший без сопротивлений отдал ему нож, который он забрал себе. Когда он стоял в сторонке, то увидел на земле мобильный телефон, который поднял и забрал себе. После того как Свидетель №8 применил травматическое оружие, они все ушли, он Свидетель №7 показал, что нашел телефон, а Свидетель №7 в свою очередь показал мобильный телефон, который он забрал, при конфликте. После чего Свидетель №7 предложил обменяться телефонами, на что он согласился, и они обменялись телефонами. Обмененный телефон он не смог разблокировать, в связи с чем, оставил его в кустах. Нож, который забрал у Потерпевший №1 отдал кому то из друзей. В судебном заседании не отрицал, что найденный телефон передал Свидетель №7, а не собственнику. Считал себя невиновным, в меняемом ему преступлении. 

Такие показания подсудимого в части не признания вины, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что он в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

находился в ночном клубе «Сова» 

<

адрес>, совместно со своими товарищами, а именно: Свидетель №7 P.P., ФИО2, Свидетель №8, так же с ними был еще один парень, имени которого он не знает. Выйдя на улицу примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ покурить, он увидел, как его товарищи быстро выходят из клуба и садятся в машину такси, он подбежал к машине и спросил что произошло, на что Свидетель №7 P.P. ответил, что одного знакомого залили перцовым баллончиком и ему нужна помощь, услышав это, он тоже сел в машину, после чего они направились на московское кольцо 

<

адрес>. Около магазина обнаружили парня узнали, что у него произошла конфликтная ситуация с группой парней и они ему в лицо брызнули перцовым баллончиком, после чего убежали в сторону рынка «Русь» на московском кольце. Услышав это, он и его товарищи, совместно с этим парнем, которого обрызгали перцовым баллончиком, пошли в направлении рынка «Русь», свернули во дворы и увидели, как какая-то группа парней из трех человек увидев их начала убегать. Далее, он и все остальные из его компании, побежали за указанными тремя парнями и оказались во дворе 

<

адрес>, где в кустах обнаружили троих парней. Обнаружив указанных парней, парень из компании, имени которого он не знает, ударил одного из парней, которых они догнали, ногой в грудь или голову. Далее ФИО16 нанес два удара кулаком в живот одному из указанных парней. В ходе конфликта, у одного из парней, которым наносились телесные повреждения, какого именно, точно он сказать не может, так как было темно, выпал мобильный телефон. Увидев это, он подошел к месту, где выпал мобильный телефон и поднял его. Так же подойдя к месту, где упал мобильный телефон, рядом лежал парень, в руках которого находился нож, увидев это, он подошел к нему, и с целью предотвращения неприятных последствий попросил отдать этот нож, и парень отдал нож ему. Выпавший мобильный телефон он также положил в задний правый карман штанов надетых на нем с целью того, чтобы в последующем отдать этот мобильный телефон, однако в ходе конфликта, забыл. После того как конфликт закончился, он и его товарищи направились в сторону московского кольца, и по пути он показал Свидетель №7 P.P. мобильный телефон и нож, которые он подобрал с земли, мобильный телефон был марки «Ксиоми», а Свидетель №7 P.P. в это время показал ему мобильный телефон марку он не помнит, в корпусе черного цвета, который он также забрал входе конфликта у какого-то парня. Свидетель №7 P.P. предложил ему поменяться мобильными телефонами, для чего именно он не знает, однако на его предложение он согласился и обменялся указанными мобильными телефонами. Не дойдя до Московского кольца 

<

адрес>, в каком-то из дворов, он выкинул мобильный телефон, в кусты, который ему дал Свидетель №7 P.P., так как у него не получилось его разблокировать (т. 2 л.д.12-14, 20-21).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он и его друзья, возвращались после концерта домой. Находясь в районе москольца, 

<

адрес>, рядом с табачным магазином, который находится вблизи 

<

адрес>, произошел конфликт с незнакомым ему ранее молодым человеком, из-за чего уже не помнит, и в ходе конфликта кто-то из его друзей применил газовый баллончик. После чего он и его друзья Свидетель №4, ФИО29 убежали во двор, а остальные убежали в другую сторону. Через время их догнали не знакомые им парни, кавказкой национальности, которые, просто не разобравшись, начали его, ФИО31 и ФИО32 избивать. Они их повалили на землю, где по очереди подходили и избивали в числе этих парней был ФИО1 Также пояснил, что лица, напавших на них парней было плохо видно, но по внешним признаком ФИО1 похож на парня, который у него забрал нож и принадлежащий ему мобильный телефон, который лежал возле него, как бы возле его кармана. Потом парни подбегали к нему и требовали разблокировать телефон, под ударами он сообщил им пароль от телефона. Пояснил, что в отношении Свидетель №4 было применено оружие, после того, как был произведен выстрел и попали в руку Свидетель №4 напавшие на них парни ушли. Он и Свидетель №4 обратились в больницу, поскольку им были нанесены телесные повреждения. Обращал внимание суда, что все участники конфликта наносили удары, никто не стоял в стороне, но конкретно сказать, кто больше или меньше наносил ударов, он не может, поскольку все было хаотично, удары поступали постоянно. Телефон забрали не только у него, а еще и у его друзей. 

Показания потерпевшего судом принимаются во внимание, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему в домофон по адресу его проживания: 

<

адрес>, позвонили парни и попросили помощи, сообщив, что их избили и забрали у них мобильные телефоны. Он не стал их впускать, поскольку была ночь, но вызвал сотрудников полиции. После чего парни, спустя время, не дождавшись сотрудников полиции, позвонили ему в домофон и спросили, как пройти в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО29 пришел под утро домой, испуганный со словами «мама, нас избили». Также сын рассказал, что они возвращались с концерта, когда у них произошел конфликт с незнакомым парнем, а после их во дворе догнали друзья незнакомого парня и избили их, отобрав мобильные телефоны. Также рассказал, что его друзьям досталось сильно, у кого-то из парней даже было ранение травматическим оружием. Пояснила, что у сына плохая психика с детства, он не очень социализирован, ребята долго уговаривали его пойти с ними, после этих событий он вообще из дома не выходит. У сына на спине были ссадины, синяки, но чувствовал себя более-менее нормально, сказал, что ребята пошли снимать побои, будут писать заявление в полицию, но он сказал, что не пойдет, боится, изъятый телефон решил не забирать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он гулял в центре города с Свидетель №7, потом они поехали в район москольца на такси, с ними также поехал ФИО1 После Свидетель №7 пошел разговаривать с тем парнем, который просил его приехать. Помнит, что кого-то забрызгали перцовым баллончиком, и этот парень описал людей, которые его забрызгали баллончиком, и вся компания побежала ловить по району, бегали, искали. Он остался ждать на остановке возле магазина «алкомарина» на 

<

адрес>, их долго не было, позже местами были слышны крики. Он пошел на крики и увидел, что между ребятами завязалась драка. Кто с кем дрался, особо видно не было. Кто стрелял, он не помнит, но травматическое оружие было у Свидетель №8, которое ему же и принадлежит. Когда он подбежал, он пытался всех успокоить, разогнать. После все разбежались по разным сторонам, он пошел с Ромой Свидетель №7, обратно на остановку, а потом обратно в центр. В данном инциденте участвовали трое парней, которых он знает, в том числе и ФИО1 Ребята которых избивали, после поднялись, отряхнулись и убежали, о помощи не просили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что примерно полтора года назад он пошел на концентр, где он познакомился с компанией молодых ребят, с которыми он после концерта направился в район москольца, 

<

адрес>. Время было позднее, было темно. По пути они остановились возле магазина «алкомарин», где началась потасовка, начали распылять перцовый баллончик, кто и из-за чего распылил, он не помнит. После они решили поскорее уйти, но их догнали незнакомые ранее парни и начали избивать, забирать телефоны. Он спрятался, но его нашли и привели к ребятам, где был Потерпевший №1 и ФИО31. ФИО1 он не помнит, поскольку нападавших парней было много. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что у него дружеские отношения с потерпевшим Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №1, и еще одним парнем фамилию не помнит, возвращались после концерта, шли домой к Свидетель №4 на 

<

адрес>. По пути им встретилась компания парней, с которыми у них возник конфликт, из-за того, что кто-то из них дернул девушку из компании. После этого, к Свидетель №2 подошел какой-то парень неславянской внешности и начал рвать ему футболку. Далее Егор применил перцовый баллончик к человеку, который начал рвать футболку. После другой парень, тоже неславянской внешности ФИО6 начал звонить по телефону кому-то. После они начали, уходит, а он в их сторону начал кричать оскорбительные фразы. Далее они поняли, что за ними кто-то из той компании гонится, они начали убегать, в этом момент их компания разделилась на две части. С ним остались Потерпевший №1, ФИО29 и Свидетель №3 фамилию не помнит, а с Свидетель №2 осталась Свидетель №1 Так получилась, что большая компания приблизительно из 7 человек, которая бежала за ними наткнулась на компанию, в которой находился он. Среди данной компании, находился ФИО1 После того, как их нашли, они первым ударили ФИО32 Егора, который упал, после начали бить Потерпевший №1, далее ФИО6 начал бить его. После того, как они все находились на земле, все парни из данной компании хаотично подходили и били его друзей, в том числе и его. Ему ударов было нанесено много, так что он даже не может сказать сколько приблизительно. Также в данном конфликте в отношении его вплотную применили травматическое оружие, так что у него в больнице медиками были обнаружены шарики в руке. Также пояснил, что у них забрали их мобильные телефоны. Пояснил, что у Потерпевший №1 телефон находился возле него как бы на земле. Также Потерпевший №1 рассказывал ему, что возле него был человек, который считал до трех раз и бил его. Какие повреждения наносились Потерпевший №1, он не может сказать, поскольку не видел, но точно знает, ему несколько человек минимум трое наносили удары. После того, как у них забрали телефоны, вся компания, которая их била, ушли. Далее ему помог подняться Федя, который также позвонил в домофон и попросил, вызвать полицию. Однако, не дождавшись полиции, они пошли в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он знает потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Симферополе был концерт, на котором был он с Потерпевший №1, Свидетель №4 После концерта они направлялись на квартиру к Свидетель №4, чтобы переночевать у него. По пути им встретился какой-то человек неславянской внешности, который начал к ним приставать. После между ребятами началась перепалка, конкретно между кем не помнит. Далее они начала угрожать им, кидать бутылки, большая часть ребят их компании побежали в неизвестном ему направлении, он тогда шел пешком с девушкой из компании, не успел среагировать и на него напали двое, он упал, начали бить, порвали футболку. Это все было не далеко от магазина, где начался конфликт. После от него отстали и побежали за остальными. Он знает, что Потерпевший №1 били, у него забрали телефон, а также там, где он находился с ФИО31 и другими ребятами стреляли из травматического оружия. Он также отметил, что после того как от него отстали он позвонил Свидетель №4, который сообщил, что их догнали, после у него забрали телефон и отключились. Заявление в полицию он не писал, так как считал, что не сильно пострадал. 

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на концерте совместно со своим товарищем ФИО18 и его товарищами. По окончании музыкального концерта, все направились домой, по месту ее проживания и Свидетель №4 В районе Москольца к ней с неприличными вопросами пристали незнакомые ей ранее парни, после чего за нее заступились парни из ее компании, и между ними произошёл конфликт. В это время она приняла решение идти в сторону дома, чтобы найти своих друзей. Неподалёку от рынка «Русь», возле банкомата РНКБ Банк (ПАО), она увидела друга ФИО18 - Свидетель №2, которого держа за футболку, прижимал к стене дома парень, который изначально спровоцировал весь конфликт, который был в спортивном костюме синего цвета. Она сразу же подбежала к ним, и попросила того парня прекратить свои действия, на что последний отпустив Свидетель №2, достал из кармана мобильный телефон, и сообщил, что сейчас приедут его друзья и им будет плохо, только эти слова им были сказаны нецензурной бранью. После этого она забрала Свидетель №2 и вместе с ним направилась по месту своего проживания. Придя домой других ребят дома, не было. Примерно в 04 часа 00 минут домой пришел ФИО18 и Потерпевший №1 У ФИО18 на обеих руках были повреждения в виде пробития шариковыми пулями, в связи с чем, он в последующем обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «СКБСМП №». Со слов ФИО18 и Потерпевший №1, ей стало известно, что в ту ночь они были избиты неизвестными лицами и у них были похищены мобильные телефоны (т. 1 л.д.137-140).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 А.М. следует, что 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи магазина «Табачок», по адресу: РК, 

<

адрес>Б, мимо него и его компании, прошла группа людей, которые, по его мнению, были несовершеннолетними. Трое из указанной толпы зашли в помещение табачного магазина «Табачок», расположенного там же и он задал им вопрос, что они делают в такое позднее время, откуда и куда следуют. На что один из парней, ответил с использованием нецензурной лексики, после чего у них произошел конфликт, в ходе которого ему в глаза распылили газовым баллончиком, после чего он позвонил своему товарищу Свидетель №7 P.P., и сообщил ему о случившемся. После чего, на автомобиле к «Алкомарину» подъехали Свидетель №7 P.P. совместно с ранее неизвестными ему парнями в количестве 5 человек. После чего, Свидетель №7 P.P., вместе со своей компанией, с которыми приехал, побежал в сторону рынка. Далее, он привел себя в чувства и также побежал следом за ними. Пройдя через рынок, расположенный рядом с Московским кольцом в 

<

адрес>, он услышал крики во дворах и пошел на звук. Придя во двор 

<

адрес>, РК, он обнаружил, как Свидетель №7 P.P. и парни, которые приехали вместе с ним, пинают ногами парней, один из который брызгал баллончиком. После чего, он начал их останавливать, просить Свидетель №7 P.P., чтобы он остановился и не бил парней. Один из парней, который приехал с Свидетель №7 P.P., послушал его и перестал наносить удары по одному из парней и также начал просить остановиться Свидетель №7 P.P., однако последний не слушал никого, а наоборот достал пистолет и начал стрелять в одного из лежащих на земле парней. После чего, всё прекратилось, Свидетель №7 P.P. и его компания, прекратили наносить удары парням, и они вместе ушли оттуда. Позже он узнал, что Свидетель №7 P.P. и его знакомый, совершили кражу мобильных телефонов (т. 1 л.д.163-16).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно со своим двоюродным братом Свидетель №7 P.P., и еще приблизительно 4 молодыми людьми, которые были друзьями Свидетель №7 P.P., находились вблизи ночного клуба «Сова», где в один момент Свидетель №7 P.P. попросил его и вышеуказанных лиц, чтобы они сели в такси, и уехали. По пути следования Свидетель №7 P.P. сообщил, что его товарища, избили и тому срочно нужна помощь. Прибыв к магазину «ФИО3», они увидели товарища Свидетель №7 P.P., который держался за лицо руками, из-за того, что в него брызнули средством из перцового баллончика. Товарищ Свидетель №7 пояснил, что лица, которые брызнули ему средство ушли, указав в каком направлении. Он вместе со всеми лицами, побежали по направлению, которое указал товарищ Свидетель №7 P.P., с целью догнать лиц, которые брызнули в лицо последнего средством и поговорить. В дворовой территории одного из домов, находящихся вблизи вышеуказанного магазина, они встретили лиц, подходящих под описание товарища Свидетель №7 P.P., которые увидели их и начали убегать. Обнаружив вышеуказанных лиц, он начал наносить удары ногами и руками по одному из молодых людей, который в тот момент упал на землю. В один момент он достал, находящийся при нем пневматический пистолет и произвел приблизительно 3 выстрела из вышеуказанного пистолета в кого-то из лежачих на земле лиц. Также он решил подобрать мобильный телефон черного цвета, который лежал возле молодых людей. В тот момент, когда он подбирал телефон, лицо у которого он отбирал телефон, схватил его, и он нанес один удар ногой по указанному лицу, после чего отобрал телефон и положил его в карман. После чего, он вместе со всеми покинул место событий в сторону Московского кольца. По пути следования он рассказал Свидетель №7 P.P., что в ходе указанного конфликта он забрал у одного из лиц мобильный телефон и показал его Свидетель №7 P.P., на что Свидетель №7 P.P. стал ругаться на него, сказал, что его могут посадить. О том, что ФИО1 также похитил мобильный телефон у одного из парней, которые обрызгали перцовым баллончиком товарища Свидетель №7 P.P., ему стало известно после произошедшего (т. 1 л.д.188-191).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 следует, что примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Сова» 

<

адрес>, совместно с Свидетель №7 P.P., ФИО1, Свидетель №8, так же с ними был еще один парень. Выйдя на улицу покурить он увидел, что его товарищи подбежали к машине, на что он спросил что случилось, ему ответили, что одного знакомого обрызгали перцовым баллончиком, на что он также сел в машину, чтобы помочь. После чего, они приехали к москольцу, остановились около магазина «Табачок», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, где обнаружили знакомого Свидетель №7 Далее, они направились в сторону рынка «Русь» и увидели, что группа парней из 3 человек увидев их начала убегать. Далее они побежали за указанными тремя парнями, оказавшись во дворе 

<

адрес>, где в кустах обнаружили троих парней. Обнаружив парней, Свидетель №7 P.P., ФИО1, парень, которого залили перцовым баллончиком, повалили их на землю и начали избивать. Били их поочередно руками и ногами, далее у Свидетель №7 P.P., он увидел в руках пистолет, он направился к одному из парней и начал в него стрелять, услышав выстрелы, он подбежал к Свидетель №7 P.P. и сказал ему, чтобы он успокоился и убрал пистолет, после чего, сделав несколько выстрелов, примерно 2-3, он убрал пистолет. На всем протяжении конфликта он пытался успокоить парней, говорил им, что не нужно их бить, сам нанес один удар ногой по ноге одному из парней, кому именно он не помнит, более никаких ударов он никому не наносил. После того как конфликт закончился, он и его компания направились в сторону московского кольца и по пути ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «Ксиоми», который ФИО1 забрал у одного из парней, которых они избивали. После этого они направились обратно в ночной клуб «Сова» 

<

адрес> (т. 1 л.д.159-161).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО9 А.М., который сообщил, что на него напали и, обрызгали его лицо перцовым баллончиком. После чего, он собрал своих товарищей, в том числе ФИО1, ФИО2, которые находились в ночном клубе «Сова», вызвали такси, на котором отправились к магазину ФИО3. Приехав к «Алкомарину», он обнаружил сидящего на скамье возле алкомаркета ФИО9 А.М., который протирал свои глаза. После чего, он, ФИО2, ФИО1 и неизвестный ему парень побежали следом за ребятами, которые обрызгСвидетель №6 А.А. из перцового баллончика. Пройдя рынок «Русь» и выйдя ко дворам домов, расположенных по 

<

адрес>, они встретили толпу молодых парней, которые при виде их начали разбегаться в разные стороны. Двое парней убежали в одну сторону, а четверо из них побежали в сторону ТЦ «Гудзон». Затем, он и его компания побежали за четырьмя парнями, догнав их во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, РК, он хотел спросить у них, зачем они обрызгали его товарища с перцового баллончика, однако они уже были агрессивно настроены, отталкивали их от себя и просили не трогать их, просили оставить в покое, спрашивая, зачем они бегали за ними. После чего, ФИО2, ФИО1 и неизвестный ему парень начали наносить удары указанным парням кулаками, он же в этот момент начал наносить удары одному из лежащих на земле парню своим правым кулаком в область его лица. После чего, он увидел лежащий рядом с указанным парнем мобильный телефон, и в этот момент у него возникло желание похитить указанный телефон, с указанной целью он нанес ему еще один удар по лицу и забрал с земли указанный мобильный телефон. После чего, ФИО2 начал успокаивать его и уводить оттуда и он послушался его, затем они ушли с того места, где лежали побитые ими парни. Отойдя примерно метров 100 от места, где произошел конфликт, он показал ФИО1 мобильный телефон, который он похитил у парня, которого избил по лицу. На что ФИО1 также показал ему мобильный телефон и нож, сообщив, что указанное имущество он похитил у другого парня, которого он бил. При этом, в мобильном телефоне, который он похитил, он сбросил все настройки до заводских и предложил поменяться с ФИО1 похищенными ими телефонами, на что тот согласился и передал ему похищенный им мобильный телефон и нож, а он ему взамен отдал похищенный им мобильный телефон. Указанный мобильный телефон, который похитил ФИО1, являлся марки Redmi (т. 1 л.д.173-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28, показал, что потерпевший Потерпевший №1 получил не менее 4 травматических воздействий твердым тупым предметом. Данные травмы могли быть нанесены как кулаками, ногами, так и иными тупыми предметами. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне проведения судебно-медицинского обследования. Учитывая морфологию повреждения, цвета, состояние корочки, они могли образоваться от суток до двух, что не исключает их образования в срок указанный в постановлении. Образовывавшиеся повреждения могли быть образованы при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего при условии доступности анатомических зон для нанесения травматических воздействий, то есть, если человек находится сзади и наносит повреждения каким-то образом в переднюю часть тела, и при этом это возможно физически, то да они образуются. Он также отметил, что результаты провождения дополнительно обследования потерпевшего относительно сломанного зуба не повлияли бы на степень причиненного вреда. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он полностью поддерживает, нанесенные Потерпевший №1 телесные повреждения не причинили последнему вред здоровью. Учитывая, что причиненные телесные повреждения, располагаются по разным анатомическим линиям, данные повреждения в результате однократного падения из положения, стоя на плоскость исключаются. Данные повреждения были получены в короткий период времени, и были причинены твердым тупым предметом не отобразивших своих свойств.

Также, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предъявлено трое лиц под №, 2, 3. В ходе следственного действия, потерпевшим Потерпевший №1 под № опознан ФИО1, который похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д. 130-133); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. (т. 1 л.д.100-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.107-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение номера гостиницы, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен складной нож зеленого цвета (т. 1 л.д.112-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем Свидетель №7 в служебном кабинете № ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: РК, 

<

адрес>, добровольно выдан мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», объемом памяти 32GB, в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который ему передал ФИО1 (т. 1 л.д.205-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», объемом памяти 32GB, в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, добровольно выданный Свидетель №7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также складной походный нож зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.207-216);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены для опознания три мобильных телефона под №№, 2, 3. В ходе следственного действия, потерпевшим Потерпевший №1 под № опознан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», объемом памяти 32GB, в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д.217-220); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе, которой последний указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> и сообщил, что именно на указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, подобрал мобильный телефон, принадлежащей Потерпевший №1 и вблизи указанного места, он передал указанный мобильный телефон Свидетель №7 (т. 2 л.д.81-89);

- заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.99);

- явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д.115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек, ссадина в области лица, кровоподтек грудной клетки слева, ссадины правого предплечья, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава; указанные повреждения образовались в результате действий тупого предмета; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.238-239);

Вещественными доказательствами: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», объемом памяти 32GB, в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № — возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1;

- складной походный нож зеленого цвета - возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.221-222).

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подсудимый не признал, пояснив, что никакого насилия либо угрозы его применения не было, он лишь тайно похитил телефон потерпевшего.

Вместе с тем его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него и его друзей произошел конфликт, с группой парней, которые догнав их, нанесли удары и повалили их на землю, где также продолжали наносить удары. Также, отметил, что среди данных парней был ФИО1, который, как и остальные парни наносил ему удары, поскольку все парни, наносили удары, они были частыми и хаотичными. 

Данные показания Потерпевший №1, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №7, которые также подтвердили то, что ФИО1 применял насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно указывали на то, что все парни, которые по просьбе ФИО9 А. приехали разобраться с его обидчиками, наносили телесные повреждения ребятам, находившимся на земле, а именно Свидетель №4, Потерпевший №1, Кобилянскому. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, тот факт, что он, увидев у лежащего на земле Потерпевший №1 нож, забрал его у потерпевшего, при этом сообщив, что не стоит использовать нож. Данное свидетельствует также о том, что у ФИО1 именно Потерпевший №1 находился в поле зрения, и именно ФИО1 находился возле потерпевшего. 

Телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего Потерпевший №1, не причинили вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО28 допрошенного в судебном заседании. 

Суд принимает во внимание тот факт, что именно у ФИО1 находилось имущество Потерпевший №1, что усматривается, как из показаний самого подсудимого, который указывал, что именно он забрал нож у Потерпевший №1, а также подобрал телефон, который находился возле потерпевшего. Также из показаний свидетелей Свидетель №7 ФИО16, которые указывали, что именно ФИО1 передал Свидетель №7 мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, что также усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №7 выдал переданный ему ранее мобильный телефон ФИО1

Суд критически относится к показанием подсудимого в части того, что он не наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, расценивая данное, как способ защиты, поскольку показания ФИО1 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей, которые указали, что все участники конфликта, наносили удары, никто в стороне не стоял. 

Также суд считает, доводы подсудимого, что его действия носили тайный характер, необоснованными, поскольку действия подсудимого были очевидны, как для потерпевшего, который видел, как у него похищают мобильный телефон, который лежал возле него, поскольку частично выпал из кармана, также и очевидны и для других лиц, участвующих в конфликте. Кроме того, у потерпевшего был взят пароль от мобильного телефона, чтобы его разблокировать, следовательно, действия ФИО1 носили открытый характер. 

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что он дал подробные и последовательные показания по известным лишь ему обстоятельствам. 

Наличия какого-либо интереса у перечисленных свидетелей по настоящему делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого отсутствуют. 

Показания всех свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели не состоят в неприязненных отношениях с подсудимым, в связи с чем, каких-либо оснований к оговору или искажению обстоятельств дела не имеется. 

Таким образом, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам. 

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого ФИО1, представленных стороной обвинения, безусловно, ее подтверждают. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, факт похищения не оспаривается подсудимым, а применение насилия, не опасного для жизни и здоровья установлено экспертным заключением, поскольку у потерпевшего имелись телесные повреждения. Следовательно, все квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления ФИО1 судом установлены. 

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Довод защиты в той части, что дело подлежит возвращению прокурору не нашел свое подтверждение. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не имеется объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств не установлено. Кроме того материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства требует при рассмотрении уголовного дела по существу сопоставление и оценку после их тщательного анализа, а оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд. 

При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты или обвинения, была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне, как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав. 

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого из материалов дела не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании ФИО19, которая является следователем ОП № «Железнорожный» УМВД России по 

<

адрес> пояснила, что также имеется уголовное дело по заявлению Свидетель №4, но оно выделено в отдельное производство. Также пояснила, что было заведено два уголовных дела, по двум заявлениям потерпевших, поскольку, в ходе следствия не было установлено, договоренности, в части похищения имущества потерпевших. 

Данные показания следователя, также опровергают доводы защиты, в той части, что дело подлежит возврату прокурору. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 его поведения в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д.127-129); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д.126, 130-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, (т. 1 л.д.115, 136), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работам, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Ограничений, для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО1, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд считает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», объемом памяти 32GB, в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, что возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности;

- складной походный нож зеленого цвета, что возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д.221-222).

Процессуальных издержек не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 02 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Согласно ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа условно-исполнительной системы. 

Обязать осужденного ФИО1 не позднее чем через десять дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства прибыть в исправительное учреждение в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», объемом памяти 32GB, в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, что возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- складной походный нож зеленого цвета, что возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д.221-222).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская