Дело № 22-3490/2018

Судья Арутюнов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Леонова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционные жалобы ФИО3 и представителя заинтересованного лица – ООО «ФИО1» ФИО7 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, прокурора Леонова А.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия ( бездействие) или решения начальника МВД России по Минераловодскому городскому округу, выражающиеся в неустранении допущенных нарушений (признанных судом незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Минераловодскому городскому округу по передаче под сохранную расписку автомобиля «Митсубиси Лансер» представителю ПАО (АО) Европлан по доверенности ФИО8) незаконными и обязать устранить допущенное нарушение; признать действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выражающиеся в неустранении допущенных нарушений (признанных судом незаконными действий дознавателя ОД ОМВД по Минераловодскому району, выразившихся в изъятии принадлежащей заявителю ФИО3 сигнализации «Магикар» без оформления соотетствующих процессуальных документов), незаконными и обязать устранить допущенное нарушение; признать действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выражающиеся в непроведении документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО2» по запросу и.о. начальника ОМВД России по Минераловодскому району ФИО4 от 30.07.2015 г. № 6\18109 документам, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года:

признано незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившееся в не устранении допущенных нарушений (признанных судом незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Минераловодскому городскому округу по передаче под сохранную расписку автомобиля «Митсубиси Лансер» представителю ПАО (АО) «Европлан» по доверенности ФИО8), незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение;

признано незаконным бездействие дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выражающееся в не устранении допущенных нарушений (признанных судом незаконными действий дознавателя ОД ОМВД по 

<

адрес> (прежнее название заинтересованного лица – Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу), выразившихся в изъятии принадлежащей заявителю ФИО3 сигнализации «Магикар» без оформления соответствующих процессуальных документов), незаконными и обязать устранить допущенное нарушение;

прекращено производство по жалобе ФИО3 в части признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выражающиеся в не проведении документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО1» по представленным 02.08.2015 г. и 05.08.2015 г. ООО «ФИО1» по запросу и.о. начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 30.07.2015 г. № 6/18109 документам, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение;

прекращено производство по жалобе ФИО3 в части признания незаконным, необоснованным изъятия у ФИО3 дознавателем Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу автомобиля «Митсубиси Лансер» с заводским номером №, годом выпуска 

<

данные изъяты> цветом СЕРЕБРИСТЫЙ (всех его составных частей, за исключением ключа от данного автомобиля), обязать устранить допущенные нарушения;

прекращено производство по жалобе ФИО3 в части взыскания с Отдела МВД РФ, МВД России, Минфина России убытков в размере стоимости выбывшего и не возвращенного имущества согласно акту о приеме передаче объекта основных средств 1 038 352, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 471,49 руб. по ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что считает судебное решение незаконным, просит отменить его. Прекращение судом производства по отдельным частям жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и право на обжалование в суд действий органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе прекращение судом производства по жалобе в части взыскания с государственныхорганов убытков нарушает правило о едином судебном разбирательстве. Истребованный судом материал проверки содержит лишь его ходатайства и не содержит никаких постановлений об удовлетворении данных ходатайств либо о полном или частичном отказе в их удовлетворении. Судом незаконно не приняты меры по данному поводу. В целях исполнения требований ст. 122 УПК РФ и соблюдения его прав, настаивает на том, чтобы по всем поступившим от него ходатайствам, на которые он ссылается в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были вынесены постановления, которые будут доведены до его сведения. Изученный судом материал проверки не содержит сведений о доведении до его, т.е. заявителя, сведения каких-либо постановлений о полном или частичном удовлетворении ходатайств, что также нарушает положения ст. 121, 122 УПК РФ. Поданная им жалоба рассмотрена судом в полном объеме. Изъятие, осуществляющим полномочия по осуществлению уголовного преследования лицом при проведении осмотра вещей (автомобиля и сигнализации) было принудительным, что не предусмотрено УПК РФ и иными законами. Поэтому ограничение прав и удержание у себя изъятых вещей могло быть произведено только в соответствии с конкретным федеральным законом. В принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оперуполномоченного ФИО5 подтверждено, что изъятые дознавателем при осмотре предметы не могли иметь отношения к уголовному делу. Таким образом, изъятие автомобиля и сигнализация было не обоснованным и не законным, поскольку не соответствовало требованию ст. 177 УПК РФ. Однако суд не дал оценку этому обстоятельству и не принял мер в связи с нарушением ст. 177 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО6 указывает на незаконность постановления, просит отменить его. Прекращение судом производства по отдельным частям жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает право на справедливое судебное разбирательство и право на обжалование в суд действий органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе прекращение судом производства по жалобе в части взыскания с государственных органов убытков нарушает правило о едином судебном разбирательстве. Истребованный судом материал проверки содержит лишь ходатайства и не содержит никаких постановлений об удовлетворении данных ходатайств либо о полном или частичном отказе в их удовлетворении. Однако судом незаконно не принято никаких мер по данному поводу. В целях исполнения требований ст. 122 УПК РФ и соблюдения ее прав и прав ФИО3, настаивает на том, чтобы по всем поступившим от них ходатайствам, на которые они ссылаются в поданной в суд жалобе, были вынесены постановления, которые будут доведены до их сведения. Изученный судом материал проверки не содержит сведений о доведении до сведения ФИО3 каких-либо постановлений о полном или частичном удовлетворении ходатайств, что также нарушает положения ст. 121, 122 УПК РФ. Поданная в суд жалоба не рассмотрена в полном объеме. Противоправными действиями сотрудников полиции и оспариваемым постановлением суда нарушены права и законные интересы ФИО3, как лица, у которого изъяты автомобиль и сигнализация с нарушением установленного УПК РФ порядка, а также права и законные интересы ООО «ФИО1», доверившего и передавшего своему представителю по доверенности ФИО3 вышеуказанный автомобиль. Данное изъятие было принудительным, что не предусмотрено УПК РФ, в связи с чем, суд был обязан принять меры к дознавателю в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, незаконным является невозврат изъятых вещей лицу, у которого они были изъяты. В принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оперуполномоченного ФИО5 подтверждено, что изъятые дознавателем при осмотре предметы не могли иметь отношения к уголовному делу. Таким образом, изъятие автомобиля и сигнализация было не обоснованным и не законным, поскольку не соответствовало требованию ст. 177 УПК РФ. Однако, суд не дал оценку данному обстоятельству и не принял мер в связи с нарушением ст. 177 УПК РФ.

ФИО3 и ФИО6 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще и своевременно. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Суд полагает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, суд находит постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО3, в том числе изложенные дополнительно, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Все доводы заявителя были предметом судебной проверки, а выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными материалами. Правильность оценки имеющих значение обстоятельств дела не вызывает сомнений, поскольку она основана на всестороннем и объективном их исследовании. Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО6 совпадают друг с другом и признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного решения.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд рассмотрел жалобу не в полном объеме, также является не состоятельной. Из постановления Минераловодского городского суда следует, что все доводы заявителя проверены, им дана соответствующая оценка, а выводы суда надлежаще мотивированы в решении. Прекращение производства по жалобе по отдельным ее требованиям имело место обоснованно с учетом состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, и норм действующего законодательства. Ссылка заявителя на то, что частичное прекращение производства по жалобе нарушает его права и императивные правила уголовно-процессуального законодательства, противоречит правильно установленным обстоятельствам дела и является не состоятельной.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб заявителя и представителя заинтересованного лица не имеется, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова