РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Георгиевск 18 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), с учетом износа и утраты товарной стоимости, в размере 204 964 рублей 90 копеек, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дату вынесения решения суда (из расчета 2 049 рублей 65 копеек за каждый день просрочки), компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых отправлений в размере 170 рублей, ссылаясь на следующее.

Он является собственником ТС ... государственный регистрационный знак (далее – г/н) № (год изготовления – 2016), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе дома №23 по ул.Речников в г.Актюбе Ростовской области, по вине ФИО2 – водителя ТС ... г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 

На основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 690 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой, он обратился к услугам ООО «Гермес», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н №, с учетом износа составила 543 510 рублей 19 копеек (без учета износа – 559 876 рублей), утрата товарной стоимости – 28 745 рублей 10 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, понесенные расходы на организацию независимой экспертизы, которые составили 10 000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 345 рублей 10 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно и не в полном объеме исполнило возложенные на него законом обязательства, он обратился с настоящим иском в суд.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Однако, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в представленных возражениях указал, что страховая выплата составила 195 035 рублей 10 копеек, из которых: 154 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 28 745 рублей 10 копеек – утрата товарной стоимости; 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 1 490 рублей – нотариальные услуги; просил в удовлетворении иска отказать, вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, а также снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им"' гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе дома №23 по ул.Речников в г.Актюбе Ростовской области произошло ДТП с участием ТС ... г/н № под управлением ФИО3 и ТС ... г/н № под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП и постановлению ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС ... г/н № (год выпуска – 2016), собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно материалов выплатного дела гражданская ответственность ФИО3, управлявшего ТС ... г/н №, на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего ТС ... г/н №, – страховой компанией ООО «Страж» по страховому полису ЕЕЕ №.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, а также независимая экспертиза о стоимости его ремонта, по результатам которых ООО «ТК Сервис Регион» представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного отчета ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 105 690 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммой, ФИО1 обратился к услугам ООО «Гермес», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н №, с учетом износа составила 543 510 рублей 19 копеек (без учета износа – 559 876 рублей), утрата товарной стоимости – 28 745 рублей 10 копеек. 

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС №58) потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, понесенные расходы на организацию независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 345 рублей 10 копеек.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 195 035 рублей 10 копеек. При этом согласно письменным пояснениям ответчика она состоит из: 154 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 28 745 рублей 10 копеек – утрата товарной стоимости; 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 1 490 рублей – нотариальные услуги

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из указанных действий сторон, суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2016 N37-КГ16-3, не находит основании для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с представленным истцом отчетом ООО «Гермес», ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки». По результатам проведения экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н №, с учетом износа, составила 159 500 рублей (без учета износа – 171 000 рублей), утрата товарной стоимости – 28 700 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 40 ППВС №58 и в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании установленного судебной экспертизой недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4 700 рублей (159 500 – 154 800), поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС составляет менее 10%, а именно 2,95%.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 ППВС).

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанных пункте 40 ППВС №58 и в пункте 21 Обзора от 22.06.2016, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости, определенная отчетом ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 28 745 рублей 10 копеек выплачена ответчиком; переплата согласно судебной экспертизе составила 45 рублей 10 копеек (28 745,1 – 28 700).

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика какого-либо материального ущерба, ввиду выплаты страхового возмещения более чем в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подробное исчисление временного периода и начисление неустойки разъяснено в пункте 78 ППВС №58.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 98 ППВС №58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Заявление истца о выплате страхового возмещения принято ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Часть выплаты произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 690 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 89 345 рублей 10 копеек. 

Таким образом, проверив правильность представленного истцом расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку им неверно определена сумма страхового возмещения, период неустойки, полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 77 210 рублей (154 800 + 28 700 – 105 690) за каждый день просрочки составит 3 860 рублей 50 копеек (77 210 х 1% х 5 дней). 

Вместе с тем, по мнению суда, ни требование истца о взыскании с ответчика неустойки, ни требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пункта 86 ППВС №58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора от 22.06.2016. 

Как следует из материалов дела, согласно независимому отчету ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н № с учетом износа и без него завышена в нем более чем в 3 раза, чем действительная стоимость, установленная судом. При этом сведения о том, что ООО «Гермес», истец или его представитель извещали ответчика о дате осмотра ТС, по результатам которого составлен акт, положенный в основу данного отчета, отсутствуют. В отчете указано, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в самом акте отсутствуют сведения о месте и о дате осмотра; кто-либо, в том числе истец и его представители, при составлении акта не присутствовали. Суд также отмечает, что истец обратился в ООО «Гермес» и оплатил его услуги еще до истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока.

Также суд считает необходимым отметить следующие установленные обстоятельства: длительные периоды необращения истца с досудебной претензией к ответчику (при наличии уже ДД.ММ.ГГГГ независимого отчета), с настоящим иском в суд, непредставление истцом доказательств направления отчета ДД.ММ.ГГГГ № в его полноценном виде (количество листов, надлежащая копия, в том числе и акт осмотра), отсутствие в указанном отчете фотографий скрытых повреждений, которые бы позволили страховщику оценить причитающуюся страховую выплату.

По мнению суда, указанные действия истца спровоцировали ответчика произвести переплату действительной утраты товарной стоимости в размере 45 рублей 10 копеек, возместить неправомерно заявленные истцом завышенные неразумные судебные расходы по оплате указанной независимой экспертизе в размере 10 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, которые в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не подлежали возмещению.

Данные действия потерпевшего являются недобросовестными, свидетельствующими о несоблюдении прав и законных интересов страховщика, ФИО1 явно не содействовал своевременному и правильному рассмотрению своего заявления о страховой выплате, не представлял страховщику необходимую информацию, что на основании статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 86 ППВС №58 суд расценивает как злоупотребление предусмотренным частью 1 статьи 46 Конституции РФ правом на судебную защиту, а именно – на возмещение причиненного вреда, повлекшее нарушение прав ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд полагает отказать ФИО1 во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов за проведение отчета, спровоцированных самим потерпевшим.

Требования ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 170 рублей также удовлетворению не подлежат, так как в силу статьи 98 ГПК РФ их возмещение другой стороной возможно лишь при удовлетворении иска истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.03.2018 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые им понесены не были, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения – ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 8 855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пятигорский Центр Экпертиз и Оценки» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 855 рублей. Взыскиваемую сумму перечислить на счет ООО «Пятигорский Центр Экпертиз и Оценки»: ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь БИК 0407022615, к/с 30101810907020000615.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий В.В. Монастырский