Дело № 10-5459/2024 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И., 

адвоката Никитиной О.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Земскова А.С. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Данилюка О.Л. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 7 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21134, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Земсков А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов ссылается на ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55. Указывает, что судом во вводной части приговора не отражена судимость ФИО1 по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 мая 2005 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы. ФИО1 освобожден от отбытия данного наказания 12 ноября 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 2 дня. В последующем неотбытый срок наказания на основании ст. 70 УК РФ был присоединен к наказанию, назначенному приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание по которому отбыто 09 июня 2016 года. Ссылаясь на п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), ч. 5 ст. 15 УК РФ, указывает, что судимость по приговору от 17 мая 2005 года погашается 09 июня 2024 года. В связи с этим, по состоянию на 06 февраля 2024 года она являлась непогашенной и подлежала указанию во вводной части приговора. Кроме того, судимость ФИО1 по приговору от 17 мая 2005 года образует в его действиях рецидив преступлений, который относится к обстоятельствам, отягчающим наказание. Соответственно, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание более одной трети от наиболее строгого наказания, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ оно подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, а при зачете срока содержания под стражей необходимо руководствоваться положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указывает, что постановлением дознавателя от 12 марта 2024 года производство дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме прекращено, в связи с чем суд необоснованно сослался в приговоре на гл. 32.1 и ст. 226.9 УПК РФ. Указывает, что в данном случае необходимо было руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом допущена ошибка при решении вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, указав, что автомобиль использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить и постановить новый приговор, с учетом доводов апелляционного представления. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк О.Л. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости и излишней суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд не лишать его свободы, назначить наказание условно. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания, ФИО1 из-под стражи освободить, отменить конфискацию автомобиля. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, при вынесении приговора к обстоятельствам смягчающим наказание суд отнесся формально, без должной оценки, что, по его мнению, повлияло на исход дела и назначению наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что дознание по делу проходило в сокращенной форме, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, все судимости погашены. Указывает, что его сын проходит службу на СВО, у которого имеется трое детей, которым он помогал, сам находится 

<

данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, постоянно нуждается в приеме лекарств. Поясняет, что конфискованное транспортное средство для него представляет огромную ценность, так как он много лет копил на него и является для семьи единственным средством передвижения. Выражает несогласие с постановлением суда от 07 июня 2024 года о частичном удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания, поэтому полагает, протокол судебного заседания является незаконным. Указывает, что он фактически состоит в брачных отношениях в течение 8 лет. Просит приговор отменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, отменить конфискацию и вернуть автомобиль. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Данилюк О.Л. просят представление оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, инвалидности, состояние здоровья, заявление об особом порядке, тот факт, что он является отцом участника СВО. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размер неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные положения закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 судим приговором от 17 мая 2005 года Нязепетровского районного суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 7 месяцев. Он освобожден 12 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня.

Кроме того, ФИО1 судим приговором от 10 июня 2014 года Нязепетровского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2005 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Он освобожден 09 июня 2016 года по отбытии наказания.

С учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения преступления), судимость по приговору от 17 мая 2005 года погашается 09 июня 2024 года, т.е. по истечении 8 лет с даты фактического освобождения 09 июня 2016 года.

Следовательно, на момент совершения настоящего преступления 6 февраля 2024 года судимость по приговору от 17 мая 2005 года не была погашена, она подлежала отражению в вводной части приговора и учету при определении вида рецидива, размера наказания, вида учреждения, при зачете срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым:

- в вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 приговором от 17 мая 2005 года Нязепетровского районного суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 7 месяцев; об освобождении его 12 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

- на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учесть ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений;

- назначить наказание ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; 

- назначить ему вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима; 

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 21 мая до 26 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было прекращено дознавателем 12 марта 2024 года (т.1 л.д. 108- 109) и дознание проводилось в общем порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора допущены технические опечатки в описательно-мотивировочной части. Так, неверно указано о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, и считает возможным ее устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части апелляционная инстанция находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части указать об осуждении ФИО1 приговором от 17 мая 2005 года Нязепетровского районного суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 7 месяцев; об освобождении 12 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ;

- на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учесть ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений;

- в описательно-мотивировочной части уточнить о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; о назначении ему вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима; 

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 21 мая до 26 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Данилюка О.Л. и осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья