Судья Лойко В.В. Дело № 21-349/18

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.О.М. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года по делу по жалобе И.О.М. на определение и.о. Алейского межрайонного прокурора Л.Т.В. от 12 марта 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

И.О.М. обратился к Алейскому межрайонному прокурору с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов он пришел на работу в МУП «

<

...>», вместе с механиком был приглашен на планерку в кабинет директора, где находились инженер Д. и главный механик Д.Г.А.. Инженер Д. объявил И.О.М. об изменении графика работы продолжительностью с 10-00 часов до 18-00 часов, на что последний не согласился. На отказ работать по новому графику главный механик Д.Г.А. начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес И.О.М., заставлял писать его заявление на увольнение по собственному желанию. После этого на улице Д.Г.А. подошел к И.О.М. в грубой форме схватил его за рукав куртки, дергал, применял силу и настойчиво заставлял написать заявление на увольнение, на отказ И.О.М. написать заявление Д.Г.А. продолжал оскорблять заявителя в присутствии трактористов МУП «Цветовод». 

По результатам проверки жалобы И.О.М. вынесено вышеназванное определение.

В жалобе, поданной в Алейский городской суд Алтайского края, И.О.М. просил отменить определение прокурора и возбудить дело об административном правонарушении в отношении Д.Г.А. по факту оскорбления ДД.ММ.ГГ. Указывал на то, что при допросе в качестве свидетелей работников МУП «

<

...>», находящихся в подчинении Д.Г.А., прокурором не принято достаточных мер для свободного свидетелями их волеизъявления относительно события конфликта; использование Д.Г.А. нецензурных слов, как он пояснил, «для связки слов», является неприличной формой оскорбления, в связи с чем вывод об отсутствии состава правонарушения является необоснованным. 

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года определение прокурора оставлено без изменения, жалоба И.О.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, И.О.М. просит отменить решение судьи и принять новое решение об отмене определения прокурора. Ссылается на то, что из материалов дела следует, что изначально Д.Г.А. признавал факт нецензурной брани в адрес И.О.М., однако впоследствии изменил свои показания; допрошенные свидетели находятся в прямой служебной зависимости от Д.Г.А.; фактически в судебном заседании установлено, что надлежащая проверка жалобы И.О.М. не осуществлена; кроме того, не учтено, что обращение заявителя в медицинское учреждение связано с событием на предприятии, произошедшем ДД.ММ.ГГ; прокурором не устранены несоответствия между утверждениями заявителя, медицинскими документами заявителя и противоречивыми показаниями Д.Г.А.В возражениях на жалобу помощник Алейского межрайонного прокурора К.С.А. просит оставить решение судьи без изменения.В судебное заседание И.О.М., Д.Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с дело возможно рассмотреть в его отсутствие. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя И.О.М. – ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Беспаловой М.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и определения прокурора.Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения И.О.М. с жалобой в прокуратуру по факту его оскорбления Д.Г.А., имели место ДД.ММ.ГГ. Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 02 февраля 2018 года и истек 02 мая 2018 года. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.Доводы жалобы И.О.М. сводятся к необходимости оценки доказательств вины Д.Г.А. в совершении административного правонарушения, что после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности недопустимо. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года и определение и.о. Алейского межрайонного прокурора Л.Т.В. от 12 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу И.О.М. – без удовлетворения. Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель