УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Мягков А.С.                                                         Дело № 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                    19 апреля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Щучкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее – ООО «Ульяновсктрансстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно государственному контракту от 05.12.2014 ООО «Ульяновсктрансстрой» осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги Димитровград-Узюково-Тольятти на территории Мелекесского района Ульяновской области. 

Выявленное должностным лицом административного органа нарушение не входит в объем ответственности ООО «Ульяновсктрансстрой» в рамках вышеприведенного контракта. 

Из представленной технологической карты следует, что укрепление обочин – это вид работ, который выполняется сразу после устройства покрытия проезжей части дороги. При укреплении обочин щебнем производят вывоз, разравнивание и планировку щебня на обочине, а также укладку слоя щебня катком. ООО «Ульяновсктрансстрой» не выполняло работы по покрытию дорожного полотна на участке дороги Димитровград-Узюково-Тольятти. 

В соответствии с локальной сметой на 2017 год был предусмотрен вид работ по укреплению обочин, иных работ по досыпке существующих обочин сметой не предусмотрено. 

Считает, что ООО «Ульяновсктрансстрой» не является субъектом данного правонарушения, поскольку дополнительные виды работ, не предусмотренные сметой и выходящие за рамки государственного контракта, выполняются по иным контрактам, заключаемым между Департаментом автомобильных дорог Ульяновской области и исполнителями. Таким образом полагает, что ответственность за данное правонарушение должна лежать на собственнике автомобильной дороги. 

Подробно позиция директора ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Куприянову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, опросив специалиста Лялину О.Ю., прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «Ульяновсктрансстрой» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в том числе, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Материалами дела установлено, что 09.12.2017 в 13 часов 10 минут ООО «Ульяновсктрансстрой», являясь лицом, ответственным за ремонт и содержание дорог в рамках государственного контракта № *** от 05.12.2014,  допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, состоящее в том, что на участке с 15 км 250 м до 15 км 350 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района обочина не отделенная от проезжей части бордюром - находится ниже уровня прилегающей кромки более чем на 4 см (фактически  обочина ниже уровня кромки на 11 см), что свидетельствует о нарушении п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, и создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Вина ООО «Ульяновсктрансстрой» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что вменяемые юридическому лицу недостатки содержания дорог не охватываются Государственным контрактом основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми, в том числе исходя из локальной сметы, утвержденной ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», согласованной с ООО «Ульяновсктрансстрой» на 2017 год, из ведомости объемов работ по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, являющейся Приложением № 3 к Государственному контракту № ***, в обязанности ООО «Ульяновсктрансстрой» вменено содержание земляного полотна в виде планировки автогрейдером грунтовых обочин, срезки грунта с обочин автогрейдерами с перемещением грунта, укрепление обочин грунтощебнем.

Все иные доводы жалобы были предметом исследования судьи районного суда, в постановлении им дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу. Заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку суду не представлено безусловных доказательств того, что содержание обочин на рассматриваемом участке дороги в сто метров относится к видам работ, не охватываемых Государственным контрактом. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Ульяновсктрансстрой» положений указанных норм, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. 

Оснований для изменения вида наказания, либо снижения размера назначенного административного штрафа, с учетом обстоятельств дела, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья