Судья Мухлаева Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-1932/2021

г. Астрахань

19 августа 2021г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Рябковой О.Н.

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.

осужденного Гейна ФИО8

адвоката Мартышкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гейна ФИО9. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г.,

Выслушав осужденного Гейна ФИО10. и его защитника – адвоката Мартышкину О.В., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2015г. Гейн В.В. осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – ..........., конец срока – ...........

Осужденный Гейн ФИО11 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Гейн ФИО12. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, тем самым было нарушено его право на защиту. 

Прокурор в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении ходатайства, однако, не указал по каким основаниям.

Суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, делает вывод на наличие положительной характеристики, выданной администрацией учреждения, мнение учреждения, которое считает целесообразным заменить ему наказание на более мягкий его вид, а также то, что он переведен с обычных на облегченные условия содержания, имеет восемь поощрений.

Суд ссылается на допущенные им в 2016 году нарушения режима содержания, которые являются погашенными, и не могут влиять на данные, отрицательно его характеризующие.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу прокурором Маркиным В.С. принесены возражения, в которых он указывает о законности и обоснованности вынесенного постановления и необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. п. 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решение суда по вопросу о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд привел в своем решении в качестве оснований отказа имевшиеся факты нарушений в поведении Гейна ФИО13 режима отбывания наказания, их давность, соотношение с поощрениями, а также и основания поощрения, и пришел к выводу о том, что в настоящее время не усматривает обстоятельств, безусловно свидетельствующих об исправлении Гейна ФИО14 полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Также при этом суд сослался на степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое им было совершено в период непогашенной судимости.

Однако такой вывод суда нельзя признать законным и правильным, так как степень тяжести преступления и его последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80, и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, суд хотя и сослался в постановлении, однако оставил без должной оценки иные существенные обстоятельства в поведении осужденного.

При таких обстоятельствах суд находит принятое решение, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с устранением судом апелляционной инстанции допущенных нарушений закона, и вынесением нового решения в рамках предоставленных ему полномочий ст.389.23 УПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно представленным материалам осужденный Гейн ФИО15. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области прибыл ........... 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного от ........... следует, что за период отбытия наказания он имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и 1 взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которое им было допущено ............

Из характеристики по месту отбытия наказания в виде лишения свободы следует, что он с момента прибытия трудоустроен не был, затем был трудоустроен в цех по пошиву полипропиленовых изделий, далее в столярный цех, а потом с ........... по ........... работал заведующим в банно-прачечном хозяйстве, откуда был уволен в связи с сокращением штата. В настоящее время не трудоустроен. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, соблюдает режим и распорядок дня. По складу характера спокойный, уравновешенный. С представителями администрации ИК в обращении вежлив и тактичен, в кругу осужденных уживчив и не конфликтен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В организованном преступном сообществе не состоял, с родственниками связь поддерживает путем переписки и личных свиданий. В быту аккуратен, имеет опрятный внешний вид, свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Вину по приговору суда признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Под административный надзор не подпадает, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения режима, по 2 из которых ограничились профилактической беседой, по 1 было наложено взыскание – выговор, которое в настоящее время погашено. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений. Исполнительных листов не имеет. С ........... переведен с обычных, на облегченные условия содержания. Администрация учреждения считает целесообразным замену не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного следует, что у него низкая вероятность рецидива, и целесообразна замена не отбытой части наказания более мягким ее видом.

У него отсутствуют какие-либо социально-значимые заболевания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы свидетельствуют о положительной динамике по его исправлению и наличии оснований, предусмотренных законом, для замены в отношении него не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким ее видом, поскольку суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Также суд учитывает длительное соблюдение им режима отбывания наказания при облегченных условиях содержания, получении поощрений и отсутствии каких-либо нарушений в указанное время.

Обстоятельств, ставящих под сомнения достоверность представленных материалов в отношении осужденного Гейна ФИО16 в судебном заседании не установлено. 

В силу требований ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой, более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

Суд считает возможным заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенную Гейну ФИО17., на наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Гейна ФИО18 удовлетворить:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы. более мягким ее видом, отменить, и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденного Гейна ФИО19

Заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенную Гейну ФИО20. по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2015 г. на наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 2 месяца 25 дней, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться дважды в месяц в указанный орган для регистрации.

Гейна ФИО21, ........... года рождения, уроженца 

<

адрес>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Судья А.М. Уколов