Дело № 2-314/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Ходжаева З.З., 

при помощнике судьи Алиумарове В.А., 

секретаре с/з Магомедове К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3 М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 119520 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 40 копеек и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были приченены механические повреждения транспортному средству BMW 3-er 316, государственный регистрационный номер «Р350РХ123».

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0389949617 в СПАО «Ингострах».

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 119520 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 119520 рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в вследствие того, что водитель ФИО1, автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил правила Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 119520 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. 

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 119520 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3590, 40 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах», при подачи иска в суд. 

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца не явился, и просил в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, и суд определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился и письменных возражений по существу иска суду не представил.

Из докладных (рапортов) курьера суда, возвращенных в суд следует, что ФИО1 по адресу указанному регистрации и адресу указанному в заявлении не проживает.

Суд считает причину неявки ФИО1 неуважительной.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, суд для защиты интересов ФИО1, в судебном заседании назначил адвоката коллегии адвокатов «Защита» г.ФИО2 М.М..

Согласно ст. 50 ГПК РФ -суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с отсутствием ФИО1 в г.ФИО2 и неизвестностью его пребывания, копии материалов и копии определений суда о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены представителю- адвокату ФИО3 А.Н..

Представитель ФИО1 –адвокат ФИО3 М.М. в судебном заседании требования СПАО «Ингосстрах» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении требований по основаниям изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителя ответчика – адвокатиа ФИО3 М.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными, подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине BMW 3-er 316, государственный регистрационный номер «Р350РХ123».

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

По мнению истца, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0389949617 в СПАО «Ингострах».

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 119520 рублей.

Однако, согласно сведений представленных в судебном заседании представителем ответчика – адвокатом ФИО3 М.М. с официального Интернет сайта www.autoins.ru, имеется информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 была зарегистрирована полисом ОСАГО серия УУУ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП у ответчика ФИО1 была застрахована гражданская ответственность по договору серии УУУ № в «Ингострах», то есть имелся действующий полис ОСАГО. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно доводов истца, изложенных в иске, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, в материалах дела нет ни постановления, ни протокола о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод истца о том, что не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП, также является не обоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки истца на то, что в материалах гражданского дела имеется копия справки о ДТП выданной ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ответчика ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), также не может являться доказательством по делу, поскольку представленная истцом копия надлежащим образом не заверена и не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм о права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г.ФИО2 в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.