ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-240/2018

город Уфа

27 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 13 июня 2018 года, по кассационной жалобе представителя ФИО4 АЭА поступившей 28 апреля 2018 года, на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее АО «Башкиравтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2017 года в 18-00 час. на адрес автодороги ... на территории Республики Башкортостан по вине АО «Башкиравтодор», которое, являясь организацией, ответственной за содержание дорог, не предприняло необходимых мер по устранению дефекта дорожного полотна, представляющего угрозу для безопасности дорожного движения, не произвело своевременно расчистку дорог, в результате чего образовалась колея, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Тиида под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО14 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место происшествие должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на указанном участке дороги имеется колейность в обоих направлениях движения шириной от 10 до 25 см, глубиной от 3 до 7 см.

С учетом изложенного истец считает, что ДТП произошло в связи выявленными недостатками в содержании дорог.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180 158 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803,20 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим несоответствие проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, действующим нормативам и свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорог, а также выражает несогласие с тем, что ДТП произошло по его вине, поскольку он избрал скорость, которая не позволяла ему осуществлять контроль за движением транспортного средства. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут на ... автодороги ... на территории Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО14

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 февраля 2017 года, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО15, на ... автодороги ... по состоянию на 18 часов 50 минут установлены следующие недостатки: колейность в обоих направлениях движения шириной от 10 до 25 см, глубиной от 3 до 7 см.

Из определения должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года следует, что 05 февраля 2017 года около 18 часов 00 минут на ... автодороги ..., водитель ФИО4, управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выборе скорости водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО14, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года удовлетворена частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО16, изменено, исключено указание на нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

26 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

Страховая компания, признав страховой случай, 05 мая 2017 года осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50% от суммы ущерба - 134 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 610 783 руб., с учетом износа - 396 352 руб.

Согласно отчету №...Г ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 352 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 121 942 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 436 100 руб. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 314 000 руб.

Между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт №... от 19 декабря 2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в адрес.

Обработка автодороги ... проводилась 05 февраля 2017 года, а именно: снегоочистка с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут., что подтверждается отметками в путевом листе (л.д. 122-123) на имя водителя ФИО21 от 05 февраля 2017 года, выполнявшего задание - работы по снегоочистке автодороги ..., а также распечаткой системы ГЛОНАСС с указанием схемы передвижения указанного транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении АО «Башкиравтодор» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП послужило нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то, что истцом не доказана вина ответчиков в произошедшем ДТП, противоправность их действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что с данными выводами судов нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

По смыслу изложенных норм материального и процессуального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба, утверждавшему, что ДТП произошло по вине АО «Башкиравтодор», не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с приведенными требованиями стандартов, норм и правил, лежит на ответчике. 

Между тем суд первой инстанции бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и его вины возложил на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела, приведенные правовые нормы судебными инстанциями также не учтены.

Так, судебные инстанции, приходя к выводу об отсутствии вины АО «Башкиравтодор» в ненадлежащем содержании автодороги, исходили из представленных ответчиком документов, в частности, путевого листа, распечатки системы ГЛОНАСС с указанием схемы передвижения, из которых следует, что обработка автодороги ... проводилась 05 февраля 2017 года, а именно: снегоочистка, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, при этом указали, что ДТП произошло в 18-00 час. Между тем указанные документы подтверждают только факт снегоочистки дороги, а не отсутствие колеи на ней.

Однако акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 февраля 2017 года, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО15 непосредственно после ДТП, не дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда, а также факт того, был ли ФИО4 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, в состоянии обнаружить недостаток в виде колеи, а в случае его обнаружения, имел ли он техническую возможность избежать наезда на препятствие и столкновения с другим автомобилем.

Кроме того, при рассмотрении дела судебные инстанции не указали, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в колею.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Однако вопрос о проведении экспертизы для правильного разрешения указанного спора судебными инстанциями на обсуждение не ставился, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Суд второй инстанции не устранил недостатки допущенные судом первой инстанции. 

Нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить все доводы и возражения сторон, при установлении вины ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, определить степень его вины, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Кировского районного суда г.Уфы Рамазанова З.М.

судебная коллегия: Мугинова Р.Х. (предс.); Милютин В.Н., Портнова Л.В. (докл.)