Дело №

77RS0№-6277RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов Северо-Западному административному округу УФССП по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Северо-Западному административному округу УФССП по 

<

адрес> (далее ответчик) об освобождении автомобиля TOYOTA HIGLANDER VIN: №, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGLANDER VIN: №, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. Обязанность по оплате в рамках данного договора исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками по оплате и распиской в получении денежных средств ФИО2 Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность ФИО1 на право распоряжения и управления автомобилем TOYOTA HIGLANDER VIN: №, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец решил зарегистрировать изменения о смене собственника автомобиля и при проверке автомобиля на сайте ГИБДД обнаружил запрет на совершение регистрационных действий на основании возбужденных исполнительных производств: 607615/22/77057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 890184/23/77057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 496779/24/77057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика отдела судебных приставов Северо-Западному административному округу УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве отдела судебных приставов Северо-Западному административному округу УФССП по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 890184/23/77057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 496779/24/77057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соответствующих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HIGLANDER VIN: №, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что запрет на регистрационные действия был наложен незаконно, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий он является собственником указанного выше транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного TOYOTA HIGLANDER VIN: №, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, он являлся собственником данного автомобиля, поскольку транспортное средство приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении денежных средств, акт приема-передачи.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в установленный законом срок в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Длительное несовершение истцом действий по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом десятидневный срок для изменения регистрационных данных с момента приобретения автомобиля противоречит позиции истца о том, что договор купли-продажи был фактически исполнен до возникновения ограничений в отношении регистрационных действий. Истец как собственник вещи в случае ее реального получения, действуя осмотрительно, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий.

То обстоятельство, что у истца имеется оригинал ПТС, само по себе не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи до возникновения запретов.

Представленные страховые полисы серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (собственником транспортного средства) и АО «Альфа Страхование», с предоставлением допуска к управлению спорного транспортного средства ФИО1, а также страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенного между ФИО2 (собственником транспортного средства) и АО «Альфа Страхование», также не свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи до возникновения принятых запретов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, представленного в материалы дела ответа МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, титульный собственник автомобиля TOYOTA HIGLANDER VIN: №, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, изменен не был.

Из искового заявления следует, что в подразделения ГИБДД для изменения регистрационных данных, внесения данных о новом собственнике указанного транспортного средства, истец с 2017 по 2024 год не обращался.

Из приложенной к иску копии паспорта транспортного средства на автомобиль TOYOTA HIGLANDER VIN: №, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, также усматривается, что данные о новом собственнике указанного автомобиля в паспорт транспортного средства не внесены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство не представлено, достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имеется, поскольку одно лишь формальное наличие договора купли-продажи автомобиля при отсутствии каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, не может служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на данный автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, суд приходит к выводу, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов Северо-Западному административному округу УФССП по 

<

адрес> об освобождении автомобиля TOYOTA HIGLANDER VIN: №, 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева