Номер дела 48RS0001-01-2019-007685-89

Номер производства 2-647/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.02.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств, указав, что 25.06.2019г. в районе дома № 2 по Товарному проезду г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ 4732» гос.рег.знак № принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением ФИО2 и «Тойота Спринтер Кариб» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик в установленные сроки страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого от 12.08.2019г. № 889-19с, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Спринтер Кариб» гос.рег.знак № составила 91187 руб., за оценку оплачено 19500 руб.

30.07.2019г. истец направил страховщику претензию с приложением заключения ИП ФИО3 Выплата страхового возмещения произведена не была.

03.10.2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 91187 руб., неустойки и расходов на досудебную оценку.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2019г. требования ФИО1 частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 85300 руб.

22.11.2019г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 85300 руб.

В связи с тем, что ответчик с нарушением сроков, произвел страховую выплату, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2019г. по 22.11.2019г. в размере 103213 руб., расходы за оценку в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», 3-и лица представитель ФГУП Почта России, СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае принятия положительного решения по иску, снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, а так же расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против применения судом ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, против снижения судебных расходов так же возражала.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25.06.2019г. в 08 час. 00 мин. районе дома № 2 по Товарному проезду г.Липецка произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «ГАЗ 4732» гос.рег.знак №, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением ФИО2, «Тойота Спринтер Кариб» гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и Лада-111840 гос.рег.знак №48, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 который в нарушении п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящие перед светофорным объектом ТС «Тойота Спринтер Кариб» гос.рег.знак № и «Лада 111840» гос.рег.знак №

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО1

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО7 застрахована в САО «ВСК», по страховому полису ЕЕЕ №№ от 28.06.2018 года ( данные официального сайта РСА).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по страховому полису ХХХ № №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по страховому полису МММ № №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

03.07.2019г. АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление Заявителя, действующего через представителя по доверенности с правом получения страхового возмещения, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе в заявлении были указаны реквизиты для перечисления страховой суммы на счет представителя истца ФИО8, к заявлению была приложена нотариально заверенная доверенность на имя ФИО8 с правой получения страхового возмещения.

05.07.2019г. АО «АльфаСтрахование», являясь представителем АО «Тинькофф Страхование» направило запрос в адрес представителя истца с просьбой предоставить недостающие документы (копию паспорта Заявителя, банковские реквизиты).

09.07. 2019 по направлению АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО9 проведен осмотр транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» гос.рег.знак №, о чем составлен акт осмотра № 1004. 

11.07.22019г. АО «Тинькофф Страхование» направило запрос в адрес представителя истца предоставить банковские реквизиты заявителя.

02.08.2019г. представитель истца направил в АО «Тинькофф Страхование» уведомление о проведении независимой технической экспертизы Транспортного средства по инициативе Заявителя в связи с невыплатой страхового возмещения. 09.08.2019г. АО «Тинькофф Страхование» получило уведомление.

09.09.2019г. АО «Тинькофф Страхование» была получена претензия представителя Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 91 187 рублей, расходов по составлению экспертного заключения от 12.08.2019г. № 889-19с, ИП ФИО3 в сумме 19500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до даты фактической оплаты.

18.09.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес представителя истца с уведомлением об отказе в пересмотре решения до предоставления банковских реквизитов истца.

03.10.2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 91187 руб., неустойки и расходов на досудебную оценку.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2019г. требования ФИО1 частично удовлетворены, по результатам проведенного экспертного исследования в рамках рассмотрения заявления у Финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85300,00 руб., во взыскании расходов по независимой оценке отказано.

22.11.2019г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 85300,00 руб.

Все изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, что так же подтверждено решением финансового уполномоченного.

Все требуемы для осуществления страхового возмещения документы и автомобиль для осмотра, были представлены истцом ответчику. Таким образом, истец предусмотренные Законом № 40 ФЗ и Правилами ОСАГО обязанности при обращении к Страховщику за страховым возмещением, выполнил. Направление запросов истцу и ( его представителю) для представления дополнительных документов ( реквизитов) было излишним и не обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента….. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за т.е с 21-гого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно…

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 21 дня после подачи заявления от 03.07.2019 года, кода ответчику был передан полный пакет документов и до даты выплаты страхового возмещения:

с 24.07.2019г. по 22.11.2019г., что составляет 122 дня.

Расчет неустойки составляет 85300,00х1%х122=104066,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000,00руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, не значительно длительности периода просрочки страхового возмещения, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500,00 руб. 

Истец в своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В пункте 100 названного Постановления указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ТК Сервис» (эксперт-техник ФИО10, регистрационный № 2514).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» от 01.11.2019 № У-19-41562/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 85300,00 руб. Указанная сумма была перечислена страхователем истцу в качестве страхового возмещения. Экспертное заключение ИП ФИО3 от 12.08.2019 года не принято во внимание.

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, для расчета принимает сумму 85300,00 руб., т.е. определенную экспертом ООО «ТК Сервис» по заданию Финансового уполномоченного, тем самым фактически признавая обоснованность указанного заключения и объективность определенной экспертным путем суммы. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

Анализируя приведенную норму права в редакции Закона на момент наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что при обращении потребителя финансовых услуг к Страховщику и к Финансовому уполномоченному не требуется представления заключения независимого оценщика.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не предполагает обязательное приложение к ней заключения независимой экспертизы.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной оценки у суда не имеется

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, в сумме 10000 руб. которые подлежат возмещению, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание не значительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб. 

Требования о взыскании в пользу истца нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат ни единого нотариально заверенного документа, а необходимость нотариального заверения иных документов при условии нахождения как стороны истца так и ответчика в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в г.Липецке судом ставится под сомнение, поскольку у истца либо его представителя имелась возможность личного посещения офиса АО «АльфаСтрахование» и суда для сверки оригиналов документов с копиями.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 59500,00 руб. ( 50000,00руб. + 500 руб. + 9000 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59500 руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 11.02.2020 года.