Судья: Кузнецова Г.С.

Дело №22-88/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 января 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мархандаева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ..., использованный ФИО1 при совершении преступления, постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мархандаева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махачкеева С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 Г.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе судебного заседания он пояснял, что утратил водительское удостоверение, действие которого было прекращено в ... года. Согласно сведениям ГИБДД оно было выдано в ... года. Поскольку срок действия его истек, в соответствии со ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данное обстоятельство является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. По смыслу закона, после аннулирования документ больше не подтверждает право водителя на управление автомобилем, водительское удостоверение незаконно. В случае лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение изымается в связи с тем, что оно действительно, поэтому его изымают через суд за совершение административного нарушения. Не будет являться уклонением лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок действия которого истек. При задержании им был предъявлен паспорт. Действие ч.1 ст.264.1 УК РФ распространяется только на лиц, подвергнутых административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, после вступления данной статьи в законную силу после .... Он был подвергнут административному наказанию в ... году. Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля, зарегистрированного на его супругу, с которой он 6 лет не проживает, общее хозяйство не ведет, брак не расторгнут. Она в настоящее время проживает в 

<

...>. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что действительно управлял транспортным средством 19.09.2024 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Б. и О. о том, что ... ФИО1 остановлен за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол. Было установлено, что согласно базе данных ФИО1 ранее привлекался за управление ТС в состоянии опьянения и лишен права управлять транспортными средствами, водительское удостоверение им не сдано.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л, протоколом задержания транспортного средства, справкой ГИБДД от ..., согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение от ..., срок действия которого истек ..., ... привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на 18 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.10.2013, вступившим в законную силу 08.11.2013, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи, определением от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией журнала учета обращений граждан по утере водительских удостоверений, согласно которой от ФИО1 соответствующего заявления не поступало, карточкой операции с ВУ, справкой ГИБДД, согласно которой заявление об утрате водительского удостоверения, заявление о сдаче экзамена на право управления транспортными средствами не зарегистрировано.

Из акта освидетельствования и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов измерений следует, что средство измерения – ... прошло поверку ..., в связи с чем доводы стороны защиты об истечении срока эксплуатации данного прибора являются несостоятельными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованны, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения преступления ... истек срок лишения права управлять транспортными средствами по постановлению от ..., являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

После привлечения к административной ответственности в ... году в ГИБДД МВД по РБ ФИО1 с заявлением об утрате водительского удостоверения, о сдаче либо изъятии водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не обращался.

Таким образом, доводы осужденного о подаче им в ГИБДД заявления об утере водительского удостоверения или о сдачи экзамена на право управления транспортными средствами не нашли своего подтверждения. При этом как следует из показаний самого осужденного он был своевременно осведомлен о вынесении постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.10.2013. Во исполнение указанного постановления мирового судьи ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался до настоящего времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО1 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.10.2013 уклонился от сдачи водительского удостоверения, срок лишения его указанного права был прерван. Истечение срока действия водительского удостоверения не является правовым основанием для того, чтобы с указанной даты исчислять срок лишения ФИО1 специального права, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, в том числе и в случае, если срок действия данного удостоверения истек.

Доводы жалобы осужденного о том, что действие ч.1 ст.264.1 УК РФ распространяется только на лиц, подвергнутых административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ после ..., являются несостоятельными. Так, по смыслу закона ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанного преступления водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд действия осужденного правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, наличие инвалидности, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья его и его близкого родственника, нуждающегося в уходе, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении основанного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерного ему и справедливого.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью.

Выводы суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям апелляционной жалобы об обратном, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Так, судом установлено и никем не оспаривается, что конфискованный автомобиль приобретен супругами А-выми в браке, то есть являлся общей совместной собственностью, был зарегистрирован на супругу А.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов