54RS0010-01-2024-005804-44

Дело №2-429/2025 (№2-4883/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО2 А.о о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 33 дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 292% годовых. Договор займа был заключен с использованием Интернет-сайта заимодавца. Заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с иском, как правопреемник заимодавца.

Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Срок хранения и условия доставки почтовой службой соблюдены. 

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по последнему известному адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило суду. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Пунктом 2 стать 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлено заявление о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 (паспорт №, выдан УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 21.03.2015) через Интернет-сайт обратился в ООО МФК «Мани Мен» с целью получения потребительского займа в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указан номер телефона заемщика ФИО2 № (л.д. 38-39 оборот).

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО2 (№ года рождения, паспорт №, выдан УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 21.03.2015, состоящему на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>А) заем на сумму 30 000 рублей, сроком возврата 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 292% годовых. По условиям договора возврат займа должен производиться единовременным платежом в размере 37920 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заем предоставляется на банковскую карту заемщика № (пункты 1-4, 6,17 индивидуальных условий) (л.д. 78-86).

Неотъемлемой частью договора займа являлись Общие условия договора потребительского займа (п. 14 Индивидуальных условий) (л.д. 43-49). 

Спорный договор займа был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания простой электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа, утв. Приказом Генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием номера №.

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по НСО ФИО2 А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>А, имеет паспорт 

<

...>, выдан УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 21.04.2015 (л.д. 101).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований №ММ-Ц-27-03.24, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦДУ» права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 (л.д. 19-29). 

Истцом в материалы дела представлена выписка, согласно которой в платежной системе ООО «ЭсБиСи Технологии» имеется информация о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 30 000 рублей на карту 220070хххххх1177 через АО «Киви банк», владельцем карты указан Javan Hasanov. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, которому микрофинансовой компанией были уступлены права требования по договору займа, обратился в суд с иском. 

Разрешая вопрос о том, был ли ответчику предоставлен заем, в целях установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, суд истребовал у истца сведения о том, на какую банковскую карту (с указанием ее полного номера) были перечислены денежные средства по договору потребительского займа. 

Истец предоставил суду пояснения о том, что полный номер карты, на которую осуществлялось перечисление денежных средств, у него отсутствует, в связи с чем просил истребовать у АО «Т-Банк» сведения о принадлежности карты 220070хххххх1177 и движении денежных средств по ней.

Вместе с тем, согласно сведениям АО «Т-БАНК» между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым были открыты брокерские счета. По данным карты № определить ее принадлежность какому-либо лицу из клиентов банка не представляется возможным в виду отсутствия полного номера карты либо информации о клиенте. За запрашиваемый судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам ответчика Гасанова Д.А. –оглы не осуществлялось (л.д. 96, 114). 

Иных относимых и допустимых доказательств принадлежности банковской карты № ответчику, как и доказательств поступления на данную банковскую карту денежных средств в связи с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик получил денежные средства по спорному договору займа.

По сведениям ПАО «МегаФон» абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93-94).

Кроме того, суд учитывает, что имеются противоречия в указании персональных данных ответчика. Так, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № датой выдачи заемщику паспорта являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как паспорт ответчику был выдан согласно сведениям УВМ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при заключении договора займа заимодавец не убедился в личности заемщика.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства заключения с ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>А, имеет паспорт № выдан УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 21.04.2015) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, как и не представлены доказательства получения ответчиком заемных денежных средств от ООО МФК «Мани Мен». 

Так, судом установлено, что номер телефона, посредством использования которого непосредственно был заключен договор займа, не зарегистрирован на имя ответчика. Доказательств того, что данный абонентский номер находился в пользовании ФИО2 на момент заключения договора, не представлено. Не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в безналичном порядке на банковскую карту № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчик является владельцем данной банковской карты, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что датой выдачи паспорта Гасанова Д.А. – оглы серии 5014 № согласно условиям договора займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно сведениям УВМ ГУ МВД Росси по НСО указанный паспорт был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик ФИО2А. – оглы не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен», в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по данному договору займа, о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 А.о (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь