РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 20.18 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2256/2018 по иску ФИО1, ФИО9 Н,Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Клен», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании проведения общего заочного собраниянезаконным, признании решений общего собрания недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО9 с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ответчиков за нарушение прав члена садоводства на участие в общем собрании членов садоводства, выразившемся в срыве общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» (далее-СНТ «Клен») 29.04.2018, в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. в пользу каждого истца, признании проведения собрания СНТ «Клен» в форме заочного голосования с 

<

Дата обезличена> незаконным, признании Решений собрания СНТ «Клен» в форме заочного голосования с 

<

Дата обезличена> недействительными, взыскании с ответчиков за нарушение прав члена садоводства на участие в общем собрании 

<

Дата обезличена>, права избирать и быть избранным в органы управления СНТ в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. каждому истцу, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

<

Дата обезличена> на собрании уполномоченных СНТ «Клен», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 26 кмБайкальского тракта были избраны члены Правления и Председатель правления - ФИО1 сроком на 2 года. В связи с тем, что что срок полномочий членов и Председателя Правления истекал 

<

Дата обезличена>, действующим Правлением было назначено проведение очередного отчетно-выборного собранияна 

<

Дата обезличена> на 12ч. 00 мин. Объявление о собрании было вывешено на территории СНТ «Клен» на информационном щите 

<

Дата обезличена>.

Однако, 

<

Дата обезличена> группа из 28 членов, в том числе членов СНТ «Клен» - ответчиковФИО2, ФИО10, ФИО18, К.В.КБ., ФИО3,ХабитуевойЛ.ФИО19 II.П., ФИО20, ФИО4, ФИО15, Ж.Г.НБ., ФИО16, ФИО6, а так же не членов CIНT «Клен» - ФИО7, иФИО8 провели внеочередное собрание садоводов, избрали новых членов правления и Председателя СНТ «Клен», и зарегистрировали изменения о председателе СНТ «Клен» вМежрайонной ИФНС России по Иркутской области, указав в качестве председателя СНТФИО6

Согласно Решению Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, внеочередное общее собрание членов СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена> признано незаконным, а все решения - недействительными.

С 

<

Дата обезличена> полномочия Председателя правления СНТ «Клен» возложены на ФИО1

Денежные средства, печать садоводства и финансовые документы ФИО6 отказалась передавать даже в судебном порядке, заявив об их отсутствии у нее.

<

Дата обезличена> Правление СНТ «Клен» назначило общее собрание членов садоводства на 14.00 часов на 

<

Дата обезличена> на территории СНТ «Клен», которое не состоялось из-за отсутствия кворума.

В марте 2018 года Правлением СНТ «Клен» было объявлено о назначении на 29.04.2018 на 12-00 часов очередного общего собрания членов СНТ с повесткой об отчете председателя правления, перевыборах членов и председателя правления, принятии и исключения из числа садоводов и другие вопросы. Местом проведения был актовый зал Института земной коры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

С 12-00 проводилась регистрация садоводов, пришли и ответчики, которые также лично зарегистрировались как участники собрания. В 12-30, при наличии кворума - 54 человека из 103 членов садоводства, было объявлено об открытии очередного собрания. При выборе членов счетной комиссии собрание покинул ФИО21, отказавшись оформить доверенность на право голоса от его имени на кого-либо из числа присутствовавших на собрании. Когда избрали членов счетной комиссии, поступило предложение избрать председателем собрания ФИО1, закоторую проголосовали большинство присутствующих на собрании членов садоводства. Ответчики, не решая соглашаться с результатами голосования, выдвинули предложение избрать председателем собрания независимого члена садоводства ФИО12

После того, как в адрес ФИО12 были высказаны претензии по поводу незаконного проведения собрания 

<

Дата обезличена>, на котором он был избран председателем собрания и которое в последствии было признано судом незаконным, не дожидаясь проведения голосования по кандидатуре ФИО12 и не согласившись с выбором общего собрания СНТ «Клен» по кандидатуре председателя собрания, ответчики - члены садоводства ФИО2, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО3 и ФИО13, а также не члены садоводства, но владельцы земельных участков в садоводстве ФИО7 и ФИО8 покинули собрание.

Таким образом, уход членов садоводства сорвал кворум и не позволил садоводам рассмотреть проблемы садоводства по существу.

Сознательный, уход с общего собрания ФИО2, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО3, ФИО13 и срыв таким образом кворума для проведения общего собрания садоводства «Клен», нарушил права истцов как на право участвовать в общих собраниях членов такого объединения, так и выставить свои кандидатуры на избрание на новый срок в органы управления садоводства. Указанные нарушения причинили истцам моральный ущерб, при этом именно ответчики неоднократно укоряли ФИО1 как председателя СНТ, так и ФИО9 - как уполномоченного члена садоводства.

Согласно статье 14.5 Устава СНТ «Клен» решение о проведении заочного голосования (опросным путем) принимает правление Товарищества.О проведении внеочередного собрания и голосования опросным путем в Правление СНТ «Клен» никто не обращался.СНТ «Клен» не разрабатывал текст бюллетеня для заочного голосования.

Истцы ФИО1 и ФИО9 ни кем не извещались, об опросе к ним с таким предложением никто не подходил.

Иных собрания с 

<

Дата обезличена> в СНТ «Клен» не проводилось.

Решение собрания в форме заочного голосования ответчики на информационный стенд на территории СНТ «Клен» не вывешивали и до сведения садоводов не доводили.

Если такое собрание было проведено, то ФИО1 и ФИО9 не ставились в известность о его проведении, чем нарушались их права, как членов садоводства, они были лишены участвовать в общих собраниях опросным путем и были лишены права избирать и представлять свои кандидатуры в органы управления СНТ «Клен».

Данное обстоятельство причинило им моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, и с учетом уточнений в окончательном варианте были заявлены следующие требования: признать проведение, общего заочного собрания в СНТ «Клен» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> незаконным; признать решения общего заочного собрания в СНТ «Клен», оформленное протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительными; признать решения общего заочного собрания подсчета голосов по заочному собранию в СНТ «Клен», оформленные протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, недействительными; взыскать с ответчиков в пользу истцов за нарушение прав члена садоводства на участие в общемзаочном собрании в садоводческом некоммерческом товариществе «Клен» 

<

Дата обезличена> ив общем заочном собрании подсчета голосов по заочному собранию в садоводческомнекоммерческом товариществе «Клен» 28.04.2018права избирать и быть избранным ворганы управления CHТ «Клен», в качестве компенсации морального вреда 50000 в пользу каждого истца;взыскатьс ответчиков государственную пошлину в размере 1800 рублей в пользу истцов.

Также в ходе судебного разбирательства истцы отказались от заявленных требований к ответчикам – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, данный отказ принят судом, о чем 20.09.2018 вынесено соответствующее определение. Суд определил, в связи с принятием отказа истцов от части исковых требований считать ответчиками: ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, СНТ «Клен».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов - ФИО23, ФИО24, допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления, письменных объяснений.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила суду, что ей прислали уведомление о проведении собрания только 

<

Дата обезличена>, при этом собрание уже было проведено 

<

Дата обезличена>. В уведомлении указали, что будет проведено внеочередное собрание, когда будут оглашаться результаты заочного голосования. Ответчики могли прийти на очное собрание 

<

Дата обезличена> и участвовать в переизбрании председателя правления и правления СНТ, а не параллельно проводить незаконное собрание.

Представитель истца ФИО24 дополнительно пояснил, что о проведении общих собраний 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> членов садоводства не извещали,Было проведено собрание инициативной группы. Правление должно избираться тайным, а не открытым голосованием. Способ выбора председателя правления именно общим собранием не рассматривался.

Представитель ответчика СНТ «Клен» ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО9, полагая их обоснованными и законными. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных письменных возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями. Также указал, что истцами не представлен протокол общего собрания от 05.08.2014, которым были избраны члены правления СНТ «Клен» сроком на два года, нет списков членов садоводства. Полагал, что срок действия полномочий у председателя правления СНТ «Клен» ФИО1 истек и членов правления истек 

<

Дата обезличена>.

Также ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что Устав СНТ «Клен» не соответствует нормам действующего законодательства РФ, также составленный реестр членов СНТ «Клен» не соответствует действительности, имеются расхождения по 18 членам СНТ «Клен», поскольку уже произведена продажа садовых участков третьим лицам. Спорное собрание провели в течение 30 дней, как это предусмотрено законом. Привезли в СНТ «Клен» регламент голосования, повестку собрания, бюллетени, инструкции, как проводить собрание. Члены СНТ «Клен» голосовали самостоятельно, никто в голосование не вмешивался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ранее представленных письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9

Также ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 незаконно является председателем правления. Правление СНТ «Клен» в настоящее время существует номинально. Спорное собрание было проведено, поскольку собралось 1/5 голосов, 

<

Дата обезличена> было проведено собрание, и в этот же день был составлен протокол. Уведомление о проведении собрания 

<

Дата обезличена> вывешивались на информационных стендах, также до 

<

Дата обезличена> звонили членам СНТ «Клен» и сообщали о проведении собрания. Пояснила, что лично истцу ФИО1 не звонила и не сообщала о проведении собрания. В адрес ФИО1 было направлено письмо с уведомлением о проведении спорного собрания. Приложение к оспариваемому протоколу, подписывалось до 

<

Дата обезличена> и после этой даты. Бюллетени развозились членам садоводства и вручались лично, затем данные бюллетени собирали, кто-то сразу заполнял бюллетени на месте. Регламент подписывался 

<

Дата обезличена>. Подсчет голосов производился по бюллетеням. Для оглашения результатов было собрание 28 и 

<

Дата обезличена>. Подсчет голосов производили ФИО3, ФИО26, ФИО8 При подсчете голосов руководствовались реестром членом СНТ, который был в 2016 году представлен в Иркутский районный суд Иркутской области, свежего списка членов СНТ «Клен» не было. Собрание 

<

Дата обезличена> проводилось дома у ФИО6

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО9, полагая их необоснованными. Также пояснила суду, что является членом СНТ «Клен».Истец ФИО1 препятствовалапроведению собрания 

<

Дата обезличена>. При проведении общих собраний кворума никогда не было, поскольку ФИО1 плохо организовывала проведение собраний. Было принято решение провести собрание заочным голосованием, набрали 1/5 голосов, всех объехали по садоводству подписали список, и вынесли 

<

Дата обезличена> соответствующее решение. Члены садоводства подписали решения до 

<

Дата обезличена>, подписали соответствующие списки. Кто точно присутствовал на собрании 

<

Дата обезличена> не помнит, было около 10 человек. На собрании 

<

Дата обезличена> было принято решение о проведении заочного голосования, а также утверждены бюллетени, решили,кто будет заниматься проведением собрания. На повестку поставили вопросы о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии. О проведении собрания было вывешено объявление на общей доске объявлений в СНТ «Клен», а также направили письма с бюллетенями для голосования, кто именно будет ездить и развозить бюллетени, на собрании не утверждалось. Также полагала, что с 2014 года в СНТ «Клен» нет законных председателя правления и правления. О том, что избран новый председатель, протокол не видели, решили сами провести собрание и выбрать председателя. На собрания, которые проводились истцом ФИО1, не ходят, поскольку она не дает им высказывать свое мнение, на протяжении уже несколько лет идут обжалования в суде всех протоколов собраний. Параллельно провели собрание, поскольку срок полномочий председателя истек, соответственно, ни правления, ни председателя на момент проведения спорного собрания не было.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО27, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО9 Пояснил, что оспариваемое собрание законно и проведено в соответствии с требования законодательства РФ. Собрание было проведено инициативной группой, ответчики полагают, что правление в СНТ «Клен» отсутствовало, законом не предусмотрено продление по истечении срока полномочий, переизбрания правления не было. Инициативная группа решила провести собрание, фактически все были ознакомлены, когда будет принято решение. Согласно собранию 1/5 членов была, что в соответствии с уставом СНТ «Клен» было достаточно для проведения собрания. Инициативной группой было направлено уведомление о проведении собрания. Членам СНТ «Клен» были розданы бюллетени, члены СНТ могли проголосовать и сдать. Порядок проведения собрания не определен. Кворум имелся. Голос ФИО1, если бы она принимала участие, не повлиял на результат собрания

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ранее представленных письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 В письменных возражениях указала, что 

<

Дата обезличена> она воспользовалась возможностью проголосовать, заполнила предоставленный ею бюллетень и подписала, в состав инициативной группы не входила. Ей не известно, предлагалось ли истцам принять участие в заочном голосовании, лично она не нарушала их прав на участие в голосовании, воспользовалась только своим правом голоса.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в заявлении от 

<

Дата обезличена> просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что исковые требования не признает.

Ответчики ФИО28, ФИО26 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО9 являются членами СНТ «Клен» с 1993 и с 1992 годов, соответственно, что подтверждается членскими книжками, и со стороны ответчиков не оспаривалось.

СНТ «Клен» 

<

Дата обезличена> зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 38 

<

Номер обезличен>.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена> усматривается, что имеется запись о возложении на ФИО1 полномочий председателя правления СНТ «Клен», в связи с прекращением полномочий Председателя Правления ФИО29 Согласновыпискам из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> председателем правления СНТ «Клен» является ФИО1, о чем 

<

Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В СНТ «Клен» действует Устав, утвержденный на общем собрании 

<

Дата обезличена>.

Ответчиками в подтверждение проведения в СНТ «Клен» общего собрания членов СНТ «Клен» в форме заочного голосования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> представлены: протокол 

<

Номер обезличен> общего заочного собрания в СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена>, решение о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Клен» о заочном голосовании от 

<

Дата обезличена>, приложение 

<

Номер обезличен> лист подписавшихся членов СНТ «Клен» под решением от 

<

Дата обезличена> о заочном голосовании, регламент заочного голосования в СНТ «Клен», приложение 

<

Номер обезличен> лист подписавшихся членов СНТ «Клен» под принятием регламента о проведении заочного голосования, уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ 

<

Дата обезличена>, приложение 

<

Номер обезличен> лист подписавшихся членов СНТ «Клен» с ознакомлением об уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, о заочном голосовании, протокол 

<

Номер обезличен> общего заочного собрания подсчета голосов по заочному собранию в СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена> со списками проголосовавших на заочном собрании с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оповещенных членов СНТ о собрании, проводимом в заочной форме, не принявших участие в голосовании, бюллетени голосования, проводимого в заочной форме по ряду вопросов СНТ «Клен».

Из протокола 

<

Номер обезличен> общего заочного собрания в СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что форма проведения – заочное голосование, место проведения: 

<

адрес обезличен>.

Повестка заочного собрания: выбор председателя заочного собрания, выбор секретаря заочного собрания. По первому вопросу ФИО5 председателем предложил избрать ФИО7, секретаремНикешину Н.Т. и ФИО30 Проголосовали единолично за все кандидатуры. 

<

Дата обезличена> считать началом заочного голосования, проголосовали единогласно. Закончить голосование 

<

Дата обезличена>. Счетной комиссии необходимо подвести итоги. В счетную комиссию предложены следующие кандидатуры – ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО3 председатель счетной комиссии. 

Также принято решение от 

<

Дата обезличена> о проведении заочного голосования, принят регламент заочного голосования, принято решение уведомить всех членов СНТ «Клен» под роспись.

В протоколе указана инициативная группа в составе: ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО33, ФИО6, ФИО4, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО49, ФИО37, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО38 Представлены списки 1/5 членов СНТ «Клен», приняли решение о проведении заочного голосования.

В протоколе указано, что решили: заочное внеочередное собрание 

<

Дата обезличена> начатьопросным методом всех садоводов СНТ «Клен», итоги заочного голосования подвести 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в 12-00 в Институте земной коры по адресу: 

<

адрес обезличен> провести внеочередное общее собрание садоводов СНТ «Клен», повестка заочного собрания: избрание Правления СНТ «Клен», избрание Председателя СНТ «Клен», избрание ревизионной комиссии СНТ «Клен», утверждение/отклонение предложения о проведении аудиторской проверки деятельности СНТ «Клен» в период с 2010 года по 

<

Дата обезличена>.

Из решения о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что нижеподписавшиеся члены СНТ «Клён» (Приложение 

<

Номер обезличен>), во исполнение положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических, идачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Клён», полагают, чтов целях защиты их прав необходимо провести внеочередное общее собрание членов СНТ.Данное решение вызвано тем, что на сегодняшний день в СНТ «Клён» отсутствует легитимное правление, председатель правления, ревизионная комиссия.С 

<

Дата обезличена> истекли полномочия ФИО1 как председателя правления. Также с 

<

Дата обезличена> истекли полномочия Правления СНТ «Клён».

На повестку собрания вынести следующие вопросы: 1.утверждение/отклонение проведения аудиторской проверки за 2010-2018 года;2. избрание Правления; 3. избрание председателя правления; 4.выборы ревизионной комиссии.

При этом вопросы 2-3 повестки в решение внесены рукописно, без оговорки этого дополнения, даты внесения этих сведений. 

Согласно п. 14.5 Устава СНТ устанавливается Регламент по сбору подписей, более 1/5 общего числа членов СНТ.

Указанное решение подписано ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО33, ФИО4, ФИО31, ФИО34

Согласно регламенту заочного голосования в СНТ «Клён» (принятому инициативной группой в составе более чем 1/5 членов СНТ «Клён»), настоящий регламент принят инициативной группой в составе более чем 1/5 членов СНТ «Клён» и регулирует процедуру заочного голосования по вопросам деятельности СНТ«Клён». Каждый член СНТ «Клён» имеет один голос. Срок проведения заочного голосования - 1 месяц со дня принятия решения о проведении заочного голосования. Образец бюллетеня для заочного голосования представлен в приложении 

<

Номер обезличен> к настоящему регламенту.

Из протокола 

<

Номер обезличен> общего собрания подсчета голосов по заочному собранию в СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что приняты решения об избрании членов правления СНТ «Клен», председателя правления СНТ «Клен», членов ревизионной комиссии, о проведении аудиторской проверки с 2010 года по 

<

Дата обезличена>.

В материалы дела представлено уведомление инициативной группы и 1/5 членов СНТ «Клен» из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в здании Института земной коры по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен> в 12-00 часов будет проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. Повестка собрания: оглашение результатов по избранию заочным голосованием правления СНТ; оглашение результатов по избранию заочным голосованием председателя правления СНТ; оглашение результатов по избранию заочным голосованием членов ревизионной комиссии; рассмотрение вопроса об утверждении/отклонении предложения о проведении аудиторской проверки деятельности СНТ в период с 2010 по 

<

Дата обезличена>.

Истцы полагали, что проведение общего заочного собрания в садоводческом некоммерческом товариществе «Клен» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> является незаконным, так как нарушен порядок проведения общего собрания в СНТ «Клен», отсутствует необходимый кворум для принятия решений, в связи с чем принятые решения, оформленные протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> являются недействительными.

Согласно ст.1 Федерального закона 

<

Дата обезличена> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- Закон о садоводческих объединениях) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о садоводческих объединениях членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п.1 ст.19 Закона о садоводческих объединениях член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Согласно п.1 ст.20Закона о садоводческих объединениях органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

На основании п. 3 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Аналогичные положения содержатся в Главе 14 Устава СНТ «Клен».

Из п. 14.2 Устава СНТ «Клен» также следует, что в требовании или предложении о проведении внеочередного собрания (собрания уполномоченных) должны быть указаны дата подачи его в правление, содержание выносимых на обсуждении вопросов. Указанные вопросы должны входить в компетенцию Товарищества и не противоречить Уставу и законодательству. Предложение группы членов Товарищества должно быть подписано не менее чем 1/5 общего числа, подписавших предложение садоводов, являющихся членами Товарищества.

В соответствии с п. 14.5 Устава СНТ «Клен» при необходимости решение общего собрания (собрания уполномоченных) член Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу Товариществ Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписывают проголосовавшими (заполнившими их) членами Товарищества. Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняли участие более пятидесяти процентов членов Товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов (две трети или простое большинство) в зависимости от вопроса, вынесенного на голосование), принявших участие в опросе.Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления Товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусмотреть текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документам внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования. Общее собрание ( собрание уполномоченных) членов Товарищества не может проводиться в заочной форме, если повестку дня включены вопросы утверждения приходно- расходной сметы, отчет правления и ревизионной комиссии Товарищества.

В соответствии с п.13.1 Устава СНТ «Клен» органами управления Товарищества являются общее собрание (собрание уполномоченных) его членов, правление Товарищества, председатель правления.

Согласно п. 15.1 Устава СНТ «Клен» правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетным общему собранию (собранию уполномоченных) членов Товарищества. Правление Товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года.

В силу п. 16.1 Устава СНТ «Клен» правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления может избираться на общем собрании (собрании уполномоченных) или на заседании правления. 

Со стороны ответчиков приведены доводы о том, что собрание, проведенное в СНТ «Клен» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> являлось внеочередным.

Проанализировав выше перечисленные нормы Закона о садоводческих объединениях и положения Устава СНТ «Клен» суд приходит к выводу, что для проведения внеочередного собрания членов СНТ «Клен» инициативной группе, необходимо было направить в правление СНТ «Клен» предложение о проведении соответствующего собрания с подписями не менее 1/5 всех членов садоводства с перечнем вопросов, выносимых на обсуждение.В то же время правление СНТ «Клен» обязано было в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем 1/5 общего числа членов СНТ «Клен» о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть указанные предложение и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств направления в правление СНТ «Клен» предложения 1/5 членов СНТ «Клен» о проведении внеочередного общего собрания в 2018 годус вопросами повестки: об избрании правления, председателя правления, ревизионной комиссии, утверждении аудиторской проверки. 

Ни Законом о садоводческих объединениях, ни Уставом СНТ «Клен» не предусмотрена возможность созыва общего собрания членов СНТ «Клен» по инициативе 1/5 членов СНТ «Клен» без решения правления по указанным выше вопросам повестки собрания.

При этом ответчиками не доказан сам факт, что проведение собрания, решения которого оспаривают истцы, было осуществлено по инициативе 1/5 членов СНТ «Клен».

Объяснения ответчиков в судебных заседаниях по вопросу, когда и кем было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме, противоречивы между собой, путаны, непоследовательны. Согласно этим объяснениям списки о проведении собрания подписывались, а члены СНТ «Клен» оповещались о проведении собрания и до 

<

Дата обезличена> и после 

<

Дата обезличена>. При этом протокол собрания от 

<

Дата обезличена> не содержит список присутствующих на собрании, решение и регламент от 

<

Дата обезличена> подписаны девятью лицами, в тексте решения от 

<

Дата обезличена> не указано, сколько человек подписалось под данным решением. Листы подписавшихся под решением от 

<

Дата обезличена> о заочном голосовании не содержат дат подписания данного списка указанными в нем лицами. Таким образом, из объяснений ответчиков, представленных ими доказательств, невозможно достоверно установить, кто именно и в какой момент принял решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования.

Также в соответствии п.14.5 Устава СНТ «Клен»решение о проведении заочного голосования (опросным путем) принимает правление Товарищества, которое должно установить порядок и условия проведения заочного голосования, текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дополнительных вопросов, а также указания срока окончания процедуры заочного голосования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что правлением СНТ «Клен» было принято указанное решение о проведении общего собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем), был утвержден бюллетень для голосования.

Из материалов дела следует, что фактически порядок проведения общего собрания в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> определила инициативная группа в составе 9 человек, что противоречит положениям Закона о садоводческих объединениях и Уставу СНТ «Клен».

Обсуждая доводы со стороны ответчиков о наличии оснований для проведения внеочередного собрания путем заочного голосования в связи с отсутствием в СНТ «Клен» легитимных правления и его председателя по причине истечения срока их полномочий с 2016 года, суд приходит к следующему выводу.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 16.1 Устава СНТ «Клен» правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления может избираться на общем собрании (собрании уполномоченных) или на заседании правления.Правление Товарищества избирается на срок 2 года (п.15.1.Устава).

В соответствии с Выпиской из протокола собрания уполномоченных СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена> выбраны члены правления СНТ «Клен», и на должность председателя Правления СНТ «Клен» назначена ФИО1

Согласно решению Иркутского районного суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> судом признаны недействительными решения внеочередного собрания СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена>, которыми были переизбраны состав правления и председатель правления.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ 

<

Дата обезличена> на основании заявления ФИО1 внесены изменения, она вновь указана в качестве председателя правления СНТ «Клен».

Доводы ответчиков о незаконности проводимых собраний в СНТ «Клен», в том числе с решениями об избрании правления и его председателя от 

<

Дата обезличена>, не имеют значения при рассмотрении указанного дела, так как в материалы дела не представлены решения суда о признании соответствующих решений общих собраний недействительными.

Действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ,Закон о садоводческих объединениях), Устав СНТ «Клен» не содержат положений о прекращении полномочий членов правления и председателя правленияСНТпо истечении срока, на который они были избраны, а также запрета на продолжение осуществления полномочий членов правления и председателя правления в таком случае. 

В связи с чем истечение срока полномочий членов правления и председателя правленияСНТ «Клен» не означает, что данные полномочия с истечением срока автоматически прекратились, и в СНТ «Клен» отсутствуют выборные исполнительные органы – правление, председатель правления.

Следовательно, истечение срока полномочий членов правления и председателя правленияТоварищества не влечет таких правовых последствий как автоматическое прекращение их полномочий, и члены правления и его председатель вправе до их переизбранияобщим собранием членов Товарищества принимать решения по отнесенным к их компетенции вопросам, в том числе рассматривать предложение 1/5 из числа членов СНТ «Клен» о проведении внеочередного общего собрания, принимать решение о проведении собрания заочным голосованием.

Кроме того, объяснениями самих ответчиков подтверждено, что в СНТ «Клен» по инициативе правления были попытки провести общие собрания осенью 2017 года и в марте и в апреле 2018 года, в том числе по вопросам повестки о переизбрании органов управления и ревизионной комиссии, указанные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума, при этом ответчики знали о проведении данных собраний. Таким образом, ответчики имели возможность принять решение в общих собраниях, проводимых в СНТ «Клен» его исполнительными органами.Ответственность за непроведение общих собраний членов СНТ по причине отсутствия кворума, лежит не только на исполнительных органах СНТ, обеспечивающих надлежащие организацию и проведение собрания, но и на всех членах СНТ, от волеизъявления которых принять участие в собрании, зависит сама возможность проведения общего собрания.

Доказательств того, что правление и его председатель каким-то образом перестали осуществлять свои полномочия, устранились от исполнения своих обязанностей ответчиками в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждена имеющаяся после 2016 года деятельность исполнительных органов СНТ «Клен» по получению в судебном порядке задолженности по уплате членских взносов, иных платежей.

Таким образом, судом не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости или о возникновении исключительной ситуации для проведения внеочередного общего собрания заочным голосованием.

Доводы со стороны ответчиков о незаконной деятельности исполнительных органов СНТ «Клен», представленные обращения в различные инстанции не подтверждают наличие оснований для проведения общего собрания без соблюдения порядка, установленного Законом о садоводческих объединениях и Уставом СНТ «Клен».

Кроме того, при оценке представленных доказательств, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиками был нарушен порядок уведомления членов СНТ «Клен» о проведении внеочередного общего собрания путем заочного голсования.

Ответчики поясняли, что они оповещали садоводов озаочном голосовании как до 

<

Дата обезличена>, так и 

<

Дата обезличена>, и в апреле 2018 года, то есть после 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 14.3 Устава СНТ «Клен» уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, и по телефону не позднее, чем за две недели до проведения собрания.

В силу установленных требований ответчики обязаны были уведомить о проведении общего собрания членов Товарищества не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что они за две недели уведомили всех членов СНТ «Клен», в том числе истцов, о проведении собрания, назначенного на 

<

Дата обезличена>, и о проведении собрания, назначенного на 

<

Дата обезличена>.

Представленное ответчиками уведомление содержит извещение о собрании, которое пройдет 

<

Дата обезличена>.

Следует отметить, что в указанном уведомлении имеется ссылка о принятых решениях 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о проведении заочного голосования и о принятом решении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о проведении внеочередного собрания, однако в материалы дела указанные решения 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> представлены не были.

Ответчиками не представлено доказательств того, каким образом они указанные в протоколе собрания от 

<

Дата обезличена> решения собрания: о начале проведения заочного внеочередного собрания опросным методом с 

<

Дата обезличена>, о подведении итогов 

<

Дата обезличена> довели до сведения членов СНТ «Клен». Текст решения о проведении собрания от 

<

Дата обезличена>, а также регламент от 

<

Дата обезличена>, под которыми подписывались участники собрания, указание на эти принятые решения не содержит. Сам текст решения от 

<

Дата обезличена> не содержит ссылок на принятое решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. В тексте решения указано только о проведении внеочередного общего собрания. 

П.14.4. Устава СНТ «Клен» предусматривает положения о порядке доведения до членов Товарищества решений общих собраний: в течение семи дней после даты принятия путем размещения на стенде выписки постановляющей части решения, а также объявления по громкоговорящей связи.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО1, ФИО9, ФИО25, ФИО39, ФИО40, ФИО41, направила уведомление о проведении собрания 

<

Дата обезличена>, решение о заочном голосовании, регламент заочного голосовании, бюллетень. Данные обстоятельств подтверждаются описями вложений и квитанциями об отправке писем с объявленной ценностью. При этом как уже указано, из текста решения и регламента от 

<

Дата обезличена> невозможно понять, что в СНТ «Клен» проводится внеочередное собрание заочным голосованием с началом голосования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Из списка оповещенных членов СНТ «Клен», не принявших участие в голосовании -приложения к протоколу 

<

Номер обезличен> собрания от 

<

Дата обезличена>, невозможно установить, о чем и когда извещались указанные в списке лица.

Таким образом, ответчики не представили доказательств оповещения должным образом членов СНТ «Клен», в том числе истцов, о проведениизаочного собрания с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, о порядке проведения такого собрания.

В Протоколе 

<

Номер обезличен> общего заочного собрания СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена> указано: заочное внеочередное собрание 

<

Дата обезличена> начать опросным методом всех садоводов СНТ «Клен».

В п.4 регламента заочного голосования указано, что срок проведения заочного голосования- 1 месяц со дня принятия решения о проведении собрания.

В протоколе 

<

Номер обезличен> от 28.04.2018указано на проведение подсчета голосов с 16-00 часов 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, заочное голосование проводилось с 

<

Дата обезличена> по 16-00 часов 

<

Дата обезличена>, то есть до завершения установленного срока заочного голосования.

Также суд обращает внимание, что форма бюллетеня для заочного голосования в нарушение п. 3 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях и п.14.5 Устава СНТ «Клен» утверждена не была.

Со стороны ответчиков в материалы дела были предоставлены бюллетени заочного голосования в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в которых указано, что бюллетени составили члены инициативной группы: ФИО35, Н.Т. и ФИО7

Из п.3 ст.21 Закона о садоводческих объединениях ип. 14.5 Устава СНТ «Клен» следует, что текст бюллетеня для заочного голосования составляет только правление СНТ «Клен».

В нарушение п. 3 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях и п. 14.5 Устава СНТ «Клен» в заочном голосовании с 30.03.2018по 28.04.2018приняли участие собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «Клен». 

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях и п. 14.5 Главы 14 Устава СНТ «Клен» в общих собраниях принимают участие только члены садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Право проводить какие-либо собрания собственниками земельных участков ни п. 3 ст. Закона о садоводческих объединениях, ни п. 14.5 Главы 14 Устава СНТ «Клен» не предусмотрено.

Таким образом, из текста бюллетеней заочного голосования, где указано: «я, ф.и.о., собственник земельного участка №—»,можно сделать вывод о том, что заочное голосование по выборам Председателя СНТ «Клен», членов Правления и по другим вопросам в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проводилось между собственниками земельных участков СНТ «Клен».

Таким образом, при проведении заочного голосования по бюллетеням с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> нарушены требования п. 3 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях и п. 14.5 Главы 14 Устава СНТ «Клен», предусматривающие участие в заочном голосовании только членов садоводческих некоммерческих объединений.

Из материалов дела следует, что при проведении заочного голосования по бюллетеням с 30.03.2018по 

<

Дата обезличена> нарушены требования п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях и п.14.3 Главы 14 Устава СНТ «Клен», предусматривающие кворум собрания.

Согласно списку проголосовавших на общем собрании-приложению к протоколу 

<

Номер обезличен> собрания от 

<

Дата обезличена>, представленным бюллетенямпри проведении заочного голосования в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> приняли участие 63 члена СНТ «Клен».

Из представленного истцом ФИО1 списка следует, что в СНТ «Клен» -102 члена садоводства, соответственно кворум при проведении собрания составляет 52 человека.

Со стороны истцов приведены доводы о том, что 15 человек, принявших участи в голосовании, не являются членами СНТ «Клен»- ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО47, ФИО48, И., ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Таким образом, в заочном голосовании приняли участие 48 членов СНТ «Клен», что менее 50% от общего количества членов СНТ «Клен», в связи с чем заочное голосование по бюллетеням с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, не правомочно из-за отсутствия кворума.

Истец ФИО1 пояснила, что поскольку общих собраний в СНТ «Клен» с 2016 проведено не было, в связи с продажей участков не было принято общим собранием решений об исключении бывших собственников участков из членов СНТ и о принятии новых собственников в члены СНТ, таким образом, список членов СНТ «Клен» с 2016 года не изменился.

В материалы дела представлены членские книжки СНТ «Клен» в отношении ФИО8 (уч. 109), ФИО31 (уч. 119), ФИО7 (уч. 96,97), ПОВ (уч. 92).

Из выписки из протокола общего собрания СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что из членов СНТ «Клен» исключены СТИ, ФИО7, ФИО8

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> по иску СНТ «Клен» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате взносов, судом установлено, что в 2013 году ответчик ФИО8 была исключена из членов СНТ «Клен» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В решении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> по иску СНТ «Клен» к ФИО7 о взыскании задолженности по взносам, указано на исключение ФИО7 из членов СНТ «Клен».

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных СНТ «Клен» от 

<

Дата обезличена> ПОВ исключена из членов СНТ «Клен».

Таким образом, представленные в материалы дела членские книжки ФИО8 (уч. 109), СТИ (уч. 119), ФИО7 (уч. 96,97), ПОВ (уч. 92) не свидетельствуют о том, что указанные лица являются членами СНТ «Клен» на момент рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела бюллетеней усматривается, что Ф И.В. проголосовала как собственник земельного участка 

<

Номер обезличен>, ВАЮ проголосовала как собственник земельных участков №

<

Номер обезличен>, СВА проголосовал как собственник земельного участка 

<

Номер обезличен>, ЗАА проголосовал как собственник земельного участка 

<

Номер обезличен>, ПОВ проголосовала как собственник земельного участка 

<

Номер обезличен>, ЗНН проголосовала как собственникземельного участка 

<

Номер обезличен>, КАВ проголосовал как собственник земельного участка 

<

Номер обезличен>,И К.В. проголосовал как собственник земельного участка 

<

Номер обезличен>, ПВВ проголосовал как собственник земельного участка 

<

Номер обезличен>, КОМ проголосовала как собственник земельного участка 

<

Номер обезличен>, ПТВ проголосовала как собственник земельного участка 

<

Номер обезличен>, СЮЮ проголосовала как собственник земельного участка 

<

Номер обезличен>.

Из выписки из протокола общего собрания Садоводства «Клен» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ИЛИ, ШОА и ФИО54 исключены из членов СНТ «Клен», в члены СНТ «Клен» приняты ТМВ, БДА, ЗАА и предоставлены им земельные участки 102, 81 и 21 соответственно.

Из представленного в материалы дела списка членов СНТ «Клен», отзыва истца ФИО1 усматривается, что пользователем земельного участка 

<

Номер обезличен> является КЛИ, участка 

<

Номер обезличен> ТАА, участка 

<

Номер обезличен> СБС, участка 

<

Номер обезличен> БДА, участка 

<

Номер обезличен> ТМВ, участка 

<

Номер обезличен> ВВГ, участка 

<

Номер обезличен> ДАИ, участка 

<

Номер обезличен> ВВГ, собственник участка 

<

Номер обезличен> ЗНН ведет садоводство в индивидуальном порядке, собственник участка 

<

Номер обезличен> СЮЮ ведут садоводство в индивидуальном порядке, КАВ не значится среди членов СНТ.

Согласно заявлению от 

<

Дата обезличена> ПВВ просит принять его в члены СНТ «Клен» в связи с приобретением земельного участка 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с заявлением от 

<

Дата обезличена> ЗАА просит принять его в члены СНТ «Клен» в связи с приобретением участка 

<

Номер обезличен>.

БДА в заявлении от 

<

Дата обезличена> просит исключить его из членов СНТ «Клен» в связи с продажей участка 

<

Номер обезличен> ЗАА 

ТАА в заявлении от 

<

Дата обезличена> просит исключить его из членов СНТ «Клен» в связи с продажей участков 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>.

В заявлении от 

<

Дата обезличена> Ф И.В. просит принять ее в члены СНТ «Клен» в связи с приобретением участка 

<

Номер обезличен>. Соответственно, в заявлении от 

<

Дата обезличена> КЛИ просит исключить ее из членов в связи с продажей участка 

<

Номер обезличен>.

Согласно заявлениям от 

<

Дата обезличена> САВ просил принять его в члены СНТ «Клен», так как приобрел земельный участок 

<

Номер обезличен>, а СБС просил исключить его из членов, так как он продал участок 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности суд, учитывая, что решения о приняты в члены СНТ и об исключении из членов СНТ, могут быть приняты только общим собранием, приходит к выводу о том, что доводысо стороны истцов об отсутствии кворума при проведении спорного собрания членов СНТ «Клен» в связи с тем, что 15 человек, принявших участие в голосовании, не являются членами СНТ «Клен», нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные доводы не были опровергнуты со стороны ответчиков допустимыми доказательствами.

Также установлено судом, что лица, выступавшие инициаторами собрания, решения которого оспариваются, -ФИО7, ФИО8 – не являлись членами СНТ «Клен».

Также при проведении заочного голосования по бюллетеням с 30.03.2018по 

<

Дата обезличена> по выборам членов Правления нарушены требования п. 1 ст. 22 Закона о садоводческих объединениях и п. 15.1 Устава СНТ «Клен».

Согласно п. 15.1 Устава СНТ «Клен» Правление Товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов.

Представленные суду бюллетени являются именными, с указанием ФИО и результатами голосования, что свидетельствует об открытом голосовании при выборах членов правления и противоречит п.1 ст.22 Закона о садоводческих объединениях и п.15.1 Устава СНТ «Клен».

Как следует из п. 1 Протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в правление СНТ «Клен» открытым голосованием по бюллетеням заочного голосования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> избраны КПН, ПВВ, Ф Е.И., ХАТ, ФИО7 и НАВ

Как уже было отмечено выше, ПВВ и ФИО7 не являются членами СНТ «Клен» и согласно п.15.1 Устава СНТ «Клен» не могут входить в состав органов управления СНТ «Клен».

При проведении заочного голосования по бюллетеням с 30.03.2018по 28.04.2018по выборам Председателя правления нарушены требования пп. 4 п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 23 Закона о садоводческих объединениях, пп 4 п. 14.1 и п. 16.1 16 Устава СНТ «Клен».

Как следует из п. 2 Протокола 

<

Номер обезличен> общего заочного собрания от 

<

Дата обезличена>, Председателем правления СНТ «Клен» по бюллетеням заочного голосования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> избран ФИО4

При этом в правление СНТ «Клен» ФИО4 не избирался, что подтверждается п.1 бюллетеней заочного голосования, где указаны кандидатуры в члены Правления СНТ «Клен», в котором кандидатура ФИО4 по выборам в члены правления отсутствует.

Кроме того, как следует из п. 1 Протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в Правление СНТ «Клен» по бюллетеням заочного голосования с 

<

Дата обезличена> по 28.04.2018ФИО4 не избирался. Были избраны в Правление КПН, ПВВ, Ф Е.И., ХАТ, ФИО7 и НАВ

В п. 2 бюллетеней заочного голосования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на должность председателя правления СНТ «Клен» указана кандидатура ФИО4

Согласно пп 4 п. 1 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится избрание Председателя правления, если Уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно п. 1 ст.23 Закона о садоводческих объединениях председатель правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения избирается из числа членов правления.

Согласно пп 4 п. 14.1 Устава СНТ «Клен» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится: принятие решения об избрании председателя правления общим собранием или членами правления из их состава; избрание Председателя правления, если было принято решение об избрании его на собрании.

Решение об избрании председателя на общем собрании при проведении заочного голосования не принималось, что свидетельствует о нарушении п.14.1 Устава СНТ «Клен».

Необходимо отметить, что текст бюллетеня содержит вопрос для голосования, который не утверждался при принятии 

<

Дата обезличена> решения о проведении собрания в форме заочного голосования, а именно: избрание членов счетной комиссии, которая будет подсчитывать голоса на общем собрании.

При этом как следует из протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, присутствующие на этом собрании сами избрали счетную комиссию для подведения итогов голосования из числа присутствующих на собрании, не приняв во внимание решения голосовавших в бюллетенях лиц. 

В п. 3 Регламента указано, что каждый член СНТ «Клен» голосует путем подчеркивания соответствующего пункта в бюллетени либо ставит галочку в соответствующей графе. Прочерки в графах бюллетеней заочного голосования, обвод всех кандидатов одного пункта кружочком и замена «галочки» словами «за», «воздержался» и «воздерживаюсь», Регламент не предусматривает, тогда, как в части бюллетеней имеются прочерки в графах, обвод кружочком всех кандидатов одного пункта и замена «галочки» словами «за», «воздерж.», «воздержался» и «воздерживаюсь».

Так, в бюллетенях ЖТН, СДС, БТА, ХЛИ, ВСВ, СНЮ, ФАЮ, ШОЮ, ШИА, ФИО3, НТП, ФИО4, ФИО7, ОАС, КАВ, ЛВФ, ПВВ и ПТВ, а всего в 18 бюллетенях в графе « проведение аудиторской проверки СНТ «Клен» в период с 2010 по 

<

Дата обезличена>г.» вместо «галочки» указано слово ЗА.

В бюллетенях ВСВ, ШОЮ, ОАС вместо «галочки» указаны слова «воздерж.», «воздержался» и «воздерживаюсь».

В бюллетенях ЖТН, ДТН, БТА, Ф И.В., ПБВ, Ф Е.И., ОАА, ЭПН, НТД, УЛИ, РВП, СЮС, КТВ, ШОЮ, КВК, ФИО3, КИА, НТП, КПН, КДА, ГЖВ, ЛВФ, ФИО2, КНИ, ВСВ, ПВВ, РСД, АВД, ПТВ, а всего в 29 бюллетеняхво всех 5-ти графах в пунктах « против», «воздерживаюсь» и «- предлагаю свою кандидатуру» стоят знаки «прочерк».

В бюллетене ВСВ в графе «избрание членов счетной комиссии и т.д.» кандидатуры обведены кружочком и в пункте «за» стоит подпись.

В п. 7 Регламента указано, что бюллетень не действителен, если подчеркнуто два или более пункта.

Во всех 63 бюллетенях заочного голосования подчеркнуто два и более пункта, т.е. нарушены требования п.7 Регламента.

В бюллетенях указано: ФИО и подписи составителей бюллетеня, членов инициативной группы: КМГ, Н.Т., ФИО7 При этом подписи указанныхлиц в бюллетенях отсутствуют.

Таким образом, можно сделать вывод и о нарушении порядка проведения заочного голосования, установленного регламентом.

Со стороны истцов приведены доводы о том, что ответчик ФИО3 не могла присутствовать на общем собрании 

<

Дата обезличена>, а тем более вести его в качестве секретаря, так как она в этот день находилась в суде 

<

адрес обезличен> и не могла вернуться в 

<

адрес обезличен> при следовании поездом ранее 23 часов. По мнению истцов, указанные обстоятельства с учетом объяснений ответчиков о том, что они 

<

Дата обезличена> вместе с ФИО3 собирали подписи членов СНТ «Клен», вызывают сомнения в подлинности протокола собрания от 

<

Дата обезличена> и проведении собрания в указанную дату. В подтверждение данного довода истцами представлено решение от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> по делу по иску СНТ «Клен» к ФИО3 о взыскании денежных средств. Согласно указанному решению ФИО3 в судебном заседании 

<

Дата обезличена> присутствовала.

Ответчик ФИО3 никакие доказательства в опровержение указанных доводов не представила, при этом согласно ее объяснениям, она то 

<

Дата обезличена> приехала из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на машине с братом, то после приезда на поезде после 23 часов вечера сразу же отправилась на квартиру, где проходило собрание.

В связи с изложенным, доводы истцов о том, что ответчик не могла присутствовать на общем собрании 

<

Дата обезличена>, вести протокол этого собрания в качестве секретаря и подписать в этом качестве протокол, ответчиком ФИО3 опровергнуты в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были. 

Из доводов искового заявления следует, подтверждено материалами дела, что правление СНТ «Клен» назначило проведение очередного общего собрания членов СНТ «Клен» на 

<

Дата обезличена> в помещение Института Земной коры по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем оповестила садоводов путем СМС-сообщением как 

<

Дата обезличена>, так и дополнительно 

<

Дата обезличена>. В повестку собрания были включены вопросы о выборах членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, прием в члены и исключение из членов СНТ «Клен» и другие вопросы. При этом ответчики, которые входят в инициативную группу, зная о созыве очного общего собрания 

<

Дата обезличена>, провели внеочередное заочное собрание, на котором выбрали членов правления, председателя правления, ревизионную комиссию и приняли решение о проведении аудиторской проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики имели реальную возможность принять участие в общем собрании, которое было назначено на 

<

Дата обезличена>, однако вблизкий к этой дате период провели другое внеочередное собрание заочным голосованием в отсутствие для этого законных оснований.

По мнению суда, непроведениеобщих собраний по причине отсутствия кворума в течение нескольких лет может служить основанием для принятия решения правлением СНТ о необходимости проведения общего собрания заочным голосованием, однако данное обстоятельство не является основанием для проведения собрания в такой форме в порядке, определенном по усмотрению группы лиц. Доводы ответчиков об отсутствии у них доверия к органам управления СНТ «Клен», о допущенных этими органами нарушениях, не свидетельствует о невозможности проведения в СНТ «Клен» общего собрания,голосования на собрании и принятия решений в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст.20 Закона о садоводческих объединениях член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1. ст.181.4 «Оспоримость решения собрания» Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 «Ничтожность решения собрания» Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом при рассмотрении дела установлены при проведении собрания с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> многочисленные нарушениятребований Закона о садоводческих объединениях и Устава СНТ «Клен», предусмотренные подпунктами 1-4) п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.Данные нарушения свидетельствует о незаконности данного собрания и решений, закрепленных в протоколах общего собрания от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>.

Также судом установлено отсутствие кворума при проведении указанного собрания, что в силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность решений этих собраний. 

В силу п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что оспариваемые истцом решения общего собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца ФИО1 в силу занимаемой ею должности председателя правления в СНТ «Клен». Кроме того, оспариваемые решения являются ничтожными, в связи с чем доводы ответчиков со ссылками на п. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ о невозможности признания оспариваемых решений недействительными, во внимание судом приняты не могут быть. 

Таким образом, при установленных нарушениях при проведении порядка общего собрания членов СНТ «Клен» путем заочного голосования, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО9 о признании проведения общего заочного собрания незаконным, признании решений общего собрания недействительными, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 

<

адрес обезличен> кодекса ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом изложенного, истцы в силу ст.56 ГПК РФ должны доказать, что в результате неправомерных виновных действий ответчиков наступили последствия в виде нарушения нематериальных благ или неимущественных прав истцов, повлекшие нравственные или физические страдания.

Требования истцово компенсации морального вреда основаны на том, что о проведении спорного собрания истцы не ставились в известность, чем нарушались их права, как членов садоводства, они были лишены участвовать в общих собраниях опросным путем и были лишены права избирать и представлять свои кандидатуры в органы управления СНТ «Клен».

При этом ни Законом о садоводческих объединениях, ни иными нормативно- правовыми актами в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, истцами не обосновано, какие неимущественные права, нематериальные блага, данные им от рождения или в силу закона, виновно были нарушены ответчиками.

Таким образом, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обосновано и не доказано причинение ответчиками морального вреда, его размера,не представлено никаких доказательств виновного нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, либо посягательств на нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

За рассмотрение искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>, истцом ФИО9 Н,Н. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена> в связи, с чем на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях. В пользу ФИО1 в размере 1200 руб., то есть по 150 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО9 в размере 600 руб., то есть по 75 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО9 Н,Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Клен», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 частично.

Признать проведение общего заочного собрания в садоводческом некоммерческом товариществе «Клен» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> незаконным.

Признать решения общего заочного собрания в садоводческом некоммерческом товариществе «Клен», оформленные протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, недействительными.

Признать решения общего заочного собрания подсчета голосов по заочному собранию в садоводческом некоммерческом товариществе «Клен», оформленные протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, недействительными. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб.- ФИО1, ФИО9 Н,Н. отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО9 Н,Н. с Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. в равных долях по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме