Заочное 

решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 5 марта 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройПроект» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЯкутСтройПроект» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Работник был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда. ООО «ЯкутСтройПроект» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ЯСМ 2022/01-03, заключённого с ООО «ЯкутСтройМеханизация» было передано в пользование транспортное средство – передвижная мастерская 3034L3 (ГАЗ-33081, 7 мест), государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО1 управляя указанным транспортным средством в нетрезвом состоянии, двигаясь с 

<

адрес> в сторону накопителя 5П проехав 5 км не справился с управлением и совершил ДТП, совершив съезд с дороги на левую сторону с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость причинённого в результате ДТП ущерба составляет 798091,50 руб. На основании изложенного ситец просит взыскать с ФИО1 стоимость, причиненного транспортному средству ущерба в размере 798091,50 руб.

Представитель истца ООО «ЯкутСтройПроект» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в соответствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленное в его адрес почтовое отправление возвратилось неврученным, в связи с истечением срока хранения почтового отправления. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Представитель третьего лица ООО «ЯкутСтройМеханизация» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Пунктом п. 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (п. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора аренды имущества № ЯСМ 2022/01-03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯкутСтройМеханизация» передало в аренду ООО «ЯкутСтройПроект» имущество, в состав которого в том числе входило автомобиль Передвижная мастерская 3034L3 (ГАЗ 33081, 7 мест), заводской номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (серия, номер): 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля 5 разряда в ООО «ЯкутСтройПроект» на неопределённый срок.

Согласно акта об обнаружении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1, водителя автомобиля 5 разряда в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель 5 разряда во время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 29 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, пары выдыхаемого воздуха составляет 0,525 мг/л., что подтверждается распечаткой теста.

Согласно протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель 5 разряда во время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, пары выдыхаемого воздуха составляет 0,380 мг/л., что подтверждается распечаткой теста.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем передвижная мастерская 3034L3 (ГАЗ 33081, 7 мест), государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «ЯкутСтройМеханизация» нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно не употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован и установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло из-за виновных действий ответчика ФИО1, в результате чего автомобилю передвижная мастерская 3034L3 (ГАЗ 33081, 7 мест), государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред в виде повреждений, а собственнику автомобиля ООО «ЯкутСтройМеханизация» материальный ущерб.

В момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ЯкутСтройПроект», ДТП было совершено ФИО1 в момент исполнения своих трудовых обязанностей у ООО «ЯкутСтройПроект» на служебном автомобиле.

Согласно экспертного заключения № ООО «14 Регион» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Передвижная мастерская 3034L3 (ГАЗ 33081, 7 мест), заводской номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 798 091,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440 720,75 руб. 

Факт перечисления ООО «ЯкутСтройПроект» денежных средств ООО «ЯкутСтройМЕханизация». подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также в случае умышленного причинения вреда (пп. 3, 6 п. 1 ст. 243 ТК РФ).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 состоят в причинной связи с причинением ущерба работодателю, размер ущерба истцом подтвержден, соответственно требования истца о взыскании причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком возражений не представлено.

Поскольку ООО «ЯкутСтройПроект» выплачено ООО «ЯкутСтройМеханизация» 798 091,50 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника ФИО1, то у ООО «ЯкутСтройПроект» возникло право в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения – 798 091,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЯкутСтройПроект» являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, а именно: с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 798 091,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройПроект» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «ЯкутСтройПроект»» (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 798 091 (семьсот девяносто восемь тысяч девяносто один) рубль 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М.Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова