<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-15/2017

у/д №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующего Благиных М.В., 

при секретаре Димовой Р.И., 

с участием: государственных обвинителей - Фокина П.Н., Моисеенко А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО18, 

защитника - адвоката Факеевой В.И., представившей суду удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего главой КФХ 

<

наименование организации>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 143 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 допустил нарушение требований охраны труда, будучи лицом на которого возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО18, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ 

<

наименование организации>, издал приказ № от 17.09.2014 г. о приеме ФИО1 на работу по трудовому договору и назначении последнего на должность тракториста, согласно которому ФИО18, как Работодатель обязан обеспечивать Работнику необходимые условия для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. 

09 июня 2015 г. между КФХ 

<

наименование организации> - Исполнителем и ООО «

<

наименование организации>» - Заказчиком, заключен договор на оказание услуг, согласно которого, ООО «

<

наименование организации>» поручает, а КФХ 

<

наименование организации> обязуется выполнить заготовку леса круглого (лесосечные работы: валку леса, обрубку сучьев, трелевку, очистку, раскряжевку хлыстов), погрузку леса круглого на автотранспорт, при этом Исполнитель несет полную ответственность за технику безопасности на всех видах работ.

Таким образом, ФИО18 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в КФХ 

<

наименование организации>.

Согласно лесной декларации от 19.02.2015 г., Управлением лесами Правительства ЕАО ООО «

<

наименование организации>» предоставлены в аренду для заготовки древесины лесные участки, в том числе участок, расположенный в 

<

адрес>.

В ноябре 2015г., ФИО18, являясь работодателем, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, направил работника КФХ 

<

наименование организации> ФИО1 на лесозаготовительные работы, не предусмотренные трудовым договором, в качестве машиниста трелевочного трактора, при этом последний в конце ноября 2015г. по указанию ФИО18 приступил к выполнению лесозаготовительных работ.

В соответствии ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Однако, ФИО18 в период времени с ноября 2015г. по 03 февраля 2016 года в нарушение требований нормативно - правовых актов в сфере охраны труда, прав и охраняемых законом интересов работника ФИО1, допустил к выполнению работ машиниста трелевочного трактора, тракториста ФИО1, тем самым, вступив с ним в трудовые отношения, не обусловленных его трудовым договором в отсутствии соглашения сторон, оформленного в письменной форме, в результате чего, ФИО1 выполнял работу, не предусмотренную его трудовым договором. 

ФИО18, в вышеуказанный период времени допустил ФИО1 к работе без прохождения медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, направил тракториста ФИО1 на лесозаготовительные работы на участок, расположенный в 

<

адрес> в качестве машиниста трелёвочной машины и допустил к самостоятельной работе в отсутствие утвержденной технологической карты на каждую лесосеку; в отсутствии проведения обучения ФИО1, проверки усвояемости правильных и безопасных приемов работы, освоения им практических безопасных навыков работы при выполнении операций, связанных с заготовкой и трелёвкой леса, в отсутствие стажировки на рабочем месте, не ознакомив с технологической картой лесосеки, на которой ФИО1 предстояло работать, без проведения инструктажа по охране труда на всех выполняемых работах, без обучения безопасным приемам работы, в отсутствие инструкций по охране труда, без использования спецодежды и защитной каски.

03 февраля 2016 года ФИО18, являясь работодателем - главой КХФ 

<

наименование организации> и лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению и соблюдению требований охраны труда, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований охраны труда, предусмотренных:

- ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, п. 8.1.10 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 15, допустил нарушение технологического процесса, не обучив ФИО1 безопасным методам выполнения работ; 

- ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, допустил ФИО1 к выполнению работы в качестве машиниста трелевочного трактора, в отсутствие его письменного согласия, в связи с чем, ФИО1 фактически выполнял работу, не обусловленную его трудовым договором.

- ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, допустил ФИО1 к выполнению работ машиниста трелевочного трактора, не обусловленных его трудовым договором в отсутствие соглашения сторон, оформленного в письменной форме;

- ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, п. 6.8, п. 6.9 Правил по охране труда лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 15, направил тракториста ФИО1 на лесозаготовительные работы в качестве машиниста трелёвочной машины и допустил к самостоятельной работе в отсутствие проведения проверки усвояемости правильных и безопасных приемов работы, освоения им практических безопасных навыков работы при выполнении операций связанных с заготовкой и трелёвкой леса, а так же в отсутствие стажировки на рабочем месте;

- абзаца 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, п. 7.2, п. 7.9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 15, п. 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 № 290-н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не обеспечил безопасность выполнения технологического процесса по трелёвке леса; не обеспечил и не убедился в применении ФИО1 спецодежды, а также средств индивидуальной защиты (применении защитной каски), 

-абзаца 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, допустил ФИО1 к работе без прохождения медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования;

-ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ,, ч. 1,4 ст. 8; ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ, не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте ФИО1 как машиниста трелёвочного трактора;

-п.п. 2,3,4,6,9,10,14,15,22,23,24 Типовой инструкции по охране труда для тракториста на трелевке и вывозке леса, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта Российской Федерации 01.12.1994 г., п.п. 2,3,4,6,8,14,15 Общих требований по охране труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденных Первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации 11.05.2004 г., не проводил вводный инструктаж по безопасности труда, экологическим требованиям и первичный инструктаж на рабочем месте, не произвел соответствующие записи в журналах с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего; не проводил первичный инструктаж на рабочем месте с практическим показом безопасных приемов и методов труда; не проводил обучение и проверку знаний на трелевке и вывозке леса, после выполнения ФИО1 работы в течение 5 смен под наблюдением опытного тракториста или мастера; допуск к самостоятельной работе с записью в личной карточке с подписью инструктирующего не оформлял; повторный инструктаж не реже одного раза в 3 месяца не проводил; конкретный трактор за ФИО1 приказом не закрепил; средство индивидуальной защиты - защитную каску не выдавал, в связи с чем, ФИО1 работал, без защитной каски; перед началом работы задание, точные и конкретные указания по его выполнению безопасным приемами и методами организации труда до ФИО1 не доводил; перед началом работы с условиями и местом производства работ, маршрутом трелевки и вывозки леса ФИО1 не знакомил; допустил выполнение лесосечных работ без утвержденной технологической карты на каждую лесосеку - в отсутствие таковой. С технологической картой лесосеки, на которой ФИО1 предстояло работать, и выполнять требования технологической карты во время работы, ФИО1 не ознакомил;

- п.8.1.10 Правил до начала выполнения основных лесосечных работ не обеспечил выполнение предварительной подготовки лесосеки, включая приземление опасных деревьев, оставив опасные деревья на корню;

-п.п. 2.1 п. 2 и п.п. 3.1 п. 3 Инструкции по охране труда для машиниста трелевочной машины (валочные, валочно-пакетирующие машины, трелевочные бескочерные машины, сучкорезные машины, машины с комбинацией операций: валка - очистка деревьев от сучьев - раскряжевка), утвержденной Первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации 11.05.2004 г., указание ФИО1 на каком участке выполнять работу не давал; требований о том, что самовольный переезд на другие участки не разрешается, а также, что работник должен выполнять только ту работу, которая поручена ему непосредственным руководителем до ФИО1 не доводил, в результате чего, 03 февраля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке, расположенном 

<

адрес>, имеющем координаты: 

<

данные изъяты>, тракторист ФИО1, привлечённый ФИО18 для работы машинистом трелёвочного трактора на лесозаготовительных работах, не имеющий навыков безопасной работы в данной отрасли, без защитной каски, нарушая технологический процесс, действуя в интересах работодателя 

ФИО18, будучи не осведомленным работодателем о правилах техники безопасности в лесозаготовительном производстве, производя трелевку деревьев по не подготовленному волоку, спилил стоящее на пути следования управляемого им трактора дерево, которое, падая, переломило ствол рядом стоящего дерева, при падении ударившее по голове ФИО1, в результате чего, последний получил, согласно заключению эксперта открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, состоящую в прямой причинной связи со смертью ФИО1, которая наступила 07.02.2016 г. в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Нарушения требований охраны труда в лесозаготовительной отрасли, допущенные ФИО18, находятся в причинной связи со смертью работника ФИО1

Подсудимый ФИО18 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 143 УК РФ в ходе предварительного следствия признал полностью, в судебном заседании не признал, суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, поскольку отсутствует причинная связь между получением ФИО1 тяжелой травмы, повлекшей его смерть и тем, что ФИО18 не оформил письменно документацию в сфере охраны труда. Требования охраны труда на своем предприятии ФИО18 соблюдал, разъяснял их, в том числе проводил инструктажи, выдавал средства защиты, в том числе каски, но не оформил это надлежащим образом. Полагает, что его работник ФИО1 самостоятельно решил спилить дерево, по неизвестным причинам, так как волок уже был подготовлен для работы ФИО1, но последний не стал трелевать по нему спиленный лес, а поступил иначе, что ФИО18 никак не мог предотвратить и произошедшее считает просто несчастным случаем. Признательные показания на предварительном следствии ФИО18 давал и вину признавал, поскольку изначально полагал, что дело будет рассмотрено в упрощенном порядке и так его ориентировал следователь.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО18 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО18 дал показания о том, что он как работодатель состоял в трудовых правоотношениях с ФИО1, который работал по трудовому договору трактористом, но 25 ноября 2015 года ФИО18 привлек ФИО1 к выполнению иных работ, без заключения дополнительного трудового соглашения для трелевки леса в 

<

адрес>, в том числе и ряд других работников по иным специальностям в сфере заготовки леса. Оплата труда работников была сдельная. Инструкция по охране труда на ФИО1 ФИО18 не разрабатывалась, знания ФИО1 по безопасным приемам работы с трелевкой леса не проверялись, обучение, и инструктажи также не проводились. Каски имелись у работников, но под роспись в журнале им не выдавались, их применение ФИО1 работодателем не требовалось. 

Правильность выполнения работ и соблюдение требований охраны труда и техники безопасности на участке лесосеки были возложены непосредственно на ФИО18, который прошел соответствующее обучение. Данные обязанности он никому не перепоручал.

03.02.16 ФИО18 уехал в город за продуктами и запасными частями. В ночь с 03 на 04.02.16 ФИО18 позвонил его работник ФИО6 и сообщил о том, что во время работы ФИО1 ударило стволом дерева по голове, в связи с чем его отвезли в больницу, где последний через некоторое время скончался (Т.2 л.д.138-142, 152-154).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах нарушения ФИО18 требований охраны труда как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно: о том, что ФИО18 действительно состоял в трудовых правоотношениях с ФИО1, на ФИО18 были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, обучение, инструктажи с ФИО1 не проводились, инструкция по охране труда не разрабатывалась, спецсредства через журнал учета не выдавались, контроль за применением спецсредств не осуществлялся, при этом ФИО1 получил травму головы при выполнении работ по трелевке леса, после чего был доставлен в больницу; подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ могут быть положены в данной части в основу приговора.

В судебном заседании ФИО18 показания изменил, пояснил, что инструктажи и обучение ФИО1 он проводил, но надлежащим образом это не оформил документально. Считает, что между тем, что ФИО1 не расписался в журналах и наступлением тяжелой производственной травмы нет причинной связи, поскольку технологический процесс нарушен не был, а действия ФИО1, направленные на то, чтобы спилить дерево были исключительно его (работника) инициативой, являются несчастным случаем и никак не связаны с какими-либо действиями, либо бездействием ФИО18 по соблюдению правил охраны труда.

Вместе с тем, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, не позволяющие согласиться с достоверностью и правдивостью всех показаний, данных ФИО18 в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 был ее мужем и работал в КФХ 

<

наименование организации>, где получал заработную плату. В последнее время он работал в лесосеке по заготовке леса, где трелевал лес на тракторе. Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ( Т.2 л.д.1-4) следует, что со слов мужа ей известно, что на производстве КФХ 

<

наименование организации> главной задачей было добыть как можно больше леса, вопросами охраны труда и техники безопасности никто не занимался, обязательное использование защитных касок при лесозаготовительных работах никто не контролировал и не требовал. В настоящее время ФИО18 возместил ФИО2 причиненный вред, оплатил расходы, связанные с погребением мужа. Материальных и моральных претензий к ФИО18 она не имеет. Гражданский иск заявлять по делу не желает. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он напротив, имеет претензии материального характера о возмещении морального вреда к ФИО18, поскольку погиб его сын, причем погиб, по мнению потерпевшего, по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия для работы. Он (ФИО3) находится в преклонном возрасте и ввиду смерти сына, какую-либо помощь получить не от кого. 

Из совокупности показаний специалиста ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что он занимает должность государственного инспектора труда инспекции труда Еврейской автономной области и непосредственно участвовал при комиссионном расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве КФХ 

<

наименование организации>, при этом ФИО5 лично выезжал на место происшествия, самостоятельно проверял соблюдение правил охраны труда и техники безопасности на производстве КФХ 

<

наименование организации> при проведении лесозаготовительных работ, при этом выявил ряд нарушений со стороны ФИО18 Данные нарушения обстоятельно изложены в акте расследования несчастного случая, связанного со смертью ФИО1 В частности ФИО5 не были представлены документы, подтверждающие проведение медицинских осмотров, прохождение психиатрических обследований работников, подтверждающих подготовку работодателем инструкций по охране труда, проведения обучения, а также проведения инструктажей как первичного, так и повторных, ФИО5 установлены нарушения при работе с технологическими картами и нарушения технологического процесса на производстве, а также порядка выдачи специальных индивидуальных средств защиты работникам. Все изложенное в совокупности привело к тяжелому несчастному случаю на производстве. С указанными нарушениями ФИО18 был согласен, за что привлечен к административной ответственности.

В целом об аналогичных обстоятельствах нарушений на производстве КФХ 

<

наименование организации> суду сообщили специалисты ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые дополнительно пояснили, что сам ФИО18 прошел обучение в сфере охраны труда и имеет соответствующее удостоверение, поэтому как работодатель обязан был организовать и провести данную работу на своем предприятии, что требует от него трудовое законодательство РФ, в частности, Трудовой кодекс РФ.

Подтвердили данные обстоятельства и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи СК РФ по ЕАО ФИО10, который непосредственно выезжал на место происшествия и ФИО11, проводивший предварительное следствие по делу.

Суд, допросив в судебном заседании работников КФХ 

<

наименование организации> и оценив эти показания, доверяет показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, которые в момент произошедшего несчастного случая на производстве КФХ 

<

наименование организации> работали вместе с ФИО1 при заготовке леса. Доверяет суд показаниям данных свидетелей в части того, что они действительно совместно с ФИО1 осуществляли работы по заготовке леса на выделенной деляне у работодателя КФХ 

<

наименование организации> при этом 03.02.2016 года ФИО18 на работе не было, в вечернее время ФИО1, осуществляющий трелевку леса на тракторе, находясь без каски, решил пилой спилить дерево для того, чтобы его трактор проехал по наиболее короткому пути, чтобы скорее завершить работу, однако, спилив дерево, оно, падая, зацепило рядом стоящее дерево, которое обломилось и ударило стволом по голове ФИО1, который упал, потеряв сознание. Работники оказали ему помощь, положили на одеяло и вывезли на машине в больницу, где последний впоследствии скончался.

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности выше приведённых показаниях потерпевших, свидетелей и специалистов, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО18 Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Вместе с тем, оценивая оглашенные в судебном заседании показания данные свидетелями ФИО12 (Т.2 л.д. 24-27), ФИО13 (Т.2 л.д. 32-35), ФИО6 (Т.2 л.д. 47-50), ФИО14 (Т.2 л.д. 40-42), ФИО15 (Т.2 л.д.16-19) на предварительном следствии, суд принимает во внимание замечания стороны защиты о том, что показания данных свидетелей, данные на предварительном следствии, практически идентичны в своем изложении, а также содержат выводы о нарушении правил охраны труда и наступивших последствий, недоступные уровню образования данных свидетелей, не содержат в себе реального содержания допроса, вопросов и ответов, а представляют собой лишь интерпретацию следователя, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный с судебном заседании следователь ФИО11 суду показал, что допрашивал свидетелей - работников КФХ 

<

наименование организации> на предварительном следствии, при этом он задавал вопросы и получал на них ответы, после чего самостоятельно сформулировал показания, напечатав протоколы допросов данных свидетелей более литературно, без фиксации в протоколе заданных вопросов и ответов на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Все вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 (Т.2 л.д. 24-27), ФИО13 (Т.2 л.д. 32-35), ФИО6 (Т.2 л.д. 47-50), ФИО14 (Т.2 л.д. 40-42), ФИО15 (Т.2 л.д.16-19) следует, что ни одного вопроса и ответа на него в них не содержится, вместе с тем данные показания практически идентичны друг другу, содержат в себе выводы о нарушении правил охраны труда на производстве и взаимосвязи данных нарушений с травмой, полученной ФИО1, что вызывает у суда обоснованные сомнения в законности их получения.

При таких обстоятельствах в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает показания данные свидетелями ФИО12 (Т.2 л.д. 24-27), ФИО13 (Т.2 л.д. 32-35), ФИО6 (Т.2 л.д. 47-50), ФИО14 (Т.2 л.д. 40-42), ФИО15 (Т.2 л.д.16-19) на предварительном следствии, полученными следователем с нарушением требований УПК РФ и признает их недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинения и не имеют юридической силы.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям, данным указанными свидетелями в судебном заседании в части того, что им ФИО18 разъяснялись правила охраны труда, проводилась стажировка, инструктажи, обучение, поскольку они опровергается показаниями этих же свидетелей, данными уже в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО18, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО2, специалиста ФИО5, письменными материалами дела. Так, свидетель ФИО15, работающий также как и ФИО1 трелевщиком леса, суду заявил, что он никогда не использовал каску на производстве КФХ 

<

наименование организации> в качестве средства индивидуальной защиты и, скорее всего, поступил бы также как и ФИО1 если бы необходимо было спилить дерево и проехать на тракторе, то есть данный свидетель не осведомлен о правилах охраны труда и технике безопасности при производстве лесозаготовительных работ, свидетели ФИО13 и ФИО12 суду пояснили, что они не проходили медицинских осмотров, за средства индивидуальной защиты нигде не расписывались, свидетель ФИО6 суду показал, что все члены бригады были опытными работниками, поэтому проверку их знаний в сфере охраны труда никто не проводил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с указанными работниками в действительности не проводились обучение и инструктажи по охране труда, а также их медицинские осмотры, надлежащим образом спецсредства не выдавались, контроль за их использованием не осуществлялся.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- Актом расследования несчастного случая на производстве от 24.02.2016 ( Т.1 л.д.112-121);

- Трудовым договором с ФИО1 от 17.09.14г. (Т.1 л.д. 173-178);

- Приказом № от 17.09.17 «О приеме на работу ФИО1 в КФХ 

<

наименование организации>» (Т.1 л.д. 172);

- Протестами и Постановлениями суда об удовлетворении протестов прокурора на постановления по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО18 в сфере нарушений правил охраны труда (в части работника ФИО1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2016 года, из которого следует, что следователем с участием лесничего ФИО16, государственного инспектора труда ФИО5, ФИО6 был произведен осмотр участка местности, расположенного в 

<

адрес>. На данном участке имеется пень с повреждениями в виде свежих спилов. На точке измерения координат имеется пень с размерами в самых широких частях 58 см х55 см., в западном направлении рядом со срубом расположен ствол дерева №, в нижней части имеющий размеры 58 см. х 55 см. В западном направлении в 5 м. 25 см. имеется дерево - сухостой длиной около 9 м. В 107 см. от него в северном направлении от него расположена верхушка дерева №, со стволом общей длиной 15 м. 

Нижняя часть ствола имеет следы надлома, древесина сухая. Как поясняет участвующий в следственном действии ФИО6, данное дерево № сломалось, когда ФИО1 валил дерево №, которое зацепило сухостой, верхняя часть которого обломилась, и ударила по голове ФИО1. В западном направлении в 2 м. от дерева № на участке местности площадью 84 см х 82 см. обнаружено вещество бурого цвета в виде наложения и пропитывания снежного покрова. В двух метрах в западном направлении обнаружена бензопила оранжевого цвета марки «

<

данные изъяты>», ручка которой обломана. Как пояснил участвующий ФИО6, данной пилой пользовался пострадавший ФИО1.

(Т. 1 л.д. 20-30)

- Протоколом выемки от 31 мая 2016 года, из которого следует, что в присутствии понятых, у участвующего лица ФИО18 были изъяты журнал вводного инструктажа по технике безопасности КФХ 

<

наименование организации> и журнал инструктажа по технике безопасности на рабочем месте по лесозаготовительным работам КФХ 

<

наименование организации>, в которых имеются подписи предположительно ФИО1 Указанные журналы упакованы в бумажный конверт, который надлежащим образом опечатан.

(Т. 2 л.д. 13-15) 15. 

- Протоколом осмотра предметов от 01.07.16, из которого следует, что в Ленинском МСО СУ СК РФ по ЕАО в присутствии понятых были осмотрены документы, поступившие из государственной инспекции труда в ЕАО: лесная декларация от 19.02.2015 г.; технологическая карта на разработку лесосеки; протоколы об административном правонарушении, акт № от 24.02.2016 г. о несчастном случае на производстве; акт № от 24.02.2016 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; предписание № от 24.02.2016 г.; извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от 05.02.2016 г.; приказ № от 10.02.2016 г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом»; распоряжения № от 09.02.2016 г. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО17; приказ № от 17.09.2016 г. «О приеме на работу по трудовому договору на должность тракториста»; трудовой договор № от 17.09.2014 г.; договор на оказание услуг от 09.07.2015 г.; удостоверение № от 19.12.2016 г.; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г. серия №; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №, изъятые 31.05.2016 г. в ходе выемки у ФИО18: журнал инструктажа по технике безопасности на рабочем месте по лесозаготовительным работам КФХ 

<

наименование организации>; журнал вводного инструктажа по технике безопасности КФХ 

<

наименование организации>.

(Т. 2 л.д. 55-82)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 01 июля 2016 года, в соответствии с которым вышеуказанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 83-85).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 марта 2016 года, из которого следует, что смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в 

<

данные изъяты> больнице 07.02.2016 г. в 9 ч. 45 м. от некроза вещества головного мозга теменной и височной долей справа, вторичных кровоизлияний в ствол мозга на уровне моста, тотального отека головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы, протекавшей с переломами свода и основания черепа, множественными ушибами, размозжением вещества мозга.

Согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 Н, пункт 6.1 (признак опасности для жизни человека), п. 6.1.2 (перелом костей свода и основания черепа), 6.1.3 (ушиб головного мозга), влечет за собой тяжкий вред здоровью. Перелом костей свода и основания черепа и ушиб головного мозга влекут тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма, в совокупности всех повреждений головы, осложнившихся некрозом вещества головного мозга в теменной и височной долях справа, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга на уровне моста, тотальным отеком мозга, стоит в прямой причинной связи со смертью. По морфологическим признакам проявления, травма головы могла быть причинена в результате падения дерева и ударе им в область головы. 

(Т. 1 л.д. 205-215)

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 29 апреля 2016 года, из которой следует, что подпись в трудовом договоре № от 17.09.2014 г. в разделе «9» «сведения о сторонах» - «подписи сторон договора» под строкой «работник» - «ФИО1», а также под строкой «работник получил один экземпляр трудового договора», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в приказе № от 17.09.2014 г. в строке «с приказом ознакомлен» «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

(Т. 1 л.д. 221-225)

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 03 июня 2016 года, из которой следует, что подпись от имени ФИО1, имеющаяся в Журнале инструктажа по технике безопасности на рабочем месте по лесозаготовительным работам КФХ 

<

наименование организации>, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО1, имеющаяся в Журнале вводного инструктажа по технике безопасности КФХ 

<

наименование организации>, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

(Т. 1 л.д. 232-238)

- Заключением экспертизы установления причинно-следственной связи между нарушениями правил охраны труда на производстве и наступлением тяжелого несчастного случая г. Санкт-Петербург, в соответствии с которым экспертом установлены нарушения главой КФХ ФИО18 правил охраны труда на производстве, а также установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, выраженными в получении тяжелой травмы ФИО1, повлекшей его смерть.

Все приведённые выше доказательства в их совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, по убеждению суда, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО18 о том, что он непричастен к инкриминируемому ему преступлению, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил охраны труда и наступившими последствиями.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО18 состоял в трудовых правоотношениях с работником ФИО1 в силу положений трудового законодательства, обстоятельно изложенных в описательной части приговора, был обязан соблюдать требования охраны труда, однако не сделал этого и в результате допущенной преступной небрежности наступили тяжкие последствия, связанные с наступлением тяжелого несчастного случая на производстве и наступлением смерти ФИО1.

Указанный вывод суда в полном объеме нашел свое подтверждение в заключении аккредитованного эксперта г. Санкт-Петербурга, которым установлена причинно-следственная связь между нарушением требований охраны труда на производстве КФХ 

<

наименование организации> и наступлением неблагоприятных тяжких последствий.

Доводы ФИО18 о том, что ФИО1 самостоятельно приступил к несвойственной ему работе, сам решил спилить дерево, действовал не в интересах работодателя в этот момент, а также о том, что ненадлежащее оформление ФИО18 документов в сфере охраны труда и выдаче спецсредств никоим образом не повлияло на произошедшее и не спасло бы жизнь ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных специалистов в сфере охраны труда, актом расследования несчастного случая, а также компетентным заключением эксперта, оснований не доверять которым судом не установлено, не названо таковых и самим подсудимым ФИО18 

Не доверяет суд и показаниям ФИО18 о том, что следователь не присутствовал при осмотре места происшествия, ввиду чего не мог оценить произошедшее, поскольку они опровергаются показаниями следователя, производившего осмотр места происшествия, а также показаниями присутствующего при этом специалиста.

Указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ его защиты и не доверяет данным показаниям.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты ФИО18 о том, что он не может быть дважды привлечен за одно и то же нарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения протестами прокурора о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в части нарушений, допущенных при осуществлении работ ФИО1 и постановлениями суда об их удовлетворении.

Вместе с тем, суд считает правдивыми показания о нарушении правил охраны труда и наступивших в результате этого последствиях, данные ФИО18 на предварительном следствии, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, специалистов, потерпевших, письменными материалами дела, заключениями экспертиз, что позволяет суду положить их в основу приговора.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18:

- по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно исследованной в судебном заседании справке ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО18 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, за медицинской помощью не обращался. (Т.2 Л.д.214). 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, частичное возмещение причиненного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в отношении потерпевшей ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства его совершения; в целом удовлетворительные характеристики о личности подсудимого от участкового уполномоченного полиции, сельской администрации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО18 возможно без изоляции от общества, с применением требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО18 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считает возможным возложить на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный преступлением ущерб.

Учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с нарушением правил охраны труда в сфере лесопользования, в том числе рубки лесных насаждений, их заготовки, трелевки, переработки, хранения, вывоза и сбыта древесины, при выполнении договора КФХ 

<

наименование организации> с ООО «

<

наименование организации>», а также учитывая то, что указанный вид деятельности не является для подсудимого основным источником дохода, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО18 является главой КФХ, вид деятельности которого связан с выращиванием зерновых культур, суд считает возможным применить к подсудимому дополнительный вид наказания, связанный с лишением его права заниматься деятельностью в сфере добычи леса.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО18, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит требования гражданского истца ФИО3 о взыскании морального вреда обоснованными, при этом суд считает неубедительными доводы гражданского ответчика ФИО18 о том, что ФИО3 не общался с сыном и не интересовался его судьбой, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО3 не общался с сыном только в последнее время, а также показаниями ФИО3 о том, что с сыном он отношения поддерживал путем телефонных звонков после переезда сына, а до этого регулярно встречался с ним и поддерживал нормальные отношения, как отец (Т. 3 л.д. 74), испытал душевные и нравственные страдания, когда узнал о гибели сына, и в соответствии со статьями 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ с учётом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, характера причинённых ФИО3 страданий, связанных со смертью сына - потерпевшего ФИО1, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации суммой в 500 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО18 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, иные документы, находящиеся в материалах уголовного дела:

лесная декларация от 19.02.2015 г.; технологическая карта на разработку лесосеки; протоколы об административном правонарушении, акт № от 24.02.2016 г. о несчастном случае на производстве; 

акт № от 24.02.2016 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; предписание № от 24.02.2016 г.; извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от 05.02.2016 г.; приказ № от 10.02.2016 г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом»; распоряжения № от 09.02.2016 г. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО17; приказ № от 17.09.2016 г. «О приеме на работу по трудовому договору на должность тракториста»; трудовой договор № от 17.09.2014 г.; договор на оказание услуг от 09.07.2015 г.; удостоверение № от 19.12.2016 г.; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г. серия №; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №, изъятые 31.05.2016 г. в ходе выемки у ФИО18.: журнал инструктажа по технике безопасности на рабочем месте по лесозаготовительным работам КФХ 

<

наименование организации>; журнал вводного инструктажа по технике безопасности КФХ 

<

наименование организации>, необходимо хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты расходов по проведению экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ООО 

<

наименование организации> в сумме 40.000 рублей в ходе осуществления судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд, учитывая состояние здоровья ФИО18, его трудоустройство и материальное положение, приходит к выводу, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Процессуальные издержки в виде сумм, связанных с оплатой расходов по проведению экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ООО 

<

наименование организации> в сумме 40.000 рублей, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденного ФИО18 в пользу федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в сфере добычи леса и лесопользования, в том числе рубки лесных насаждений, их заготовки, трелевки, переработки, хранения, вывоза и сбыта древесины сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения ФИО18 подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, иные документы, хранящиеся при уголовном деле: лесная декларация от 19.02.2015 г.; технологическая карта на разработку лесосеки; протоколы об административном правонарушении, акт № от 24.02.2016 г. о несчастном случае на производстве; акт № от 24.02.2016 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; предписание № от 24.02.2016 г.; извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от 05.02.2016 г.; приказ № от 10.02.2016 г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом»; распоряжения № от 09.02.2016 г. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО17; приказ № от 17.09.2016 г. «О приеме на работу по трудовому договору на должность тракториста»; трудовой договор № от 17.09.2014 г.; договор на оказание услуг от 09.07.2015 г.; удостоверение № от 19.12.2016 г.; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г. серия №; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №, изъятые 31.05.2016 г. в ходе выемки у ФИО18.: журнал инструктажа по технике безопасности на рабочем месте по лесозаготовительным работам КФХ 

<

наименование организации>; журнал вводного инструктажа по технике безопасности КФХ 

<

наименование организации>, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 500.000-00 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, связанных с оплатой расходов по проведению экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ООО 

<

наименование организации> в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО18 в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>