Дело №

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ц. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец С. обратился в суд с иском к ответчику Ц. с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба 161 600 руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 руб., стоимости услуг по изготовлению копии экспертизы в размере 1 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 432 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, м-н Новая Деревня, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением С. и 

<

данные изъяты>, под управлением Ц. В результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ ТС «

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В действиях истца согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО полис РРР5045423616 в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис XXX 022621322. В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, истец обратился в «911 Эксперт Бюро» ИП Б. Стоимость услуг по оценке составила 7 700 руб. В соответствии с экспертным заключением «911 Эксперт Бюро» ИП Б., стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару Импреза», г.р.з. О 317 ЕХ 790, без учета износа составляет 477 600 руб. (реальный ущерб), при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составила 161 600 руб. (477 600-316 000 = 161 600). Поскольку, расчет страхового возмещения по ОСАГО рассчитывается с учетом износа и не покрывает разницу между стоимостью ремонта ТС без износа, обязанность ее возмещения лежит на ответчике, то есть с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 161 600 руб. В целях защиты права на получение полного возмещения ущерба, истец понес расходы на оказание юридических услуг, в размере 40 000 руб., что подтверждается договором. Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. 

Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ц. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не заявила. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». 

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, м-н Новая Деревня, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>, под управлением С. и «Киа Спортейдж», г.р.з. К 152 СО 750, под управлением Ц. (л.д.9-10).

В результате нарушения ответчиком Ц. требований ПДД РФ ТС «

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу С. на праве собственности, получило механические повреждения. 

В действиях истца согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис XXX 022621322.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО полис РРР5045423616 в АО «АльфаСтрахование». 

В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> истец обратился в «911 Эксперт Бюро» ИП Б., в соответствии с выводами экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 477 600 руб. (реальный ущерб), при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составила 161 600 руб. (477 600-316 000 = 161 600). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку, расчет страхового возмещения по ОСАГО рассчитывается с учетом износа и не покрывает разницу между стоимостью ремонта ТС без износа, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность ее возмещения лежит на ответчике, с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 161 600 руб. 

Расчет истца обоснован, сторонами не оспорен. Также ответчиком не оспорена ее вина в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7 700 руб. и изготовлении копии экспертизы 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 432 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд устанавливает в размере 10 000 руб.

В соответствии с Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 

<

дата> N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Ц. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ц. в пользу С. 161 600 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 4 432 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 8 700 рублей в счет оплаты экспертизы и изготовления копии экспертного заключения, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше установленного судом, а также во взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: