Дело № 12-71/2020

86MS0044-01-2019-003749-12 

Мировой судья Чучва И.А. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н., 

рассмотрев в откры том судебном заседании жалобу защитника Аврашко Н. Ж., по доверенности А. Р.Р., на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении Аврашко Н. Ж. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. Аврашко Н.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске управлял автомобилем Вольво S80 регистрационный знак № с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Защитник Аврашко Н.Ж., - А. Р.Р., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в ходатайстве от 

<

дата>г. Аврашко Н.Ж. просил предоставить ему возможность выбрать квалифицированного юриста для защиты его интересов и не рассматривать дело в его отсутствие. Несмотря на это, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Не убедившись в уважительности причины его неявки и не приняв во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты>., мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и вынес оспариваемое постановление. Поскольку копию постановления Аврашко Н.Ж. получил 

<

дата>г., просит восстановить срок для подачи жалобы.

Аврашко Н.Ж., его защитник и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайства были извещены. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Аврашко Н.Ж. не присутствовал и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления мирового судьи была направлена ему по почте 

<

дата>г. и как следует из рассматриваемой жалобы, получена им 

<

дата>г. 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что подав жалобу на это постановление 

<

дата>г., его защитник не пропустил установленный законом срок, и его жалоба подлежит рассмотрению. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности только в случае, если оно было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется отчет о доставке Аврашко Н.Ж. СМС извещения, которое было направлено ему на номер телефона +№ и получено им 

<

дата>г. В тексте указано, что рассмотрение дела состоится 

<

дата> по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>.

Тот факт, что Аврашко Н.Ж. дал согласие на СМС извещение, подтвержден его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 

<

дата>г. 

Ходатайство Аврашко Н.Ж. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 

<

дата>г. мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 

<

дата>г., что подтверждено определением мирового судьи от 

<

дата>г..

При таких обстоятельствах, судья полагает, что гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ права Аврашко Н.Ж., мировым судьей не нарушены, и дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Аврашко Н.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана. 

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи мотивировано. В нем дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

Тот факт, что в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске Аврашко Н.Ж. управлял автомобилем Вольво S80 регистрационный знак № с таким признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, подтвержден:

протоколом об отстранении его от управлении транспортны средством о 

<

дата>г., в котором указано, что в 

<

дата>г. Аврашко Н.Ж. был отстранен от управления транспортным средством Вольво S80 регистрационный знак №, за то, что в 21 час 20 минут управлял им с таким признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица;

рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 

<

дата>г., в котором указано, что находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, в 21 час 20 минут 

<

дата>г. он совместно с лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> остановил автомобиль Вольво S80 регистрационный знак №, которым управлял Аврашко Н.Ж. управлял им с такими признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя из полости рта;

приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства Вольво S80 регистрационный знак № под управлением Аврашко Н.Ж.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие у Аврашко Н.Ж. одного из указанных признаков опьянения являлось достаточным основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В акте освидетельствования Аврашко Н.Ж. на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>г. указано, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. 

Данный факт подтвержден и приобщенными к нему показателями технического средства измерения Алкометр Кобра на бумажном носителе, а также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи. 

Это обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 475, являлось законным основанием для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аврашко Н.Ж. отказался подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г., протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от 

<

дата>г., а также рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 

<

дата>г., и приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано как Аврашко Н.Ж. сказал инспектору ДПС, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНБ он отказывается, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. 

Наличие процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать выше названные документы, в качестве доказательств по данному делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Все они подписаны Аврашко Н.Ж. без замечаний. 

Показаний свидетеля 

<

данные изъяты> о котором идет речь в жалобе, а также ходатайств о его допросе, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Аврашко Н.Ж. назначено правильно. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Аврашко Н. Ж., по доверенности А. Р.Р., отказать и оставить постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении Аврашко Н. Ж. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Судья: Ю.Н. Глушков