Дело № 2-5675\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, защите прав потребителей, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что истец является собственником квартиры по адресу: [ адрес ]. 

[ 00.00.0000 ] . в квартире произошел прорыв общего стояка холодной воды в ванной комнате.

По факту пролива [ 00.00.0000 ] проводилось обследование представителями АО «ДК Нижегородского района», [ 00.00.0000 ] был получен Акт осмотра помещения, из которого следует, что причиной пролития квартиры явилась сгнившая врезка от стояка ХВС до вводного крана.

Управляющей данным домом организацией является АО «ДК Нижегородского района». 

Инженерные коммуникации, в данном случае, врезка от стояка ХВС до вводного крана, является общим имуществом МКД. 

В результате пролива, имуществу, находящемуся в Квартире, самой квартире, был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» составляет 206060 руб., оплата услуг оценки 7000 руб.

Поскольку в квартире после пролития проживать было невозможно, истица вынуждена была арендовать жилое помещение, расходы по аренде составили 45000 руб.

[ 00.00.0000 ] . истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ответа на претензию не поступило.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, произошедшего [ 00.00.0000 ] 206000 руб., убытки в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оказанию оценочных услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменила в связи с результатами судебной экспертизы 

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, представила суду отзыв на иск, а также дополнительные возражения на исковые требования 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭК НН» 

В судебное заседание представитель ООО «НЭК НН» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что истец является собственником квартиры [ № ] дома [ № ] [ адрес ]

Судом также установлено, что собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что не оспаривается представителем ответчика 

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ОО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома, и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ. 

К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. жилое помещений, принадлежащее истцу, а также имущество, располагавшееся в данном помещении, оказалось поврежденным в результате пролития 

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения от [ 00.00.0000 ] ., не оспаривается представителем ответчика.

Актом осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] установлено, что причиной пролития квартиры является сгнившая врезка от стояка ХВС до вводного крана 

Состав общего имущества МКД определен в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил

содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410)

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)».

Судом установлено, что причиной пролития квартиры истца явилась сгнившая врезка от стояка ХВС до водного крана.

Данные обстоятельства находятся в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлено в качестве доказательств причиненного ответчиком размера материального ущерба отчет об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате пролития [ 00.00.0000 ] ., выполненное ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» 

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ООО «ЭПЦ Вектор» ( л.д.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость восстановительного ремонта после произошедшего пролития от [ 00.00.0000 ] . квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], на дату повреждения составляет: 171964 руб., стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет 27819 руб 

При определении размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение составлено после проведения экспертного осмотра квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], по результатам осмотра составлены фототаблица, выводы экспертов подробно и убедительно со ссылкой на нормативную базу аргументированы.

Указанное заключение, по мнению суда, являются объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу вследствие пролития жилого помещения, подлежит возмещению АО «ДУК Нижегородского района» в размере 199783 руб.

Истец просит возместить понесенные в результате пролития убытки, выразившиеся в необходимости аренды иного жилого помещения в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права….

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) «10. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем …

В силу предписаний ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по правилам ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. ч. 3 и 4 ст. 32 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу требований приведенных норм на истце, которому на собственности принадлежит жилое помещение, поврежденное в результате пролития, лежит обязанность по его содержанию и ремонту независимо от наличия у него права требовать возмещения причиненного в результате этого ущерба.

Допрошенная в судебном заседании 04.10.2018г. в качестве свидетеля ФИО4 показала, что жить было невозможно в этой квартире, холодно и влага. Когда отопление дали одну ночь переночевали там, дочь вся заплывшая проснулась, съездила в больницу, сказали, что аллергическая реакция. Через 2 недели, когда приехали, открыли дверь, в квартире воняло, более 30 минут находиться невозможно было. Помещение проветривала, форточки не закрывала. Сначала жили у знакомых, когда поняли, что жить в собственной квартире невозможно, чтобы не мешать людям, стали искать квартиру и сняли ее.

Судом установлено, что истец иного жилого помещения, кроме указанной квартиры, в собственности не имеет.

Судом также установлено, что в данном случае истец в связи с невозможности проживания в квартире, подвергнутой пролитию и необходимостью проведения в ней ремонтных работ, вынуждена была арендовать другое жилое помещение. 

Соответственно, понесенные в связи с арендой другого жилья истцом убытки находятся в причинной связи с причиненным ущербом, при том, что приведение в результате пролития принадлежащей истцу квартиры в непригодное для проживания состояние имело место по вине ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997г. и 21.11.2000г.) законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникнуть из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан)».

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за возмещением причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерба, ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 123891 руб.50 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 5947 руб.83 коп.

Определением суда на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность не исполнена.

В связи с чем с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного проливом ущерба 199783 руб., убытки в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в сумме 50000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 5947 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 

Судья И.В.Спирина