Мировой судья Гребнев Д.В. копия

№ 12-330/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гузеевой Ю.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

ведущего специалиста по правовым вопросам администрации Сылвенского сельского поселения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при производстве по делу достоверно не установлено место совершения правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении проводилось на месте совершения правонарушения инспектором по благоустройству ФИО6, не имеющей, согласно постановлению администрации Сылвенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочий по составлению протоколов. Протокол подписан главой администрации ФИО7, не присутствующим при составлении протокола. В связи с чем считает протокол недопустимым доказательством. Кроме того, ей было отказано в выдаче копии протокола, а так же его фотографировании, несмотря на то, что он был составлен на месте в ее присутствии. В последующем протокол был подписан в неизвестное время и в неизвестном месте, без ее извещения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю в палатке в 

<

адрес>. К ней подошла ФИО6, которая стала составлять протокол об административном правонарушении за торговлю в неустановленном месте. ФИО7 при составлении протокола не присутствовал. Копию протокола ФИО6 ей выдать отказалась, не разрешив даже его сфотографировать. Копия протокола была получена ею почтой, при этом в протоколе стояла подпись ФИО7, которого она никогда не видела. На составление протокола она никем не извещалась. Она знала, что в данном месте торговля запрещена, однако, выходила на работу к ИП ФИО8, так как ей нужны были денежные средства, чтобы платит за учебу. 

В судебном заседании ведущий специалист по правовым вопросам администрации Сылвенского сельского поселения ФИО5 пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен не на месте, а в администрации Сылвенского сельского поселения ФИО7 Почему в деле отсутствует извещение ФИО1 на составление протокола, а также в связи с чем копия протокола ей не была вручена, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО6 дала показания о том, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может, так как не помнит. После обозрения ею протокола об административном правонарушении пояснила, что протокол был составлен ею в отсутствие ФИО7 Поскольку протокол не был подписан ФИО7, его копия не была вручена ФИО1

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена ответственность за торговлю и предоставление услуг населению в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов при обследовании территории по адресу: 

<

адрес>, у здания 

<

данные изъяты> выявлено самовольное осуществление ФИО1 торговли овощами из нестационарного торгового объекта – палатки в неустановленном месте, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Сылвенского сельского поселения, утвержденной постановлением администрации Сылвенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, чем нарушены Правила содержания и благоустройства территории Сылвенского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Сылвенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главой администрации Сылвенского сельского поселения ФИО7

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

На основании ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 подписан должностным лицом – главой администрации Сылвенского сельского поселения ФИО7 

В выдаче копии протокола, в возможности сделать его фотокопию, несмотря на то, что протокол составлен на месте выявления правонарушения, ФИО3 было отказано. Указанный протокол должностным лицом в момент составления не подписан, так как указанный протокол составлен на месте не уполномоченным лицом. Следовательно в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол не содержит подписи составившего его должностного лица. Судом учитывается, что данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО6 достоверно установлено, что ФИО7, от имени которого составлен протокол, в момент его составления не присутствовал, протокол в присутствии ФИО1 не подписывал. 

Вместе с тем данное обстоятельство являлось предметом проверки в ходе рассмотрения дела, но должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах его составления и причинах отсутствия подписи не допрошен, оценка данным процессуальным нарушениям не дана.

Заслуживает внимания и довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом без ее участия, в неустановленное время. На составление протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 уведомлена не была. Доказательства надлежащего уведомления ее о дате, времени и месте подписания протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, она осуществляла свою деятельность от имени и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО8 При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что была вынуждена выходить на работу и осуществлять торговлю в неустановленном месте, так как ей необходимы были денежные средства, в ее полномочия получать специальное разрешение на торговлю в данном месте не входит. Однако указанным пояснениям ФИО1 оценка мировым судьей также не дана. 

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду того, что в основу постановления мирового судьи положено недопустимое доказательство, а именно протокол об административном правонарушении, не подписанный должностным лицом, его составившим, что не может быть расценено как техническая ошибка.

Кроме того, судьей учитывается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». При этом в резолютивной части постановления ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», что является существенным нарушением законодательства, поскольку описательная часть постановления мирового судьи не соответствует его резолютивной части. Указанное выше не может быть признано опиской.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-330/17

Пермского районного суда 

Пермского края