№10-20/2018 мировой судья Раннева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,, 

при ведении протокола секретарем Печниковым А.М.,

с участием прокурора Пироговой В.В.,

осужденной ФИО8, 

защитника адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО8 и адвоката Казаковой Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2018 года в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимой:20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст. 322.3, 322.3 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, замененному постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 апреля 2017 года на наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 1 день, осужденной 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст. 322.3 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2018 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2018 года ФИО8 осуждена по ст.322.3, ч.5 ст. 69УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО8 подала на него жалобу, в которой считала, вынесенный приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Отметила, что не согласна с предъявленным обвинение в той части, что поставила на регистрационный учет не 39 человек, а 12 с целью проведения строительных работ в своем доме с проживанием этих граждан в ее доме. Регистрировала рабочих не всех сразу, а в разное время. Ходатайствовала о вызове свидетеля ФИО1, однако ей в удовлетворении ходатайства отказали. Судом ее доводы не были приняты во внимание. Просила приговор мирового судьи отменить,, либо направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Адвокат Казакова Ю.Н, не согласившись у приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с вынесенным приговором, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ..

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Пирогова В.В. просила апелляционные жалобы осужденной ФИО8 и адвоката Казаковой Ю.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2018 года без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО8 вину в совершении преступления не признала, полностью поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснила, что она и ее муж имеют заболевания, ее муж нуждается в уходе. Считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании.

Защитник адвокат Казакова Ю.Н. поддержала позицию своей подзащитной, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме. Поддержала доводы своей апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Пирогова В.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым в ее должностные обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Туле входит исполнение функций по контролю и надзору в сфере миграции, а также выявление и пресечение нарушений законодательства РФ в данной сфере, как иностранными гражданами, так и гражданами РФ. В отделе по вопросам миграции УМВД России по г.Туле имеется информация, о том, что в период с 13 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 зарегистрировала 39 иностранных граждан. В отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Туле от ФИО8 заявлений о том, что кто-либо из иностранных граждан, поставленных ею на учет по месту пребывания в период с 13 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, покинул данное место пребывания до истечения срока, указанного ею в уведомлении о прибытии, не поступало;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле. Он регулярно помещает ФИО8 по месту ее жительства: 

<

адрес>. С целью проведения профилактических бесед о соблюдении норм административного и уголовного законодательства. В период с 13 апреля 2017 года по 3 января 2018 года ни самих иностранных граждан, ни их личных вещей, в доме ФИО8 он не видел. ФИО8 говорила, что зарегистрированные у нее иностранные граждане, уже уехали от нее на свою родину. Однако ее муж ФИО9 пояснял, что иностранные граждане в их доме фактически не проживали. Также он опрашивал соседей ФИО8, которые пояснили, что иностранные граждане у ФИО8 никогда постоянно не проживали.

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают ФИО8 и ее муж ФИО9 Дома расположены наискосок, на разных сторонах улицы. Ежедневно она выходит на улицу, иногда по несколько раз, часто проходит мимо дома ФИО8 Она не видела, что бы к ФИО8 приходили граждане азиатской внешности, и что бы такие граждане появлялись на их улице возле дома ФИО8;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что в 

<

адрес> проживает ФИО8 и ее муж ФИО9 О том, что ФИО8 в своем доме регистрирует иностранных граждан ему известно со слов участкового. В период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года два раза ему встречались на улице иностранные граждане, которые спрашивали, где живет ФИО8 Это были разные граждане, постоянно кого-либо он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и пояснившего, что с 24 августа 2017 года по 5 декабря 2017 года он находился в Туле. В августе 2017 года он обратился за помощью к своему знакомому земляку с просьбой помочь зарегистрироваться. Знакомый сказал, что данная услуга будет стоить 1500 рублей. Также знакомый пояснил, что по тому адресу, где он зарегистрирован, жить он не будет. Он согласился и передал знакомому 1500 рублей. Через несколько дней знакомый ему вернул документы, а также отрывной талон к уведомлению о прибытии, где был указан адрес его пребывания, который он не помнит. ФИО8 он никогда не видел. Впоследствии ФИО8 ему звонила по телефону и просила подтвердить, что он у нее проживает, но он никогда у ФИО8 не жил. 

-протоколом выемки от 1 декабря 2017 года, в ходе которой были изъяты добровольно выданные свидетелем – начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Туле ФИО2 уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, копии миграционных карт, копии паспортов на 26 иностранных граждан (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между ФИО8 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания, изобличив ФИО8 в совершенном ( 

<

данные изъяты>).

- информацией о результатах оперативно-розыскной деятельности от 27 октября 2017 года, в котором сообщается об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (

<

данные изъяты>).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано о получении данных, свидетельствующих о фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении в РФ гражданкой РФ лакатош Г.В., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденной ФИО8, а также показаниям свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО8 в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и правильно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ. 

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденной, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Наказание осужденной ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе учтены наличие заболеваний у подсудимой и ее супруга, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. 

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО8 приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденной ФИО8 и адвоката Казаковой Ю.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и адвоката Казаковой Ю.Н. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий