Дело № 12-71/2018 

Судья Яшков И.Э. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области

19 июня 2018 года 

16 часов 45 минут

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И. В., при секретаре Семиковой О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, разведенного, сведений о составе семьи, состоянии здоровья судье не предоставлено, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства по делу. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела был извещен СМС-сообщением, однако на судебном участке ему сообщили, что в этот день его дело к рассмотрению не назначено, в связи с чем, в судебное заседание он не явился и не смог представить доказательства. Между тем у него есть документы, подтверждающие отсутствие признаков опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что **** в 02 часа 10 минут водитель ФИО1 у ... в ..., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от **** ..., согласно которого ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 имел признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- осмотром врача-специалиста кабинета по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ****. ФИО1 в 3 часа 20 минут был осмотрен врачом, используемые при осмотре тест полоски мультитест **** в 3 часа 43 минуты показали положительный результат на ...;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **** №, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, биологический объект отобран у ФИО2 14.01.2018г. в 3 часа 33 минуты;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от **** №, согласно которой в анализе мочи ФИО1 выявлены ...;- видеозаписью фиксации административных процедур;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- справкой о результатах проверки по ФИС ГИБДД-М;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****;

- светокопией водительского удостоверения ФИО1;

- справкой ОГИБДД об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями Б. и Е., инспекторов ДПС, выявивших правонарушение в действиях ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которых возражений по поводу установления **** его состояния опьянения ФИО1 не высказал.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы ФИО1, о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был извещен о проведении судебного заседания СМС-сообщением, направленным в его адрес ****. 

Доводы о том, что по результатам медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел на следующее утро, являются несостоятельными, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **** №, подтверждено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, биологический объект отобран у ФИО2 **** в 3 часа 33 минуты. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от **** №, следует, что в анализе мочи ФИО1 выявлены .... При этом административные процедуры были проведены с видео фиксацией. 

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено наличие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств. 

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева