Дело № 2-871/2021

36RS0003-01-2021-000413-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 4 марта 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Симоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 13.05.2020 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2018 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты>, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), VIN: №, регистрационный №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами и составила 140 000 руб.

Залогодержатель свои обязательства по договору займа от 20.06.2018 исполнил в полном объеме, а именно передал в собственность залогодателю денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается договором займа от 20.06.2018. 

В свою очередь залогодатель принятые на себя по договору займа от 20.06.2018 обязательства исполнил в части, оплатил в общей сложности 40 000 руб., оставшуюся часть долга не погасил, а именно не возвратил залогодержателю сумму займа в срок, установленный договором.

Срок исполнения обязательства по договору займа от 20.06.2018 наступил 20.06.2019. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 140 000 руб.

Истцом были приняты все меры по взысканию с ответчика задолженности по договору займа.

03.09.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Однако ответчик уклоняется от передачи заложенного имущества.

Просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты>, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), VIN: №, регистрационный №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление от ответчика, который фактически исковые требования признает (л.д.23).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В силу ч. 5 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок не позднее 20 июня 2020г. (л.д.8-9).

Как следует из искового заявления, залогодатель принятые на себя по договору займа от 20.06.2018 обязательства исполнил в части, оплатил в общей сложности 40 000 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 140 000 руб.

Истец указывает, что принял все меры по взысканию с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчик наличие задолженности по договору займа в размере 140 000 руб. не оспаривает.

Как установлено судом, ответчик является собственником автомобиля марка, модель: 

<

данные изъяты>, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), VIN: №, регистрационный №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета является ФИО1 (л.д.21).

13.05.2020 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2018 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты>, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), VIN: №, регистрационный №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами и составила 140 000 руб. (л.д.10-12).

03.09.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Стороны договорились удовлетворить требования займодавца к заемщику за счет средств заложенного имущества путем передачи по договору купли-продажи и определили стоимость залогового имущества – 140 000 руб. (л.д.13).

Суд считает, что соглашение от 03.09.2020 года об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке заключено сторонами в необходимой форме. 

Однако ответчик уклоняется от передачи заложенного имущества и исполнения соглашения от 03.09.2020 года.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений ст. 348 п. 1 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОтветчикФИО1 представилпояснения по делу, согласно которым исковые требования признает, факт получения денежных средств по договору займа не отрицает; указывает, что спорный автомобиль находится в его пользовании.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов(статья 350)(статья 350).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Обратить взыскание напредмет залога: автомобиль маркиLADA 

<

данные изъяты>, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), VIN: №, регистрационный №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета, стоимостью 140000 руб., согласно договору залога от 13.05.2020 года и соглашением о порядке обращения взыскания на залоговое имущество от 03.09.2020 года, в пользу ФИО2,в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 20.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021г.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова

Дело № 2-871/2021

36RS0003-01-2021-000413-15