Дело № 1-19/2023

УИД: 52RS0049-01-2023-000099-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 22 августа 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., с участием государственных обвинителей прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н., помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Кувшиновой А.А., ио прокурора Сокольского района Нижегородской области Данно Е.М., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Жаркова В.В., представившего удостоверение №199 и ордер № 105, при секретаре Сомовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Нижегородской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 159.1, ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 232 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов ФИО2, находясь в разрушенном здании бывшей фермы, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, обнаружил дикорастущее наркосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis). В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение, частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере, без цели сбыта. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов ФИО1, находясь в разрушенном здании бывшей фермы, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления от них общественно-опасных последствий, собрал, тем самым незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), которые сложил в свой пакет. Незаконно приобретенные при указанных обстоятельствах части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного хранения, без цели сбыта, принес к себе домой по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, находясь у себя дома по указанному адресу, ФИО2 указанные части наркосодержащего растения сложил на полу в веранде и, действуя умышленно, заведомо зная о том, что части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), действующим законодательством Российской Федерации к свободном обороту на территории Российской Федерации запрещены, стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский», которыми в период времени с 17:25 часов по 19:30 часов этого дня был проведен обыск в доме, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения обыска на полу в веранде указанного дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части сухих растений, которые согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ являются частями (стеблями) наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 240 грамм (в высушенном виде).

Наркосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) входит в Перечень растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934.

Согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размером для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса 240 грамм, изъятых частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) превышает 100 граммов и составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 11 часов он находился в д. 

<

адрес>. Зашел в заброшенное здание, где внутри увидел растущие части растений. Он подошел к этим растениям, по внешнему виду которых он понял, что это дикорастущая конопля, которая выросла здесь сама по себе. Растение конопля представляет собой куст на стебле с ветками и остроконечными листьями. Он понял, что это именно конопля, которая является наркосодержащим растением, и которая произрастала в этом месте самостоятельно, то есть была дикорастущей. Он знал, что конопля запрещена к свободному обороту. Было немного кустов, количество не помнит. Он хотел попробовать покурить коноплю. С этой целью он собрал все кусты конопли, которые он нашел, вырвал из земли вместе с корнями и положил в свой пакет, который у него был с собой. В этот же день найденные кусты конопли он принес к себе домой, положил на веранде, выложил из пакета и разложил на полу. Кусты лежали полгода. Никому об этом не рассказывал. Своим родителям об этом он ничего не рассказывал. В этот же день, он измельчил ножницами часть одного из растений, после чего поместил в пипетку, поджег при помощи зажигалки и попытался покурить, но ему не понравилось. Ножницы и пипетку перед употреблением конопли он приобрел в этот же день, которые после употребления конопли сразу выбросил. Более коноплю он не употреблял, она осталась храниться в веранде его дома, он про коноплю забыл. Впоследствии в ходе обыска сотрудники полиции изъяли коноплю, которую он хранил на веранде дома.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., возможно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятой при производстве обыска в жилище ФИО2. Сам ФИО2 ей не знаком. Приехали с сотрудниками полиции к дому 

<

адрес>. На веранде дома обнаружили ветки, похожие на коноплю, которые собрали в коробку и опечатали. Ветки были без листьев, лежали на полу. Был составлен протокол обыска, где она и вторая понятая расписались. ФИО2 при обыске дома не было. Ни у кого из участвующих лиц никаких замечаний на протокол обыска не поступало.

Вышеизложенные показания ФИО3 №4 данные в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, возможно, около 17:20 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним домой пришли сотрудники полиции ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО3 №5 с обыском. С сотрудниками полиции были две женщины, одна из которых ему знакома ФИО3 №4. Вторая женщина ему не была знакома. Он понял, что эти две женщины - понятые. Его брат в это время находился на работе. Дома в это время также находились его мама ФИО3 №2 и отчим ФИО3 №3. В конце обыска, после того как сотрудники полиции осмотрели жилые помещения, последние вышли на улицу. Что происходило вне жилого помещения, он не видел и не слышал. С улицы сотрудники полиции вернулись вместе с его матерью ФИО3 №2 и какой-то коробкой из-под бытовой техники, которую поставили на пол в прихожей. Что находилось в этой коробке, он не знает, не видел. Кто-то сказал, что в коробке находятся «палки». Но что это за «палки» он не знает, не понял. Через какое-то время после начала обыска домой пришел ФИО1, который зашел в дом и находился в прихожей. Он не слышал, пояснял ли что-либо его брат ФИО1 сотрудникам полиции по поводу содержимого коробки, но при нем последний ничего не говорил. После окончания обыска, ФИО1 уехал вместе с сотрудниками полиции для прохождения освидетельствования, но какого именно он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что при производстве обыска в веранде его дома по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения конопля в крупном размере. Он наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. Он не знает, употребляет ли наркотические средства его брат ФИО2. В состоянии наркотического опьянения своего брата Александра он не видел. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 часов у нее в 

<

адрес> проводили обыск. На веранде дома обнаружили части стеблей сухих растений. Сотрудники полиции пояснили, что эти растения похожи на коноплю, которые собрали в коробку и опечатали. Был составлен протокол обыска, где она расписалась. ФИО2 при обыске дома не было. Она не знает, употребляет ли наркотические средства её сын ФИО2. В состоянии наркотического опьянения Александра не видела.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 часов у них в 

<

адрес> проводили обыск. На веранде дома обнаружили части стеблей сухих растений. Сотрудники полиции пояснили, что эти растения похожи на коноплю, которые собрали в коробку и опечатали. Был составлен протокол обыска. Он при обыске не присутствовал. ФИО1 при обыске дома не было. В состоянии наркотического опьянения он ФИО4 не видел.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 38-41), дознавателя группы дознания ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский», в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в группе дознания ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» в отношении ФИО2 по признакам составов трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. 13.02.2023 в рамках производства дознания по данному уголовному делу № она вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производства обыска в жилище ФИО2 в доме, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а также в хозяйственных постройках, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Данное постановление она согласовала с прокурором 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление Сокольского районного суда 

<

адрес> о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 в доме, с входящими в этот дом жилыми и нежилыми помещениями, а также в хозяйственных постройках, расположенными по адресу: 

<

адрес>, рп Сокольское, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 часов она совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 №7 и с оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 №6 прибыли к дому № по 

<

адрес>, который является жилищем ФИО1, для производства обыска. Для проведения обыска были приглашены двое понятых ФИО3 №8 и ФИО3 №4. Данный 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, является частным жилым одноквартирным домом. Кроме ФИО1 в этом доме также проживают родители последнего: ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые являются собственниками дома, и старший брат ФИО3 №1. Приехали в дом, ФИО3 №2 было предъявлено постановление Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в данном 

<

адрес>. ФИО3 №2 взяла данный документ в руки и лично прочитала. Перед началом производства обыска ФИО3 №2, а также другим участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности лица, участвующего при производстве обыска. Понятым она также разъяснила права и обязанности. Кроме того перед началом производства обыска она предложила ФИО3 №2 добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, а также другие имеющие значение предметы и документы. ФИО3 №2 ответила ей, что в доме ничего запрещенного не хранится. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов она совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 №7 и с оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 №6 приступили к производству обыска в 

<

адрес>. ФИО1 на момент производства обыска, дома отсутствовал, в доме находились отец последнего - ФИО3 №3 и брат - ФИО3 №1, которые находились каждый в своей комнате, присутствовали при производстве обыска только в своих комнатах, в остальном при производстве обыска участия не принимали. При производстве обыска она совместно с ФИО3 №6, ФИО3 №7 в присутствии понятых - ФИО3 №8 и ФИО3 №4 и в присутствии ФИО3 №2 поочередно осмотрела и обыскала все жилые помещения 

<

адрес> - спальню-комнату ФИО1, прихожую, спальню-комнату ФИО3 №2 и ФИО3 №3, зальную комнату, кухню. Внутри дома расположена одна квартира с 3 жилыми комнатами и кухней. В комнатах жилого помещения никаких запрещенных предметов и веществ, а также других имеющих значение предметов обнаружено не было. Затем она совместно с ФИО3 №6, ФИО3 №7, совместно с понятыми ФИО3 №8 и ФИО3 №4 и совместно с ФИО3 №2 все вместе прошли в дворовой пристрой, который они также обыскали и осмотрели. В дворовом пристрое, запрещенных предметов и веществ не было обнаружено. В дворовой пристройке расположена веранда - холодная комната с окном. Затем она совместно с ФИО3 №6, ФИО3 №7 совместно с понятыми - ФИО3 №8 и ФИО3 №4 и совместно с ФИО3 №2, все вместе прошли в холодную комнату-веранду, расположенную справа при входе в дворовой пристрой. Веранда представляет собой небольшое пустое помещение прямоугольной формы, в которой у окна стояла только старая кровать с деревянным каркасом без постельных принадлежностей и на полу хаотично лежали какие-то старые вещи. Поскольку данное помещение маленькое, то внутрь смогли зайти сначала только ФИО3 №6 и ФИО3 №7, а она совместно с понятыми и ФИО3 №2 остались стоять у входа в веранду и наблюдали за действиями ФИО3 №6 и ФИО3 №7 В помещении веранды освещение отсутствовало, на улице уже было темно, поэтому ФИО3 №6 и ФИО3 №7 освещали помещение веранды фонариками на своих мобильных телефонах. Для осмотра поверхности пола веранды ФИО3 №6 отодвинул от стены каркас кровати. ФИО3 №6 с ФИО3 №7 увидели, что на полу за кроватью находились части сухих растений, и сообщили всем присутствующим об обнаружении частей растений. Кто-то спросил у ФИО3 №2, что это за растения и кому принадлежат. ФИО3 №2 подошла к обнаруженным частям растений, посмотрела и сказала, что это какие-то цветы либо прутья и что это такое последняя не знает. Она также подошла к обнаруженным частям растений и осмотрела. В свете фонариков мобильных телефонов обнаруженные части сухих растений хорошо просматривались. Она увидела, что это были несколько частей сухих растений в виде стеблей зеленого цвета, от которых исходил специфический запах. По роду своей деятельности она знакома с внешним видом наркосодержащего растения конопля, поэтому поняла, что данные части сухих растений в виде стеблей похожи и могут являться частями наркосодержащего растения конопля. Обнаруженные части сухих растений, похожие на коноплю, были предъявлены понятым ФИО3 №8 и ФИО3 №4, после чего были собраны с пола, изъяты и упакованы в коробку из картона белого цвета с цветными изображениями и надписями. Эта коробка была опечатана при помощи бесцветной липкой ленты «скотч» фрагментами бумаги с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц, а также фрагментами бумаги с оттисками печати «№ ГУВД по 

<

адрес>» с подписями понятых. Производство обыска закончилось в 19:30 часов этого же дня - ДД.ММ.ГГГГ. По окончании производства обыска она составила протокол обыска, в который занесла соответствующие записи. С протоколом обыска лично ознакомились все участвующие лица: ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2, а также понятые - ФИО3 №8 и ФИО3 №4, которые поставили свои подписи в соответствующих графах протокола. Она также поставила свою подпись в соответствующей графе протокола обыска. Ни у кого из участвующих лиц никаких замечаний на протокол обыска не поступило. Во время завершения ею оформления протокола обыска домой пришел ФИО1 Она слышала, что ФИО3 №6 и ФИО3 №7 спросили у последнего, кому принадлежат части сухих растений, похожие на коноплю, которые были обнаружены в веранде при производстве обыска и которые в это время находились в прихожей в коробке в упакованном виде. ФИО1 ответил, что данные части сухих растений, похожие на коноплю, принадлежат последнему и спросил, какое наказание за это будет. Затем ФИО1 совместно с сотрудниками полиции проехал в ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» для решения вопроса о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она назначила судебную физико-химическую экспертизу в отношении частей сухих растений, похожих на наркосодержащее растение - конопля, обнаруженных и изъятых при производстве обыска в веранде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в группу дознания ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» поступило заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество является частями (стеблями) наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 240 грамм (в высушенном виде). Данный размер является крупным. Наркосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) запрещено к обороту на территории Российской Федерации. По данному факту она оставила и зарегистрировала рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и выделила из уголовного дела № в отдельное производство материалы по данному факту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6 (т. 1 л.д. 42-45), ОУР ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, дознаватель ФИО3 №5 попросила его принять участие при производстве обыска по уголовному делу в жилище ФИО1 По существу дела его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №5

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 46-49), ОУР ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, дознаватель ФИО3 №5 попросила его принять участие при производстве обыска по уголовному делу в жилище ФИО1 По существу дела его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №5

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8 (т. 1 л.д. 50-53), ОУР ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище ФИО1. Приехали с сотрудниками полиции к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На веранде дома обнаружили ветки, похожие на коноплю, которые собрали в коробку и опечатали. Ветки были без листьев, лежали на полу. Был составлен протокол обыска, где она и вторая понятая расписались. ФИО1 при обыске дома не было. Ни у кого из участвующих лиц никаких замечаний на протокол обыска не поступало.

Вышеизложенные показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, они подтверждают показания ФИО2 в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения последним инкриминируемого преступного деяния, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях свидетелей, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. При этом суд находит установленным, что показания свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- рапортом дознавателя группы дознания ОП (дислокация рп Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого в рамках дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов трех преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

...>, в ходе которого в помещении веранды указанного дома обнаружены и изъяты части сухих растении, которые согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ являются частями (стеблями) наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), которое входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежат контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 2).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:25 часов по 19:30 часов в доме с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рп Сокольское, 

<

адрес>, с целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, произведен обыск, в ходе которого на полу в холодной веранде дома обнаружены и изъяты части сухих растений, похожих на коноплю (т. 1 л.д. 19-23).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО2 показал место, где он незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) и место, где он незаконно хранил части данного растения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69-74).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены части (стебли) наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 237 г. (в высушенном виде), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в веранде 

<

адрес>. Части растений в виде стеблей зеленого цвета, часть из стеблей представлена с корневой системой, сухие на вид, чувствуется специфичный запах. Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество является частями (стеблями) наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 237 грамм (в высушенном виде) (т. 1 л.д. 100-101).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: части (стебли) наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 237 г. (в высушенном виде), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в веранде 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления подтверждается исследованным судом в судебном заседании заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1,2. Представленное на экспертизу вещество является частями (стеблями) наркосодержащего растения конопля растения рода Cannabis). Наркосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) входит в Перечень растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. №934. 3. Масса представленных частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) составила 240 грамм (в высушенном виде) (Т. 1 л.д. 94-97).

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данное доказательство получено с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта растений либо их частей, содержащих наркотические средства, является их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, если эти растения не высевались и не выращивались. 

Под незаконным хранением без цели сбыта растений либо их частей, содержащих наркотические средства, являются действия лица, связанные с незаконным владением этими растениями, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило эти растения. 

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 сорвал дикорастущее растение конопля (рода Cannabis) общей массой 240 граммов (в пересчете на высушенное вещество), которое он тем самым незаконно приобрел, после чего незаконно хранил у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рп Сокольское, 

<

адрес> для личного употребления до его изъятия.

При этом растение конопля (рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 (ред. от 29.07.2020).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общая масса растения конопля (рода Cannabis), изъятого у подсудимого ФИО2, составляющая 240 граммов (в пересчете на высушенное вещество), относится к крупному размеру.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Тем самым своими действиями ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Совершая данное преступление, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в объяснениях, отобранных при производстве предварительного расследования подсудимый сообщал органам предварительного расследования о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были известны правоохранительным органам, участвовал в проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельство суд признает: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также учитываются нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

ФИО2 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание ФИО1 назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства дела, 

<

данные изъяты>, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степени общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, и всех обстоятельств дела, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 26.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и ему определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часам, снят с учета 07.02.2023 года в связи с отбытием срока наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 02.06.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, по состоянию на 22.08.2023 года к отбытию осталось 232 часа обязательных работ, который в данном случае подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.1 л.д.84), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалов уголовного дела имеются процессуальные издержки в сумме 7800 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Жаркова В.В. по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Старшим следователем СО МВО МВД России «Ковернинский» вынесены постановления о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета. ФИО2 в ходе предварительного следствия об отказе от защитника не заявлял, в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд, с учетом материального положения ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в размере 7800 рублей, выплачиваемых за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, основываясь на положениях статьи 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника на предварительном следствии, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, отсутствия заявлений об отказе от защитника, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится на материальном положении лиц, которые в дальнейшем могут находиться у него на иждивении. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу – оплата услуг защитника подсудимого в суде подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного органа, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 02.06.2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии в размере 7800 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу – оплата услуг защитника подсудимого в суде разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий