Дело№2-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ФИО5 И.П.) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара №--, а именно кухонной мебели по индивидуальному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является купля-продажа сторонами товара, который определен накладной и/или картой заказа. В соответствии с указанным пунктом договора на основании замеров, выполненных исполнителем, истцом была согласована схема-эскиз корпусной мебели - кухни «Адель», с указанием на ней конструкции, размеров, внешнего вида кухни.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан обеспечить готовность товара к передаче покупателю в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора, то есть до --.--.---- г.. 

При составлении договора сторонами было обговорено, что сборку мебели осуществят сборщики ответчика, но при этом договор на сборку мебели истцу не предоставили.

--.--.---- г. с нарушением срока, установленного договором, истцу была произведена поставка мебели. По получению товара истец полностью оплатил оставшуюся сумму по договору.

--.--.---- г., --.--.---- г. сборщиками ответчика были произведены монтаж и установка набора корпусной мебели - кухни «Адель».

Закончить установку не смогли в связи с тем, что размеры шкафов и фасадных дверей не соответствовали друг другу, а также схеме-эскизу, утвержденному договором. При этом, какие-либо изменения в схему истцом не вносились и не согласовывались личной подписью.

О выявленных недостатках --.--.---- г. истцом была сделана соответствующая запись на обороте договора и засвидетельствована личными подписями сборщиков. Также об указанных недостатках незамедлительно было сообщено ответчику посредством телефонного звонка.

В последующем также были выявлены расхождения размеров заказанной мебели размерам, указанным в схеме-эскизе, утвержденных договором, что в свою очередь привело к возникновению следующих недостатков: остались большие зазоры между фасадом и дверью напольного углового шкафа, угловой навесной шкаф не доходит до угла 2 сантиметра, солдатик в нише собран без задней стенки, двери угловых навесных шкафов западают внутрь, фальш-планки углового напольного шкафа сделаны несимметрично и имеют разные размеры, торец стены толщиной 6,5 сантиметров ничем не закрыт, между фасадом и верхним навесным шкафом в нише оставлена щель.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии в товаре недостатков и с требованием возврата денег. После написания этой претензии ответчик каждый день звонил истцу и просил, чтобы он переписал претензию, убрав оттуда запись о возврате уплаченных денег. Истец пошел навстречу ответчику и переписал претензию тем же числом, на котором ответчик написал, что устранит все недостатки до --.--.---- г..

Поскольку размеры заказанной истцом мебели не соответствовали размерам, указанным в договоре, истец отказался принять такую мебель и работу.

В последующем, взамен бракованной мебели, привезли другие части кухонной мебели, но они оказались непригодными для установки, так как не соответствовали требуемым размерам, сборщик не смог собрать, истец позвонил ответчику и указал, что размеры снова не соответствуют.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, содержащую требования об устранении вышеуказанных недостатков.

До настоящего времени недостатки товара ответчиком не устранены. 

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям истец просит суд обязать ответчика в течение 14 дней по акту приемки устранить имеющиеся недостатки: а именно: большие зазоры между фасадом и дверью напольного углового шкафа, которые возникли в связи с несоответствием размеров самого шкафа и двери; угловой навесной шкаф не доходит до угла 2 сантиметра; солдатик в нише собран без задней стенки; двери угловых навесных шкафов западают внутрь; фальш-планки углового напольного шкафа сделаны несимметрично и имеют разные размеры; торец стены толщиной 6.5 см ничем и никаким материалом не закрыт. Взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% цены товара в соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную поставку за каждый день просрочки в размере 1 750 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с --.--.---- г. по день принятия судом решения о взыскании неустойки в размере 61 560 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

В ходе рассмотрения дела --.--.---- г. истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки товара путем замены на товар надлежащего качества. Взыскать с ответчика за несвоевременную доставку товара с нарушением срока на 7 дней в сумме 1 750 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 233 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

В ходе рассмотрения дела --.--.---- г. истец исковые требования уточнил, просил признать правомерным отказ от договора купли-продажи №-- от --.--.---- г.; взыскать с ответчика денежные средства за стоимость товара в размере 153 860 рублей, денежные средства за монтаж работы в размере 16 800 рублей, за несвоевременную доставку товара с нарушением срока на 7 дней в сумме 1 750 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 364 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от --.--.---- г., исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что --.--.---- г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №--, а именно кухонной мебели по индивидуальному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является купля-продажа сторонами товара, который определен накладной и/или картой заказа. 

В соответствии с указанным пунктом договора на основании замеров, выполненных исполнителем, истцом была согласована схема-эскиз корпусной мебели - кухни «Адель», с указанием на ней конструкции, размеров, внешнего вида кухни.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 153 860 рублей (со скидкой 23%).

Согласно пункту 3.3 в момент подписания настоящего договора покупатель обязан уплатить в качестве аванса 50 000 рублей.

--.--.---- г. был сделан замер и составлены эскизы, карта №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 внесена сумма 50 000 рублей в счет предоплаты за НКМ «Адель».

--.--.---- г. были внесены изменения размеров, с чем истец согласился в полном объеме и собственноручно внес запись о том, что он согласен в полном объеме с эскизом и с изменением размеров подписав указанный эскиз.

--.--.---- г. ФИО1 внесена сумма 103 860 рублей в счет оплаты за заказ.

Согласно пояснениям истца, --.--.---- г., --.--.---- г. сборщиками ответчика произведены монтаж и установка набора корпусной мебели - кухни «Адель». Закончить установку не смогли в связи с тем, что размеры шкафов и фасадных дверей не соответствовали друг другу, а также схеме-эскизу, утвержденному договором. 

Истцом была написана в адрес ответчика претензия с требованиями устранить следующие недостатки: не хватило трех дверей, шкаф напольный около газовой плиты сделан с фальши планкой, несимметричной с рядом стоящим шкафом, там 20 мм. а здесь 60 мм., нет доступа к газовому крану, который находится на углу, торец стены толщиной 65 мм. ничем не закрыт, там должен был быть переход, в нище мебель сделана не по чертежу-эскизу, изменения сделаны без согласования с нами, в нище под навесным шкафом остался просвет, угловой навесной шкаф под мойкой не достает до стены 20 мм, двери навесных угловых шкафов уходят глубже внутрь, углы закрытия неправильные, -дверь навесного шкафа под газовой плитой не фиксируется, стеновые панели собраны не на уголках, а на концовках, которых не хватило по заказ - наряду были заказаны 20 хромированных стяжек, поставили только 18 штук, боковина навесного шкафа около окна закреплена с просветом, стеновая панель над мойкой со сколом, обещали, что он закроется, а там до стены оставили просвет.

--.--.---- г. недостатки были устранены, о чем свидетельствует запись на претензии ФИО1, из которой следует, что недостатки устранены, и претензий истец не имеет.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика еще одну претензию, содержащую требования об устранении вышеуказанных недостатков.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Казанский Поволжский Центр Судебных Экспертиз»: данная мебель имеет недостатки и несоответствие качества требованиям п.5.2.1. ГОСТ 16371-2014: отклонения от габаритных размеров, предусмотренных проектной документацией и эскизными чертежами, превышающие предельно допустимую ГОСТ величину отклонения. У представленной к исследованию мебели для кухни отсутствует техническая (товаросопроводительная) документация, нет инструкции по сборке (эксплуатации) изделия, что противоречит требованиям п.7.2. ГОСТ 16371-2014, так как отсутствие технической документации не позволяет проверить изделие по комплектности и материалам, примененным в производстве данного изделия; что также противоречит требованиям п.5.3.1. ГОСТ 16371- 2014, где предусмотрено, что «в производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и (или) протоколом испытаний». В исследуемой мебели имеются дефекты, определяемые по ГОСТ 20400-2013: зазоры и щели между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией (п.273), сколы кромочного материала вдоль ребер детали (п.п.247, 253), сколы вокруг отверстия (п. 266), покоробленность детали (п.227); по ГОСТ 16371-2014, п. 2.24.: не закреплены неподвижно элементы (задняя стенка верхнего выдвижного ящика (700 мм), вкладная полка напольного шкафа (крайний правый); зазоры в проемах на сторону не должны быть более 2,0 мм (размеры зазоров в шкафах превышают это допустимое значение.). Выявленные недостатки относятся к дефектам производственного характера, выявлены после доставки и монтажа мебели; являются следствием непрофессионального подготовительного процесса - замера помещения, при котором не учтены особенности помещения; составления эскиза, не отражающего полную картину набора мебели в готовом виде; отсутствия рекомендаций замерщика и дизайнера изготовителю, а также отсутствия рекомендаций по сборке и монтажу, неиспользования продавцом современных возможностей для дизайн-проекта в целях обеспечения полного понимания требований потребителя, а потребителем - полного и наглядного представления о результате оказываемой заказчиком услуги по изготовлению мебели для кухни. Установлена нерациональность предложенной продавцом (изготовителем) конструкции исследуемой мебели для кухни; в конструкции мебели не учтены особенности помещения. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки являются значительными, а также критическими. Установленные в ходе исследования недостатки возникли в результате конструктивной недоработки, неправильного расчета, а также вследствие монтажа, который проводился с нарушением технологии, в отсутствии рекомендаций и схемы. Наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара, эстетические свойства мебели и не позволяют использовать данные мебельные изделия в соответствии с потребностями заказчика-потребителя. Устранение выявленных дефектов производственного характера без демонтажа элементов набора мебели и без замены на новые элементы невозможно. Выявленные в процессе исследования недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации.

Между тем согласно частям 1 – 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертиза ООО «Казанский Поволжский Центр Судебных Экспертиз» носит предположительный характер, выводы эксперта сделаны без изучения эскиза товара в окончательной форме, утвержденной сторонами по делу (страница 32). 

Кроме того, в заключении указано, что имеют место недостатки в виде неиспользования продавцом современных возможностей для дизайн-проекта в целях обеспечения полного понимания требований потребителя, а потребителем – полного и наглядного представления о результатах оказываемой заказчиком услуги по изготовлению мебели для кухни. Данные доводы эксперт ФИО8 подтвердила в ходе судебного заседания. Суд полагает, что данные выводы являются ошибочными, поскольку мебель изготовлена по индивидуальному заказу истца. В данном случае рассматривается кухонный гарнитур, изготавливаемый по индивидуальному пожеланию заказчика, и не является типовым проектом, комплектация также подбирается заказчиком. Действующие ГОСТы не регламентируют порядок подбора того или иного комплекта.

С учетом изложенного использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Казанский Поволжский Центр Судебных Экспертиз» не соответствуют требованиям Федерального закона от --.--.---- г.г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным и достоверным доказательством по делу.

Определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Национальный институт качества» на момент проведения осмотра, исследуемый набор мебели для кухни не соответствует требованиям: п. п. 3.3. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», подпунктов ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: 5.2.2.; --.--.---- г..; 5.3.2. Представленный набор мебели для кухни соответствует эскизному проекту на странице 32 материалов гражданского дела №--, за исключением расстояния между верхними и нижними шкафами, которое вместо 600 миллиметров составляет 590 миллиметров. Представленная мебель имеет недостатки в виде: отсутствия декоративных заглушек, наличие избыточно выполненных отверстий, неустойчивости полок угловых шкафов, повышенных зазоров в сопряжении навесных ящиков и стен, подвижности задних стенок выдвижных ящиков, наличия выпуклости облицовки в области крепления ручек выдвижных ящиков, отсутствия задней стенки углового напольного ящика; дефекты в виде: повышенных монтажных зазоров, сколов облицовки, сторонних загрязнений, наличия трещины, отсутствия защитного покрытия, расхождения полос облицовки, недостаточного расстояния от варочной панели до вытяжки, наличия выпуклостей облицовки. Выявленные дефекты в виде расхождения полос облицовки на поверхностях полок являются следствием нарушений правил эксплуатации. Часть сколов облицовки вызвана механическим воздействием, установить причину их образования не представляется возможным. Иные дефекты и недостатки возникли в результате неквалифицированной сборки мебели. Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, но устранимыми.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Национальный институт качества» ФИО9 пояснил, что выявленные недостатки являются устранимы, затраты на устранение недостатков составляют не более 15% от стоимости товара.

При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Национальный институт качества». Заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Таким образом, согласно заключению недостатки мебели, которые истец описывает в своем исковом заявление, не относятся к качеству материалов, или качеству изготовлении мебели. Указанные недостатки возникли из-за некачественной сборки и установки мебели.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи продавец не несет ответственности за качество сборки/установки и товара в целом, в случае если сборка/ установка производилась: при отсутствии официального заказа, самостоятельно покупателем, третьими лицами.

Договор на сборку корпусной мебели - кухни «Адель» между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался. Сторонами данный факт не оспаривался.

Доводы истца о том, что сборка мебели осуществлялась работниками, согласованными с ответчиком, допустимыми доказательствами не подтверждены. Пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 таковыми являться не могут, поскольку данные лица являются близкими родственниками истца, и являются лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку ответчиком поставлена истцу мебель надлежащего качества, соответствующая условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и не имеющая каких-либо производственных дефектов.

Сведений о наличии дефектов производственного характера, существенно снижающих качество изделий, несоответствия их требованиям, предъявляемым к изготовлению мебели, в частности ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" экспертное заключение ООО «Национальный институт качества» не содержит. Выявленные в приобретенной истцом мебели недостатки связаны с непрофессиональным монтажом и сборкой мебели, за которые ответчик ответственности не несет в силу заключенного сторонами договора. Все недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность ее дальнейшей эксплуатации. 

Доводы истца о том, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу не передана техническая документация на товар, не могут повлечь за собой удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

При заключении вышеуказанного выше договора продавцом был составлен эскиз кухонного гарнитура по индивидуальным размерам покупателя, также в данном эскизе указан материал, из которого будет изготовлен кухонный гарнитур, который впоследствии был передан покупателю. С данным эскизом истец согласился, поставив в нем свою подпись.

Учитывая выводы эксперта ООО «Национальный институт качества», а также учитывая, что истцу ответчиком поставлена мебель надлежащего качества, соответствующая условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, сборка осуществлялась истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц, дефекты связаны с ненадлежащей сборкой и установкой мебели, установленные дефекты являются устранимыми, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от --.--.---- г., подлежат отклонению.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений пункта 2.1.1 договора продавец обязан обеспечить готовность товара к передаче покупателю в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора, то есть до --.--.---- г.. 

Кухня была доставлена истцу --.--.---- г. по адресу: ... ..., о чем свидетельствует карта доставки. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 750 (50000х0,5%х7дн).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 750 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 1 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 1 375 рублей ((1750+1000х50%). Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному ООО «Национальный институт качества» счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей. 

Однако, учитывая чрезмерный размер дополнительного вознаграждения эксперта и необоснованное начисление прибыли при расчете стоимости услуг, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества» до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО1 в пользу ООО «Национальный институт качества» подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 1 750 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 375 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Фирсова М.В.