Дело № 12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 02 июня 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 26 июля 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 26 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с вынесенными постановлением и решением не согласна, поскольку автомобилем не управляла, за управлением автомобиля находился ФИО3 Решение по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие, при этом она о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена не была. Кроме того, при рассмотрении ее жалобы ФИО3 к участию в деле привлечен не был. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по ее жалобе на указанное постановление отменить, освободив ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»), ст. 25.1 КоАП РФ на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имела.

По обстоятельствам дела судье пояснила, что состоит в браке с ФИО3, в собственности они имеют автомобиль 

<

данные изъяты>, владельцем которого по ПТС указана она. Она имеет водительское удостоверение и навык управления автомобилем, однако в период инкриминируемого ей правонарушения автомобилем не управляла, так как им пользовался супруг, ФИО3.

Должностные лица - начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он состоит с ФИО1 в браке, она является по документам собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, однако это их совместно нажитое имущество. Автомобилем в апреле и мае 2016 года пользовался он. 18.05.2016 года он поехал в г. Челябинск через г. Миасс, двигался по автодороге вдоль ул. Грибоедова. Знает, что там установлены камеры, фиксирующие правонарушения в области дорожного движения, однако полагает, что нарушения не совершал, так как участок дороги, на котором расположены камеры имеет много перекрестков, а на участке дороги до улицы Ухтомского вообще нет знака, ограничивающего скорость движения, следовательно, он мог двигаться со скоростью до 80 км /ч.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 18 мая 2016 года в 09:12 часов водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, управляя указанным транспортным средством на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 40 км/ч.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- фотоснимком фиксации правонарушения, из которого следует, что 18 мая 2016 года в 09:12 часов на участке дороге по адресу: 

<

...>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движется со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч;

- аналогичными сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №. Из указанного постановления также следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены соблюдением требований КоАП РФ.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, - «Автодория», №, сертификат №. Превышение скорости составило 26 км/ч. Прибор «Автодория» прошел поверку, срок действия которой на момент фиксации им скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не истек – действительна до 23 декабря 2017 года. Сведения о техническом средстве измерения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из текста обжалуемого постановления следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №. Указанный факт заявителем в рассматриваемой жалобе не оспаривается. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла не она, а ФИО3, судья находит несостоятельными и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение своей позиции о том, что на момент совершения правонарушения, за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось иное лицо, ФИО1 представлены копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 09 марта 2016 года, согласно которой к управлению указанным автомобилем наряду с ФИО1 допущен ФИО3, и письменное объяснение ФИО3, в котором он подтвердил факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 18 мая 2016 года в 09:12 часов с нарушением скоростного режима. Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде.

Оценивая указанные доказательства, судья полагает, что суду не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО3 Его письменные пояснения доказательствами по делу не являются. К пояснениям ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, поскольку ФИО3 и ФИО1 являются супругами, ФИО3 заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела, а его показания направлены на уход Даниловой от административной ответственности.

Копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 09 марта 2016 года не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ФИО1 фактически не управляла автомобилем, была лишена возможности управлять принадлежащим ей автомобилем в силу определенных обстоятельств, и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо. Указанный документ подтверждает лишь право ФИО3 на управление данным автомобилем, но не подтверждают сам факт управления им автомобилем 18 мая 2016 года в 09:12 часов на участке дороге по адресу: 

<

адрес>.

Иных каких-либо доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих об управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 18 мая 2016 года в 09:12 часов на указанном участке дороге иным лицом, а не ФИО1, заявителем судье не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности, ее действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, судья находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 26 июля 2016 года, вынесенное по ее жалобе на данное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а при необходимости – показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы…

При решении вопроса о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанного лица, в частности права на защиту, обязано руководствоваться требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным. 

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом выполнены не были. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 вызывалась в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения ее жалобы к 10:00 часам 25 июля 2016 года. Однако обжалуемое решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года № вынесено 26 июля 2016 года. При этом сведений о надлежащим извещении ФИО1 о рассмотрении ее жалобы 26 июля 2016 года представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 26 июля 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №, по мнению судьи, нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В тоже время оснований для направления дела на новое рассмотрение у судьи не имеется, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было проверено судьей в полном объеме, в том числе проверена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №. Производство по жалобе ФИО1 от 08 июля 2016 года на указанное постановление по делу об административном правонарушении, адресованное вышестоящему должностному лицу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года № и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 26 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на данное постановление, удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 26 июля 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 года №, отменить, производство по жалобе ФИО1 от 08 июля 2016 года прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.