2-2595/2023

52RS0*-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород 

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода, администрации *** г. Н. Новгорода, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к прекращении права собственности, признании права собственности,

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 160/1107 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, кадастровый *, общей площадью 185.1 кв.м., состоящая из восьми изолированных комнат и помещений вспомогательного назначения (кухня, туалет, коридор). Истица пользуется комнатой *, общей площадью 16 кв.м. в качестве самостоятельного жилого помещения. Государственная регистрация права собственности на 160/1107 долей в праве долевой собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от 22.11.2022г., заключенным между ФИО10 и ФИО1

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого помещения комната, находящаяся в пользовании истца является изолированным жилым помещением. Истец оплачивает коммунальные услуги. Остальные комнаты занимают иные лица, не являющиеся собственниками жилого помещения. Истец полагает возможным выделить из квартиры в качестве самостоятельного жилого помещения спорную комнату 16 кв.м. Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на 160/1107 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ***2, признать за сомовой И.В. право собственности на объект недвижимости комнату * общей площадью 16.кв.м. в квартире по адресу: 

<

...> ***, а также право общей долевой собственности на общее имущество квартиры жилого дома.

Истец, представитель истца иск поддержали, от проведения экспертизы о технической возможности выдела в натуре комнаты отказались.

Представитель ответчиков администрации г. Н. Новгорода, администрации ***, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что выдел участнику общей собственности принадлежащей доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доли, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, раздел и выдел доли возможен лишь при технической возможности создания на ее основе квартир с обустройством как жилых, так и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные помещения имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и имеющих отдельные входы.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 160/1107 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ***, кадастровый *, общей площадью 185.1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 22.11.2022г., заключенным между ФИО10 и ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сособственниками ***, г. Н. Новгорода.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира расположена на втором этаже 4-этажного кирпичного дома, состоит из восьми комнат и помещений вспомогательного назначения (кухни, двух туалетов, душевой, коридора). *** квартиры составляет 185.1 кв.м.

Истец пользуется комнатой 16 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на техническое заключение ООО «Миродел НН», согласно которому жилое помещение комната * изолирована от других помещений квартиры перегородками, возможно выделить из квартиры в качестве самостоятельного жилого помещения. Суд не может принять во внимание данное техническое заключение, поскольку инженером ФИО11 не даны выводы о возможности выдела мест общего пользования (кухни, двух туалетов, душевой, коридора) при выделении комнаты в натуре. 

Для определения технической и конструктивной возможности выдела комнаты поставлен вопрос о назначении судебной строительно-техническая экспертизы, однако истец отказалась от проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд отмечает, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истицы в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждому собственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода, администрации *** г. Н. Новгорода, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд Г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.П.Кочина