Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-168/2025

№ 33-37/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Антонова А.С., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20января2026г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в части, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратились в суд с иском к И.Л.АБ. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывали, что трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

...> находится в общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3доли). В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик И.Л.АВ. (бабушка собственников). После регистрации по месту жительства ФИО2 не вселялась и не проживала в квартире на протяжении трех лет, не оплачивала коммунальные платежи, так как проживала в городе Тюмени. 

<

...> ФИО5 вселилась в данное жилое помещение, пока не снимет другое жилье для проживания. Совместное проживание сторон невозможно, так как семейные отношения утрачены в связи с чувством личной неприязни, общее хозяйство стороны не ведут. Соглашение о проживании ФИО5 в квартире с истцами не заключалось, наоборот, согласовывались варианты найма жилья для ответчика или приобретения ответчиком собственного жилья.

Просили признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, и выселить ее.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в части, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности.

В обоснование встречных требований с учетом их изменения указывала, что является матерью ФИО3 и бабушкой ФИО1, ФИО4 До 2012 г. ей на праве собственности принадлежали 3/4 доли в квартире № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 – 1/4 доля. ФИО3 проживала в комнате гостиничного типа по адресу: 

<

адрес>, собственником которой в том числе являлась ФИО1 В июне 2012г. сторонами было принято решение о продаже вышеперечисленных жилых помещений и приобретении жилого дома для всей семьи. 

<

...> по договору купли-продажи принадлежащая ФИО5 и ФИО1 квартира была продана за 1700000 руб., из которых 1275000руб. – доля ФИО5 В этот же день на полученные денежные средства от продажи указанных жилых помещений плюс материнский капитал был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за 2800000руб., из которых: 2 530 000 руб. – стоимость дома, 270000 руб. – стоимость участка. После покупки жилого дома ФИО5 состояла на регистрационном учете и проживала в нем, предметы мебели, техника и вещи, принадлежащие ей, были перевезены по данному адресу. ФИО5 несла бремя содержания дома, который всегда считала совместной собственностью сторон, поскольку находилась с ними в близких родственных отношениях, а денежные средства от продажи принадлежащих ей 3/4 долей в квартире пошли на покупку жилого дома и земельного участка. Также ФИО5 (как член семьи собственника) в период с августа 2012 г. по май 2020 г. являлась получателем компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>. 

<

...> вышеуказанный дом был продан за 3 200 000 руб. и приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> за 2 070 000 руб., собственниками которой стали ФИО4 в размере 1/3 доли и ФИО1 в размере 2/3 доли. На требование о выделении доли ФИО5 во вновь приобретенной квартире ФИО3 пояснила о том, что органы опеки и попечительства не выдадут разрешение на сделку, если доля детей во вновь приобретенном жилом помещении будет менее той доли, которая принадлежала им в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем квартиру оформили только на внучек, в том числе без выдела доли ФИО3 После покупки вышеуказанной квартиры ФИО5 состоит в ней на регистрационном учете. Также ФИО5 (как член семьи собственника) является получателем компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данному адресу, за ней была закреплена большая комната в квартире, в которую она в 2023 г. перевезла свои вещи и предметы мебели. ФИО5 постоянно перечисляла денежные средства ФИО3 для оплаты коммунальных услуг. На протяжении всего времени истцы признавали за ФИО5 право собственности в приобретенных жилых помещениях, в том числе и в указанной квартире. В январе 2024 г. между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 были нанесены телесные повреждения. После случившегося инцидента подано исковое заявление о ее выселении из квартиры по тем основаниям, что она не является собственником данной квартиры и членом семьи собственников. Между тем на приобретение данной квартиры пошли денежные средства, принадлежащие ей лично в размере 1 275 000 руб., вырученные от продажи квартиры № по адресу: 

<

адрес>, впоследствии внесенные для приобретения дома по 

<

адрес> и вырученные от его продажи. Считала, что ее доля в праве собственности на квартиру составляет 3/5. С момента произошедшего конфликта ФИО3 создает невыносимые условия для ее проживания, в связи с чем она была вынуждена выехать из квартиры и проживать у родственников. 

<

...> она обнаружила, что замки в квартире сменены, дверь ей не открыли, ключи не передали.

Просила признать договор купли-продажи квартиры № в доме 

<

адрес> от 

<

...> недействительным в части; перевести на ФИО5 права покупателя по договору купли-продажи от 

<

...>; признать данную квартиру общей собственностью ФИО5, Б.С.АБ., ФИО4; прекратить право собственности на 1/3 долю квартиры за ФИО4, на 2/3 доли – за ФИО1; признать за И.Л.АБ. право на 3/5 доли квартиры, за ФИО1 – на 4/15 доли, за П.Е.ВБ. – на 2/15 доли; обязать ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1 устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи комплекта ключей ФИО5

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежаще, представила заявление, в котором указала, что со встречным иском ФИО5 не согласна по доводам письменных возражений, просила применить срок исковой давности. На своем иске настаивала, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.Я.НБ. – ФИО8 на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в нем, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, с первоначальными исковыми требованиями ФИО1, ФИО3 не соглашались по доводам возражений.

Ответчики ФИО10, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьих лиц УВМ УМВД России по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц Администрации г. Кургана, органа опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 18 июля 2025 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Договор купли-продажи от 

<

...> признан недействительным в части. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана общей собственностью ФИО5, ФИО1, ФИО4 Прекращено право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО4 Прекращено право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО1 За ФИО5 признано право собственности на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; за Б.С.АБ. – на 4/15 доли в квартире, за ФИО4 – на 2/15 доли в квартире. На ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи комплекта ключей И.Л.АБ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.ВБ., подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, а прокурором города Кургана – апелляционное представление, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней ФИО1, П.Я.НВ., действующая в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.ВБ., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывают, что приняв в судебном заседании 

<

...> вновь поступившие встречные исковые требования, в нарушение норм процессуального закона суд продолжил рассмотрение дела по существу, притом что отсутствовали впервые ставшие основными ответчики продавцы оспариваемого договора купли-продажи – ФИО6 и ФИО7 В деле отсутствуют доказательства получения ответчиками копии иска и повесток, а также не выяснена причина их невручения и неявки ответчиков в суд. В судебном заседании 

<

...> прокурор, участвовавший в деле, обратил внимание суда на то, что на протяжении всего судебного процесса, длящегося уже более года, не были привлечены органы опеки и попечительства, поскольку заявленные требования напрямую затрагивают права несовершеннолетней ФИО4 Суд в нарушение норм процессуального законодательства объявил перерыв в судебном заседании и, формально уведомив органы опеки, без направления им экземпляров исков обеих сторон для ознакомления по существу и дачи заключения по делу, продолжил рассмотрение по существу. Кроме того, считают, что ФИО5 был пропущен срок исковой давности, поскольку обо всех заключенных сделках в 2012 г. и 2020 г. ей было известно, что подтверждается показаниями самой ФИО5, следует из текста ее искового заявления, а также материалами дела и тремя фактами смены места регистрации в паспорте ФИО5 Полагают, что суд необоснованно и незаконно не применил срок исковой давности, к тому же ФИО5 не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности по уважительным причинам. В материалах дела также отсутствуют финансовые документы, подтверждающие внесение ФИО5 личных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес>.

Прокурор города Кургана в обоснование доводов апелляционного представления, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что поскольку ФИО5 при покупке дома по адресу: 

<

адрес> знала о том, что доля в праве собственности на жилое помещение ей не будет выделена, стороной договора купли-продажи спорного жилого помещения она не являлась, то правовых оснований для его оспаривания у нее не имелось. С учетом разумности и должной осмотрительности, в случае несогласия с тем, что ей не была выделена доля в жилом доме в 2012 г., она не была лишена возможности узнать о действительном положении дел относительно обстоятельств оформления сделки и требовать выделения ей соответствующей доли в данном жилом помещении. Поскольку истцы не поддерживают семейные отношения с ФИО5, между сторонами имеются стойкие неприязненные отношения, фактически семейные отношения прекращены, соглашение между сторонами по пользованию жилым помещением не достигнуто, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов у суда не имелось. Считает, что принятое судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.АБ., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 – без удовлетворения.

Учитывая наличие основания, влекущего безусловную отмену решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено определение от 

<

...>

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 

<

...>, продолженное после перерыва, объявленного 

<

...>, в котором дело рассмотрено судом первой инстанции по существу и вынесена резолютивная часть решения, проведено в отсутствие ответчиков по встречному исковому заявлению И.Л.АБ. – ФИО6 и ФИО7 и сведений о их надлежащем извещении.

Сведения о получении указанными лицами судебных повесток по делу 

<

...>г., то есть уже после проведения судебного заседания 

<

...> и рассмотрения дела по существу, не могут свидетельствовать о их надлежащем извещении.

Указанное сделало невозможным реализацию данными участниками процесса процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон по делу.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление Б.С.АБ., ФИО3, действующей в интересах ФИО4, и встречное исковое заявление ФИО5 – рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, с первоначальными исковыми требованиями не соглашались, как и с доводами апелляционных жалобы и представления.

Прокурор, участвующий в деле, Утенкова Е.А. в заключении полагала необходимым в заявленных первоначальных и встречных исковых требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 

<

...> в общую долевую собственность ФИО3 (2/5 доли) и ее несовершеннолетних дочерей ФИО1, 

<

...> рождения (2/5доли), ФИО4, 

<

...> рождения (1/5 доли) приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 2800 000 руб., из которых: 2 530000 руб. – стоимость жилого дома, 270000 руб. – стоимость земельного участка. Переход права собственности на недвижимость был зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

...>

Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3/4 доли в праве собственности на которую принадлежало ФИО5 (ответчик), 1/4 доли – ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и П.Я.НБ. (1/3 доли), 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО1, а также за счет заемных средств, предоставленных ООО «Агентство недвижимости «Наш Дом» по договору займа № от 

<

...>, на погашение которых были направлены средства материнского (семейного) капитала, выданные ФИО3 по государственному сертификату на основании решения в ГУ УПФ РФ в г. Кургане № от 

<

...> в связи с рождением 

<

...> дочери П.Е.ВБ.

ФИО5 является матерью ФИО3 и бабушкой ФИО1, ФИО4

После покупки вышеуказанного жилого дома на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> состояли: ФИО3, Б.С.АВ., ФИО4, ФИО5, которая фактически с 2015 г. проживала в г. Тюмени.

С разрешения Администрации города Кургана, исполняющей функции органа опеки и попечительства, выраженного в постановлении № от 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 

<

...> ФИО3, действуя за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО1, действуя с согласия своей матери ФИО3, продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 120,1 кв.м, и земельный участок площадью 528 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 3200000 руб., из которых: 3060000 руб. – стоимость жилого дома, 140000 руб. – стоимость земельного участка, обязуясь оформить документы на приобретаемую квартиру с правом собственности на несовершеннолетних ФИО1 в размере 2/3 доли и ФИО4 в размере 1/3 доли.

На основании договора купли-продажи от 

<

...>, заключенного между ФИО6, ФИО7 (продавец) и ФИО3, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО1 (покупатели), в общую долевую собственность ФИО1 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) была приобретена квартира общей площадью 61,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, за 2070000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 

<

...>г.

На регистрационном учете по указанному адресу с 

<

...> состоят следующие лица: ФИО3, ФИО1, ФИО13, а также И.Л.АВ.

Оспаривая договор купли-продажи указанной квартиры, ФИО5 просила признать его недействительным в части, поскольку, как пояснил ее представитель в суде апелляционной инстанции, находилась под влиянием заблуждения и обмана относительно принадлежности ей жилого дома № по 

<

адрес>, а затем спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, полагая, что ей будут выделены доли в этих объектах недвижимости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так и обмана, может обратиться только сторона оспариваемой сделки.

Поскольку ФИО5 стороной сделки по договору купли-продажи от 

<

...> не является, следовательно, по общему правилу не может обжаловать сделку по мотивам введения ее в заблуждение или обмана (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как эти основания касаются только воли участников самой сделки. Оспорить такую сделку может только ее сторона.

При этом, исходя из оснований заявленных ФИО5 требований, следует, что она просит признать право общей долевой собственности за ней, ФИО1 и ФИО4 на квартиру в связи с приобретением ее в общую собственность.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем письменных доказательств имеющегося между ФИО5 и П.Я.НБ., являющейся законным представителем несовершеннолетних Б.С.АБ. и ФИО4, соглашения о приобретении спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5 в материалы дела не представлено, как и факта вложения в ее покупку денежных средств И.Л.АБ.

Данные обстоятельства самой ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривались, более того, органы опеки и попечительства дали разрешение на продажу указанного жилого дома лишь с условием оформления спорной квартиры в общую долевую собственность только несовершеннолетних, учитывая, что площадь приобретаемой спорной квартиры в два раза меньше площади отчуждаемого жилого дома.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО19 (сестра ФИО5), ФИО20 (бывшая соседка), ФИО21 (знакомая ФИО5) о договоренности ФИО3 и ФИО5 о покупке спорной квартиры в общую собственность судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае исходя из цены сделки указанные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Таким образом, ФИО5, ссылаясь на наличие договоренности с ФИО3 о создании общей собственности в отношении спорной квартиры, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представила.

Из отзыва Управления опеки и попечительства Департамента социальной политик Администрации города Кургана от 

<

...> исх. 249-03201/2025 следует, что прекращение права собственности несовершеннолетней П.Е.ВБ. на 1/3 долю квартиру приведет к ущемлению имущественных прав ребенка.

При этом вложение денежных средств ФИО5 в покупку указанного жилого дома, регистрация ее в спорной квартире, оплата коммунальных платежей не свидетельствуют о создании общей долевой собственности на спорную квартиру.

Более того, возражая относительно заявленных ФИО5 встречных требований, ФИО3 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 был заключен 

<

...>, о чем ФИО5 было известно и ею не оспаривалось, встречный иск подан ФИО5 

<

...>, то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО5 изначально была осведомлена о совершаемых в мае 2020 г. сделках по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по приобретению только в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом требований о выделении ей доли в приобретаемой квартире не предъявляла, соглашение с ФИО3 о создании общей долевой собственности на квартиру также не оформляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных встречных требований ФИО5

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирована в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, однако фактически с 2015 г. проживала в г. Тюмени, в квартиру в г. Кургане вселилась в декабре 2023 г.

В январе 2024 г. между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 

<

...> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, выселении, истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, указывали на прекращение семейных отношений с ФИО5 (их бабушкой) в связи с поведением последней и сложившимися с ней конфликтными отношениями, отсутствием ведения совместного хозяйства, общего бюджета.

Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ФИО1, несовершеннолетней П.Е.ВБ., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии педагога, о том, что с бабушкой они не общаются, въехав в квартиру, бабушка стала конфликтовать, провоцировать ссоры, с ней проживать они не желают, показаниями свидетелей ФИО45 (знакомая сторон по делу), ФИО23 (подруга ФИО3), пояснивших, что ФИО5 длительное время проживала в г. Тюмени, после возвращения в г. Курган и вселения в спорную квартиру между сторонами стали возникать бытовые конфликты, вынужденным выездом ФИО1 в связи с этим из квартиры и проживанием на съемной квартире на условиях договора коммерческого найма жилья.

В данный момент ФИО5 в квартире не проживает, семья П-ных сменила замок на входной двери, ключи от нового замка в квартиру передавать отказывается.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении семейных отношений собственников квартиры с ФИО5 в связи с наличием конфликтных отношений, прекращением ведения совместного хозяйства и общего бюджета, фактической утратой между бабушкой и внуками отношений, основанных на взаимном уважении, понимании и любви, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Между тем, по мнению коллегии, имеются основания для сохранения за ФИО5 права пользования данным жилым помещением на определенный срок, учитывая отсутствие у нее в собственности иного жилья, (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 

<

...>), ее возраст (66лет), наличие третьей группы инвалидности и материального положения, согласно которому ФИО5 является пенсионером и получает страховую пенсию по старости и выплаты в общей сумме 30756 руб. (справка ОСФР по Курганской области от 

<

...>), по состоянию на 

<

...> на ее имя открыты счета, на которых остаток денежных средств составляет 300077руб. 62коп., 906 руб. 55коп., 416 руб. 69 коп. (информация ПАО Сбербанк от 

<

...>).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным сохранить за И.Л.АБ. право пользования спорным жилым помещением на срок до 

<

...>

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания указанной нормы следует, что установление фактов наличия у гражданина права пользования спорным жилым помещением и чинения гражданину препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны собственника является основанием для удовлетворения иска такого гражданина об устранении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении его в помещение.

Поскольку за ФИО5 сохранено право пользования спорной квартирой на определенный срок, доступ в которую у нее в настоящее время ограничен ввиду смены входного замка, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований в части и возложении на ФИО1, П.Я.НГ., действующую в интересах ФИО4, обязанности не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением сроком до 

<

...> и передать ей на этот срок комплект ключей от этого жилого помещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением), п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Несение расходов истцами в указанных суммах подтверждено чеками по операциям от 

<

...> и от 

<

...>, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком ФИО5 заявлены встречные исковые требования на общую сумму 1035 000 руб., размер государственной пошлины от которой составляет 13375 руб. При обращении в суд первой инстанции ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек по операции от 

<

...>), на оставшуюся сумму неоплаченной государственной пошлины (10375 руб.) предоставлена отсрочка до вынесения судебного решения.

Поскольку ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований имущественного характера было отказано в полном объеме, с нее в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10375 руб.

<

...> ФИО5 изменила встречные исковые требования, добавив требование неимущественного характера (о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передачи комплекта ключей), не оплатив государственную пошлину в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО5 в данной части были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать ФИО5 (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сохранив за ней право пользования данным жилым помещением на срок до 

<

...>

Выселить ФИО5 ФИО54 (паспорт № из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по истечении срока, на который за ней сохранено право пользования жилым помещением.

Обязать Бурнатовую ФИО55 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), действующую в интересах ФИО4, не чинить препятствия ФИО5 (№) в пользовании вышеуказанным жилым помещением сроком до 

<

...> и передать ей на этот срок комплект ключей от этого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах ФИО4, в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 10375 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.