Судья Мамонова Е.А.

УИД: 61RS0047-01-2024-002071-86

дело № 33-18063/2025

№ 2-40/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, об определении порядка пользования, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, об определении порядка пользования, взыскании компенсации, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин площадью 200,3 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание принадлежит ее бывшему супругу ФИО2 Порядок пользования нежилым помещением судом не определен, собственниками не достигнуто соглашение о пользовании. Обосновывая доводы искового заявления, истец ссылалась на то, что не может пользоваться нежилым помещением, потому как помещение находится в пользовании ФИО2, ответчик препятствует истцу в пользовании нежилым помещением. Полагала, что ФИО2 передал помещение в пользование по договору аренды третьему лицу, потому как ФИО2, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд просила суд обязать ФИО2 не чинить и устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – магазином, площадью 198,4 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем возложения обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым в нежилое здание – магазин площадью 198,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входных дверей и иных помещений общего пользования и освободить помещение от третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Определить между ФИО2 и ФИО1 порядок пользования нежилым помещением: нежилое здание – магазин площадью 198,4 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образом: в пользование ФИО1 выделить торговый зал №8/90,5 кв.м, санузел №4/1,8 кв.м; в пользование ФИО2 выделить торговый зал №9/ 49,5 кв.м, санузел № 9а /2,6 кв.м, моечную № 2/26,0 кв.м; в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить коридор № 1/10,05 кв.м, котельную №5/11,2 кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию арендной стоимости за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 в размере 884 008 рублей, и которых по состоянию на ноябрь 2024 г.: 164 653/2= 82 326,50 рублей; по состоянию на октябрь 2024 г.: 164 653/2= 82 326,50 рублей; по состоянию на сентябрь 2024 г.: 163866/2=81 933 рублей; по состоянию на август 2024г.: 163539/2=81 769,50 рублей; по состоянию на июль 2024г.: 161696/2=80848рублей; по состоянию на июнь 2024г.: 160 668/2=80 334 рублей; по состоянию на май 2024 г.: 159 488/2= 79 744 рублей; по состоянию на апрель 2024г.: 158 694/2=79347 рублей; по состоянию на март 2024г.: 158078/2=79039 рублей; по состоянию на февраль 2024г.: 157010/2=78 505 рублей; по состоянию на январь 2024 г.: 155 671/2=77 835,5 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями, указав, что доступ в магазин по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежим сторонам на праве общедолевой собственности по ? доли, не был ограничен. Согласно устной договоренности ФИО1 пользуется частью помещения магазина – п.8 торговым залом, который сдает в аренду, однако такое разделение является нецелесообразным. То обстоятельство, что истец не желает пользоваться помещением 8 магазина – торговым залом не является основанием для взыскания компенсации арендной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец по встречному иску ФИО2 просил суд установить порядок пользования нежилым зданием (магазином), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделив в пользование ФИО2 торговый зал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90,5 кв. м, 1/2 доли моечной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,0 кв. м; в пользовании ФИО1 выделить торговый зал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 49,5 кв. м, санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 2,6 кв. м, 1/2 доли моечной площадью 26,0 кв. м; в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10,5 кв. м, санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,8кв. м, котельная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,2 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года, с учетом определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением: зданием магазина площадью 198,4 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входных дверей и иных помещений общего пользования.

Определил между ФИО2 и ФИО1 порядок пользования нежилым помещением: зданием магазина площадью 198,4 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: - в пользование ФИО2 выделить зал №8/90,5кв.м, санузел №4/1,8 кв.м.; - в пользование ФИО1 выделить торговый зал №9/49,5 кв.м, санузел №9а/2,6 кв.м; в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить коридор №1/10,05 кв.м, котельная №5/11,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, которая в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда и указывает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП БЕА, которой учтен фактически сложившийся порядок пользования, который явился основанием для обращения в суд с иском.

Апеллянт не согласна с выводом суда об отсутствии у нее оснований для пользования частью помещения под магазин-кафе, поскольку она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что ответчик ФИО2 также не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако использовал помещение по своему усмотрению, передав его в пользование третьим лицам, не известив второго собственника помещения.

Апеллянт ссылается на то, что ЧЮЕ с начала 2024 года осуществляет предпринимательскую деятельность совместно с ответчиком, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено, равно как и доказательства получения законной прибыли, а также ее декларирования и уплаты налога на прибыль, ввиду чего апеллянт полагает, что ФИО2 противозаконно использует общедолевое имущество сторон для получения прибыли, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и ответчика и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 2, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 209, 244, 247, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Суд первой инстанции верно оценил выводы заключения судебной экспертизы, учел фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, определил порядок пользования спорным имуществом сторонами в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2025, выполненного ИП БЕА

Установив, что у ФИО1 не было доступа в помещение № 9 (торговый зал) площадью 49,5 кв. м, в самом помещении находилось оборудование, мебель принадлежащие ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано во взыскании с ФИО2 стоимости аренды, представленный расчет стоимости аренды признан судом несостоятельным и экономически нецелесообразным, поскольку стоимость аренды значительно выше получаемой прибыли в данном помещении. Кроме того, суд верно отметил, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 сдается в аренду ЧЮЕ

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что предмет иска не предполагает реконструкцию или перепланировку спорного объекта недвижимости, поэтому суд обоснованно исходил из имеющегося набора помещений, которые не имеют равной площади.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что отступление от равенства долей может быть компенсировано в денежной форме, однако взыскание такой компенсации предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Также суд обоснованно отказал во взыскании компенсации за сдачу помещения в аренду, ввиду недоказанности сдачи данного помещения в аренду ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025.