Мировой судья

ФИО1

Дело № 12-173-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГАУК «МВЦ» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 22 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 22 декабря 2016 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы на новое рассмотрение. Ссылается на то, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите в отношении ФИО2, как директора ГАУК «МВЦ», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие несвоевременного предоставления в налоговый орган налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется указание о ее надлежащем извещении о месте и времени составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и направлении копии протокола в связи с неявкой в налоговый орган для его составления. В данном случае ни извещения, ни копии протокола об административном правонарушении из налогового органа ФИО2 ни лично, ни по почте, ни на адрес ГАУК «МВЦ», ни на свой домашний адрес, не получала. Мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы рассмотрение в отношении ФИО2 дела административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении доставлено нарочным в ГАУК «МВЦ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она не имела фактической возможности реализовать свои права на участие в рассмотрении дела, дачу пояснений, представление доказательств. Поскольку в сложившейся ситуации уклоняться от явки в налоговый орган или суд причин и оснований у нее не имелось, при получении вышеуказанных документов, ФИО2 имела бы возможность представить, как в налоговый орган, так и в суд документы, подтверждающие отсутствие в своих действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель МИФНС № 2 по г. Чите ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу полагал необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в том, что она, являясь директором ГАУК «МВЦ», расположенного по адресу 

<

адрес> несвоевременно представила в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 г. Читы налоговую декларация по УСН, за год за ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления ДД.ММ.ГГГГ. Фактически декларация представлена - ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом ГАУК «МВЦ», отвечающим за предоставление налоговой декларации в установленные законодательством сроки является директор ГАУК «МВЦ» ФИО2 Налоговая декларация по УСН, за год за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой МРИФНС России №2 по г.Чите, копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как сроки подачи данной декларации в налоговый орган согласно п.1 ст.346.23 Налогового кодекса РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ признается календарный год.

Таким образом, срок предоставления налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как фактически декларация была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела у мирового судьи, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ года протокола об административном правонарушении, которое заблаговременно поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом, что подтверждено почтовым идентификатором. 

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

О времени и месте судебного заседания ФИО2 была извещена мировым судьей по адресу: 

<

адрес> однако судебное извещение вернулось в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 извещенной о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенные доводы ФИО2 повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Квалификация деяния, совершенного ФИО2 по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Лещева