УИД 19RS0002-01-2025-001778-51

Председательствующий: Немков С.П.

Дело № 33-2597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 729368 руб. Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2025 года в районе дома № 11 по ул. Генерала Тихонова г. Черногорска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю HONDA VEZEL HYBRID причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в добровольном порядке возместить имущественный вред ответчик отказывается. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 7000 руб., на оплату разборки-сборки автомобиля для составления заключения оценщиком - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 30000 руб., на оплату государственной пошлины – 19767 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 667000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования. Полагала необоснованными выводы в заключении судебной автотехнической экспертизы о наличии обоюдной вины участников ДТП.

В возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности просила взыскать 3500 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Хмуры Б.В., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу Хмуры Б.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 667000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 7000 руб., на оплату разборки-сборки автомобиля для составления заключения оценщиком - 2000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., на оформление доверенности – 3500 руб., на оплату государственной пошлины 18340 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика ФИО5

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с участием его представителей в других судебных процессах и невозможностью личного присутствия ответчика по уважительной причине в связи с занятостью на работе, лишил ответчика возможности реализовать свое право на защиту, в том числе задавать вопросы эксперту и представлять доказательства.

Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, неправомерно поставил под сомнение выводы эксперта о наличии вины в ДТП обоих водителей. По мнению апеллянта, суд не учел, что водитель, управлявший автомобилем HONDA VEZEL HYBRID, фактически признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, указав, что двигался на прилегающей территории со скоростью 30 км/ч. Кроме того, суд признал, что ДТП произошло на прилегающей территории, однако применил п. 8.9. Правил дорожного движения, относящийся к перекресткам, и опроверг вывод эксперта о необходимости применения п. 8.5 Правил дорожного движения, регламентирующего расположение транспортного средства на проезжей части перед совершением маневра. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что траектории движения транспортных средств образовывали равнозначный перекресток. По мнению апеллянта, вывод суда о виновности ФИО1 основан на предположениях и не подтверждается достоверными доказательствами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 22 апреля 2025 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 11 по ул. Генерала Тихонова г. Черногорска произошло ДТП с участием автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 107 оборот).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д. 105).

Собственником автомобиля HONDA INSIGHT является ФИО1 (л.д. 36).

Собственником автомобиля HONDA VEZEL является ФИО2 (л.д. 35).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Из выполненного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО6 № 23/04/2025 от 28 апреля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL без учета износа составляет 729368 руб., с учетом износа – 392718 руб. (л.д. 8-21).

Истец, полагая, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению ООО «АПОС» от 4 сентября 2025 года № 094/2025 (л.д. 112-146) механизм ДТП, произошедшего 22 апреля 2025 года по адресу: 

<

...> возле дома № 11 с участием автомобилей HONDA INSIGHT и HONDA VEZEL представляется эксперту в следующем виде.

Фаза 1. Фаза схождения (начальная).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

На первой стадии механизма ДТП, до контакта, транспортные средства осуществляли движение:

- а/м HONDA INSIGHT двигался по территории парковки со стороны заезда на прилегающую территорию с ул. Генерала Тихонова в прямом направлении;

- а/м HONDA VEZEL двигался по территории парковки параллельно с ул. Генерала Тихонова и начал совершать маневр поворота налево в сторону выезда с территории парковки на ул. Генерала Тихонова, приближаясь к траектории движения а/м HONDA INSIGHT справа.

Опасность для движения автомобилю HONDA VEZEL возникла в момент пересечения с траекторией движения а/м HONDA INSIGHT. По предоставленным материалам и проведенными по делу исследованиями не представляется возможным установить момент возникновения опасности т.к. невозможно установить удаление транспортного средства в момент появления а/м HONDA INSIGHT в зоне видимости водителя автомобиля HONDA VEZEL по причине невозможности расчета скорости движения транспортных средств и вследствие наличия припаркованных по ходу движения транспортных средств, ограничивающих обзорность.

Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).

Вторая стадия механизма столкновения — взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента контакта а/м HONDA VEZEL с а/м HONDA INSIGHT. В результате столкновение произошло контактное взаимодействие передней правой угловой части кузова а/м HONDA VEZEL (передний бампер в правой передней угловой части) с передней правой боковой частью кузова а/м HONDA INSIGHT (переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь).

Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная).

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия и заканчивается в момент завершение движения под воздействием сил сопротивления.

Вследствие невысоких скоростей в момент столкновения, транспортные средства израсходовав кинетическую энергию, остановились практически в месте столкновения и остались в непосредственном контакте. Следов бокового сдвига колес ни на схеме ДТП, ни в представленных фотоматериалах не прослеживается (ответ на вопрос № 1).

Водители транспортных средств HONDA VEZEL ФИО3 и водитель автомобиля HONDA INSIGHT ФИО1 в данной дорожной ситуации, на прилегающей территории возле дома № 11 по ул. Генерала Тихонова в г. Черногорске, один из которых (ФИО3) совершала поворот налево, второй (ФИО1) двигался прямо, должны были действовать следующим образом.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства HONDA INSIGHT ФИО1 в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемом событии, с технической точки зрения, водителю транспортного средства HONDA VEZEL ФИО3 надлежало руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 8.5, 9.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ответ на вопрос № 2).

Автомобилем HONDA VEZEL в результате ДТП получены следующие механические повреждения:

Балка переднего бампера (замятие с правой стороны) - замена/окраска

Бампер передний (обрыв мест крепления/расколот) - замена/окраска

Бампер передний нижняя часть (замятие с правой стороны/расколот) - замена/окраска

Кронштейн переднего бампера левый верхний, (расколото) - замена

Кронштейн переднего бампера левый наружный (расколото) - замена

Кронштейн переднего бампера правый верхний (расколото) - замена

Накладка арки крыла передняя левая (расколоты места крепления) - замена

Накладка арки крыла передняя правая, (расколоты места крепления) - замена

Рамка пластик замка капота (расколото) - замена

Решетка бампера передняя нижняя (расколота с правой стороны) - замена

Решетка радиатора (расколота) - замена/окраска

Фара лев. (расколота) - замена

Фара прав, (расколота) - замена

Капот (замятие) - ремонт/окраска

Крыло переднее правое (замятие в передней части) - ремонт/окраска

Панель облицовки передка в сборе (замятие с правой стороны) - ремонт/окраска (ответ на вопрос № 3).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HONDA VEZEL в результате ДТП, имевшем место 22 апреля 2025 года, рассчитанная с использованием новых оригинальных запасных частей, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 667000 руб., с учетом износа 355700 руб. (ответ на вопрос № 4).

Разрешая требования о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ДТП произошло на прилегающей территории, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA INSIGHT, который нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении траекторий движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству HONDA VEZEL под управлением ФИО3, приближающемуся справа.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика имущественного вреда в размере 667000 руб.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на то, что вывод о его вине в ДТП основан на предположениях, при этом, судом не дана оценка действиям водителя ФИО3, вина которой, по мнению апеллянта, подтверждается выводами экспертного заключения.

Оценивая в совокупности материалы ДТП, объяснения водителей, заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под «Прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей к магазинам территории в районе дома № 11 по ул. Генерала Тихонова г. Черногорска.

Как следует из схемы ДТП (л.д. 108), фототаблицы (л.д. 108 оборот), объяснений водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 109), водитель автомобиля HONDA INSIGHT ФИО1 совершил поворот с улицы Генерала Тихонова в районе дома 11 и двигался по прилегающей территории прямо, а водитель автомобиля HONDA VEZEL ФИО3, также двигаясь по прилегающей территории, намеревалась совершить поворот налево для последующего движения прямо и выезда на улицу Генерала Тихонова.

Из расположения транспортных средств на схеме ДТП, а также из обстоятельств, установленных экспертом, следует, что столкновение произошло передней правой угловой частью кузова автомобиля HONDA VEZEL с передней правой боковой частью кузова автомобиля HONDA INSIGHT.

Передние управляющие колеса HONDA VEZEL повернуты влево, что свидетельствует о совершении маневра поворота налево в момент столкновения. Передние управляющие колеса автомобиля HONDA INSIGHT расположены параллельно продольной оси транспортного средства, что свидетельствует о прямолинейном движении в момент столкновения.

Вследствие невысоких скоростей в момент столкновения, транспортные средства, израсходовав кинетическую энергию, остановились практически в месте столкновения и остались в непосредственном контакте. Следов бокового сдвига колес ни на схеме ДТП, ни в представленных фотоматериалах не прослеживается.

С учетом доводов жалобы судебной коллегий был опрошен эксперт ООО «АПОС» ФИО7

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО7 пояснил, что автомобили двигались по прилегающей территории - территории парковки. По направлению движения водителя ФИО3 слева и справа припаркованы транспортные средства, фактически она проезжала между припаркованными автомобилями. Исходя из обстановки, имеющейся на месте ДТП, слева по ходу движения водителя ФИО3 припаркован автомобиль, который ограничивал ей обзор. С учетом того, что ФИО3 по ее пояснениям двигалась не более 30 км/ч возможно, что она могла не увидеть приближающийся слева автомобиль под управлением ФИО1 Водителю ФИО1 припаркованный справа по ходу движения автомобиль также мог ограничивать обзор относительно транспортных средств, движущихся справа. Исходя из расположения транспортных средств и отсутствия в момент столкновения бокового смещения автомобилей следует, что скорости в момент столкновения у них были низкие. Тормозной путь на схеме ДТП не зафиксирован, из фотоматериалов также не просматривается. С учетом того, что автомобили двигались по прилегающей территории, эксперт полагал, что направления движения являлись равнозначными, приоритета ни у одного из транспортных средств не имелось. Также эксперт пояснил, что указание им в экспертном заключении на пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должна была руководствоваться водитель ФИО3, не означает, что она допустила нарушение данных пунктов, вывод о нарушении водителем данных пунктов заключение не содержит.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, неправомерно подверг критике заключение эксперта о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, не заслуживает внимания.

Представитель истца ФИО4 в заседании судебной коллегии также пояснила, что водитель ФИО3 до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО1 не видела.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в ДТП вины только водителя ФИО1

Из фактических обстоятельств следует, что, двигаясь по прилегающей территории – территории парковки, водитель ФИО1, не имея преимущества движения, должен был руководствоваться п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в нарушение п. 8.9 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающемуся справа.

Вместе с тем, двигаясь по территории парковки, водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в нарушение указанных пунктов при совершении поворота налево не проявила должной осмотрительности, не убедилась в безопасности маневра, что также привело к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия исходит из того, что водители ФИО3 и ФИО1 по отношению друг к другу двигались по прилегающим территориям, не имеющим сквозного проезда, по узкому проезду, ограниченному с обеих сторон запаркованными автомобилями.

Признавая за ФИО3 право на преимущественный проезд, поскольку она по отношению к ответчику находилась справа, суд, по мнению судебной коллегии, не учел, что при выезде на пересекаемую дорогу она не учла недостаточную видимость в направлении движения, не предпринимала мер к торможению и остановке транспортного средства, чем создала опасность для дорожного движения, ударив в переднюю часть уже проезжавшего мимо автомобиля под управлением ФИО1

Учитывая, что нарушения, допущенные как истцом, так и ответчиком, способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 обоюдной вины, поскольку действия каждого из них не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным определить вину водителя ФИО1 в размере 80%, вину водителя ФИО3 в размере 20%.

Изменение степени вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП влечет изменение решения суда в части удовлетворенных имущественных требований истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL составляет без учета износа 667000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина ответчика составляет 80%, решение суда в части размера имущественного вреда, подлежащего взысканию, подлежит изменению.

667000 руб. х 80 % = 533600 руб.

Решение суда в части размера судебных расходов, присужденных к возмещению в пользу истца, также подлежит изменению пропорционально степени вины ответчика.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика – 5600 руб., на оплату разборки-сборки автомобиля – 1600 руб., на оплату услуг представителя - 24000 руб., на оформление доверенности – 2800 руб., на оплату государственной пошлины – 14672 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных с ФИО1 в пользу Хмуры Б.В. сумм в возмещение имущественного вреда и в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2025 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения имущественного вреда 533600 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика – 5600 руб., на оплату разборки-сборки автомобиля – 1600 руб., на оплату услуг представителя -24000 руб., на оформление доверенности – 2800 руб., на оплату государственной пошлины – 14672 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025