Дело №2-2782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на учебу, медкомиссию, спецодежду, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что он с 01.01.2016 работал в должности охранника 6 разряда по трудовому договору, 21.12.2016 с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком по 31.03.2017. За весь период работы у ответчика, последний неоднократно задерживал выплату заработной платы и осуществлял оплату в меньшем размере. Просит взыскать с ООО ХБ «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 по 10.04.2017 в сумме 27 925 руб., расходы на учебу, медкомиссию и спецодежду в сумме 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции просит взыскать с ООО ХБ «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2016 по 10.04.2017 в сумме 687 996 руб. 30 коп., расходы на учебу, медкомиссию и спецодежду, судебные расходы в размере 35 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме. пособие по временной нетрудоспособности было выплачено в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», болезнь ФИО1 не была связана с работой истца, а была общим заболеванием. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудовых договоров от 01.01.2016, 31.12.2016, заключенных между ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» и ФИО1, последний в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 работал в должности охранника 6 разряда на объекте охраны ПС «Широкая», Приморский край.

Согласно п.5 трудовых договоров, работнику была установлена тарифная ставка в размере 40 руб. в час, доплата за ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере 20% тарифной ставки за каждый час работы, с выплатой работнику районного коэффициента – 20 % от начисленной суммы по п.5.1 договора, надбавки за работу в южных районах дальнего Востока (от 10 до 30% в зависимости от стажа работы в этих районах) от начисленной суммы по п.5.1 договора.

Согласно п.5.5. трудовых договоров, в случае временной нетрудоспособности работнику выплачивается пособие в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные условия договора соответствуют трудовому законодательству РФ, ФИО1, подписывая договор, согласился с его условиями, доказательства установления факта нарушения условиями указанного договора прав работника в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 начислялась заработная плата ежемесячно, согласно условий трудового договора и отработанному времени, в соответствии с табелями учета рабочего времени сотрудников охраны на объекте ПС 220 «Широкая», размер которой был отражен в расчетных листках работника за отработанное время.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям за период с января 2016 – по апрель 2017, а также реестрам на начисление денежных средств на счета сотрудников, ФИО1 заработная плата в размере, начисленной и отраженной в расчетных листках, выплачивалась в полном объеме.

Сведения о заработной плате ФИО1 в размере, указанном в бухгалтерских документах Работодателя, подавались в ИФНС, УПФ, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за отчетные периоды 2016, 2017 года, а также письмом ИФНС России по г. Находке ПК от 07.08.2017 №13-09/15690.

Вследствие чего, довод истца о наличии обязанности Работодателя начислять ФИО1 заработную плату в большем размере, чем это было установлено трудовым договором, приказами о премировании работников охраны объектов ФСК, суд находит несостоятельным.

Исходя из пояснений ФИО1, за период его работы у ответчика истцу также не производились компенсация за обучение, медкомиссию, спецодежду.

Согласно трудовым договорам, ФИО1 работал у ответчика в должности охранника.

Деятельность охранника регламентируется Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», иными НПА, в том числе, Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.07.2005 №568.

В соответствии с требованиями указанного Закона и НПА МВД РФ частный охранник предварительно самостоятельно за свой счет должен проходить профессиональное обучение и повышение квалификации, получать медицинское заключение, представлять об этом в органы внутренних дел соответствующие документы для прохождения у них периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, что затем дает возможность частному охраннику работать в частной охранной организации.

Исходя из пояснений представителя ответчика, спецодежда ФИО1 не выдавалась. ФИО1 была выдана форменная одежда, стоимость которой была удержана из заработной платы ФИО1

Согласно п.7.1 трудовых договоров, работнику охраны выдается форменная одежда установленного образца с последующим удержанием ее стоимости из его заработной платы.

Таким образом, трудовыми договорами было оговорено условие об удержании из заработной платы стоимости форменной одежды, с указанным условием работник при подписании согласился.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы, расходов на учебу, медкомиссию, спецодежду.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Более того, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на получение в период работы профессионального заболевания.

Между тем, каких-либо действий в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 145.12.2000 №967, в отношении ФИО1 не производилось, достаточных и допустимых доказательств получения ФИО1 в период работы профессионального заболевания, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на учебу, медкомиссию, спецодежду, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов