Судья Полтавцев И.А. материал № 22-6575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Бороненко Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бороненко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Шахтинский городской суд Ростовской области поступило представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. С аналогичным ходатайством в этот же суд обратился и осужденный в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя нормы ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21, указывает на то, что согласно представлению начальника ФКУ СИЗО-4 осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за время отбывания наказания в учреждениях взысканий не имел, получил 4 поощрения за хорошее отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера принимает активное участие в их подготовке и проведении. Поддерживает взаимоотношения со своими родственниками посредством переписки, использует свидания, получает посылки-передачи, с представителями администрации вежлив и тактичен. Обращает внимание, что согласно представленной в суд характеристики по результатам психологического обследования от 11 мая 2023 года вероятность рецидива невелика, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе благоприятный. Согласно заключению администрации учреждения ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом в полной мере не дана оценка вышеуказанным доводам и представленным документам, которые положительно характеризуют осужденного. Полагает, что довод суда о получении осужденным первого поощрения спустя 6 месяцев после вынесения приговора в законную силу, который был положен в основу постановления, не основан на нормах права, опровергается представленными материалами уголовного дела, не соответствует разъяснениям в п.35 Постановления Верховного суда РФ. Указывает, что с 2001 года проживал с бабушкой и дедушкой, бабушка ФИО7 до 18 лет являлась его опекуном. Они являются нетрудоспособными и находились на иждивении осужденного. Ему гарантировано трудоустройство, что не оценено судом. Просит постановление отменить, его ходатайство и представление удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Шахты Исабеков Р.Ш. ставит вопрос об оставлении постановления без изменения.

Также от осужденного ФИО1 поступили возражения на возражения прокурора, в которых он указывает на необоснованность приведенных в них доводах. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 ФИО1, которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 (приговор от 17.08.2020) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 13.01.2022, конец срока - 18.11.2024.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена исправительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних не менее трех четвертей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1, исправительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 исправительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные им в апелляционной жалобе доводы, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы. Отсутствие взысканий, его положительная характеристика, наличие поощрений, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1 но в настоящее время они не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что он уже полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения.

При этом, несогласие осужденного с составленной на него характеристикой исправительным учреждением не образует предмет судебной проверки в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку подлежит обжалованию в ином, установленном законом, порядке.

Оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья