Дело № 66RS0003-01-2020-000202-76

Производство № 2-970/2020

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 19 мая 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Ваз», гос. номер ***, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», гос. номер ***, под управлением ФИО2 Согласно документам, по мнению истца, данное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 

Автомобиль «Шкода» на момент ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств *** по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 125 055 руб. 54 коп.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у ФИО1 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 125 055 руб. 54коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 11 коп. 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что при столкновении оба автомобиля выезжали с заправочной станции. Третье лицо выезжал на вторую полосу движения, в свою очередь, водитель ФИО1 выехал на вторую полосу для движения с целью повернуть налево через двойную сплошную линию. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав административный материал, материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз», гос. номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода», гос. номер *** под управлением ФИО2 

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик ФИО1 в своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указал, что *** он выезжал с заправочной станции «Газпром» и перестраивался в левый ряд для последующего разворота на светофоре. Слева от его автомобиля также выезжал с заправочной станции автомобиль «Шкода» на левую полосу движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ваз 2114». Виновным в ДТП себя не считал. 

В свою очередь, водитель ФИО2 указал, что при управлении транспортным средством «Шкода Октавиа» он выезжал с территории АЗС и перпендикулярно его движения также выезжал с АЗС автомобиль ответчика для последующего пересечения двойной сплошной линии. В результате чего произошло столкновение автомобилей в левом ряду движения. Виновным в ДТП себя не считал, имеется запись с видеорегистратора. 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления. 

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Пункт 8.6 предписывает, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП усматривается, что водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории – заправочной станции, осуществил маневр поворота направо в левый ряд проезжей части с двумя полосами. В свою очередь, в этот же момент водитель ФИО1 с правой стороны от автомобиля «Шкода Октавиа» выполнил выезд с АЗС, пересекая две полосы движения, в прямом направлении. 

С учетом указанного, а также расположения транспортных средств в момент столкновения, суд находит, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители, осуществляя поворот направо, должны были руководствоваться пунктами 8.5, 8.6. Правил дорожного движения. Также водитель ФИО1 в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиям дорожного знака 4.1.2 и дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная». 

Как следует из протокола *** от *** и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требования п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Помимо того, согласно протоколу *** и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил требования дорожного знака 4.1.2 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В соответствии с. положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство носит состязательный характер. Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела стороны с ходатайствами об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, вызова в суд свидетелей, назначении экспертизы для возможности установления обстоятельств аварии не обращались, доводов относительно неполноты исследованных судом доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлено. В связи с чем, суд исходит из имеющихся материалов дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо». 

Доказательств того, что водителями были соблюдены указанные пункты Правил дорожного движения при совершении маневров суду не представлено. Вследствие действий обоих водителей столкновение произошло на крайней левой полосе движения. 

Соответственно, суд устанавливает вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и определяет вину каждого из водителей по 50%, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавиа», гос. номер *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *** на срок с *** по *** (л.д. 25). 

Как усматривается из материалов дела, страховщиком указанно дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования (л.д. 9).

Согласно материалам дела, истец выдал направление на ремонт автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *** и произведен ремонт автомобиля, выставлен счет на сумму 125 055 руб. 54 коп., который оплачен истцом (л.д. 10, 11-12, 13-14, 15). 

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля «ВАЗ 2114» не была застрахована.

Таким образом, требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в пределах ответственности причинителя вреда ФИО1 - 50%. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании сторона ответчика и третье лицо не оспаривали стоимость причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суду не представлено. 

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак *** в состояние, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 125 055 рублей 54 копейки, следовательно, сумма 62 527 рублей 77 копеек (125055,51 * 50%), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации.

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 62 527 рублей 77 копеек, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 83 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 ущерб в размере 62 527 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей 83 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова