К делу №12-52/2024

УИД №23RS0022-01-2024-000387-41

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская 23.05.2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от 26.12.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО2 № от 26.12.2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 26.12.2023 г. в 08 часов 10 минут на улице Ленина ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края ФИО1 управляя транспортным средством LADAKalina государственный регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги, создал помеху в движении автомобилю ToyotaAvensis государственный регистрационный знак № под управлением З.Г.В., который двигался по главной дороге, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем VolkswagenGolf государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю.В.. 

В результате чего произошло столкновение ToyotaAvensis под управлением З.Г.В. и VolkswagenGolf под управлением А.Ю.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя LADAKalina, под управлением ФИО1, который нарушил п.8.1 и п.13.9 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности его вины и за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент произошедшего ДТП ФИО1 выехал на главную дорогу по улице Ленина, со второстепенной дороги - улица 60 лет СССР станицы Кавказской Кавказского района. Двигался по ул. Ленина в сторону станицы Темижбекской, при этом он никаких помех для движения никому не создавал, с момента выезда на ул. Ленина до места ДТП ФИО1 проехал более 50 метров, следовательно он не мог создать помеху при выезде, то есть к ДТП он не имеет ни какого отношения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Пояснил, что 26.12.2023 г. на автомобиле Лада «Калина» он выезжал с второстепенной дороги ул. 60 лет СССР на главную дорогу - ул. Ленина. Когда, он подъехал к перекрестку, он остановился и пропустил транспорт двигавшийся по главной дороге. Появилось окно, он повернул налево, в сторону ст. Темижбекской. В этот момент перед ним от детсада выезжал VolkswagenGolf под управлением Аржиловского и ему пришлось притормозить. От перекрестка он проехал около 30 метров. Аржиловский был справа от него, выезжал и поворачивал в сторону г. Кропоткина. В связи с чем, он притормозил, и рядом с ним, с левой стороны, произошёл удар. По отношению к его автомобилю, столкновение было в 3-х метрах от перекрестка, на встречной полосе. Указывает, что автомобиль ToyotaAvensis двигался вслед за ним, объехал его, и ударил Аржиловского. Считает, что при тех обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности № от 06.05.2024 г., просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что причиной ДТП послужило превышение скорости водителем ФИО4. Поскольку, ФИО4 двигался с превышением скорости, то он не увидел, что уже выехал автомобиль Аржиловского. Считает, что вины ФИО1 нет, а ДПС неправильно оценили всю обстановку. По его мнению вина ФИО1 ничем не подтверждается кроме слов участников ДТП, которые заинтересованы уйти от наказания. Суть жалобы не в том, что назначен штраф 1000 руб., а в том, что к ФИО1 предъявлен иск о взыскании денежной суммы в связи с ДТП. 

Потерпевший А.Ю.В., дал показания из которых следует, что на автомобиле VolkswagenGolf он отъезжал от детского сада находящегося по ул. Ленина 313 ст. Кавказской. Когда он выезжал на главную дорогу от садика, в сторону г. Кропоткина, он убедился, что помех нет, и он видел как ФИО1 тоже выезжал на главную, в сторону ст. Темижбекская. ФИО1 для него помех не создавал, он был далеко, поэтому он совершил маневр выезда на главную. Потом произошло столкновение с автомобилем Тойота в следствии которого он потерял сознание, и не смог запомнить сам момент столкновения. Очнулся он стоя на другой стороне дороги, машина была на 180 градусов развернута, у него текла кровь. Столкновение было на его полосе, в его левое переднее колесо. 

Потерпевший З.Г.В. дал показания из которых следует, что при дорожной ситуации, он управлял автомобилем Toyota Avensis, ехал с ст. Кавказскую со стороны г. Кропоткина, по главной дороге, в потоке, 60 км/ч, может чуть меньше, шёл ливень. Со второстепенной дороги, перед ним выехал автомобиль ФИО5. Приблизительное, расстояние от его автомобиля до автомобиля Лала «Калина» было 3 метра. В связи с чем, он принял экстренное торможение, но при срабатывании АБС автомобиль перестал слушать руль, поскольку погодные условия были плохие и дорога была мокрая. Поэтому его машину понесло на встречную полосу, где он в 3-х метрах от перекрестка столкнулся с автомобилем VolkswagenGolf. В этот момент, автомобиль ФИО5 без остановки уехал с места происшествия. Считает, что если бы столкновение было прямолинейное с ФИО1, то его автомобиль могло выкинуть на встречную, либо он перевернулся бы. В сложившихся условиях он избегал столкновения с выехавшим перед ним автомобилем Лада «Калина».

Представитель потерпевшего З.Г.В. - Л.Е.П., действующая на основании доверенности № от 30.01.2024 г., просит суд отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям не доказанности версии ДТП изложенной ФИО1. Пояснила, что в материалах дела имеется схема места ДТП, подписанная всеми участниками ДТП, в том числе и ФИО1, он также согласился с данной схемой. Столкновение произошло как и говорил ФИО4, не более 3 метров от перекрестка, на полосе встречного движения, где двигался Аржиловский. Согласно схеме ДТП у ФИО4 не было никакой возможности предотвратить ДТП. Именно ФИО1 должен был стоять и ждать пока все проедут. Считает, что Гусятников виновен в ДТП, потому что именно им нарушена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившаяся в не выполнении правил уступить дорогу. ФИО4 пользовался преимущественным правом движения по главной дороге. 

Представитель ДПС Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие данного представителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении, по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из оспариваемого постановления инспектора ДПС следует, что 26.12.2023 г. в 08 часов 10 минут на улице Ленина ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края ФИО1 управляя транспортным средством LADAKalina государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги, создал помеху в движении автомобилю ToyotaAvensis государственный регистрационный знак № под управлением З.Г.В., который двигался по главной дороге, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем VolkswagenGolf государственный регистрационный знак №, под управлением А.Ю.В.. 

В результате чего произошло столкновение ToyotaAvensis под управлением З.Г.В. и VolkswagenGolf под управлением А.Ю.В.. Данное ДТП произошло по вине водителя LADAKalina, под управлением ФИО1, который нарушил п.8.1 и п.13.9 Правил дорожного движения. 

Нахождение водителя ToyotaAvensis З.Г.В. в момент ДТП на главной дороге и выезд водителя LADAKalina ФИО1 со второстепенной дороги в момент ДТП ни кем не оспаривается. Пункт 13.9 Правил дорожного движения, обязывает водителя находящегося на второстепенной дороге, на перекрестке с главной дорогой, уступить дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге. Однако водитель ФИО1 находясь на второстепенной дороге выезжая на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, стал выезжать на главную дорогу с целью поворота на лево и не пропустил автомобиль ToyotaAvensis под управлением водителя З.Г.В.. Фактически водитель ФИО1 своим автомобилем перекрыл полосу движения автомобиля ToyotaAvensis, что подтверждено представленной схемой места ДТП (л.д.59 схема, л.д.12 Яндекс карта). Таким образом, нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО1 является объективным обстоятельством. 

Заявитель ФИО1 считает, что поскольку он в момент столкновения транспортных средств ToyotaAvensis и VolkswagenGolf успел уехать от места ДТП, то виновником ДТП является водитель ToyotaAvensis. Однако такое мнение противоречит требованию пункта 13.9 Правил дорожного движения, из смысла которого следует, что водитель ФИО1 имел право начинать движение своего транспортного средства убедившись в том, что не создаст помех для автомобилей движущихся по главной дороге, в том числе и автомобилю под управлением З.Г.В.. 

Ссылка ФИО1 на то, что З.Г.В. двигался со скоростью превышающей установленный скоростной режим, объективно ни чем не подтверждена. 

Ходатайство о проведении экспертного исследования заявленное представителем ФИО1 отклонено судом, поскольку перед экспертом предлагалось поставить вопросы исходя из пояснений ФИО1 о том, что он отъехал от перекрестка 30-50 метров, где радом с ним с левой стороны произошло ДТП. Однако на самом деле, в соответствии с представленной схемой ДТП, где стоит подпись в том числе и ФИО1, место столкновение автомобилей находится непосредственно на перекрестке, с левой стороны по отношению движения автомобиля ФИО1, что опровергает пояснение ФИО1 о том, что после совершения им маневра поворота он проехал 30-50 метров и рядом с ним с левой стороны произошло ДТП. Таким образом, у суда отсутствовали основания для проведения экспертного исследования, поскольку фактически в основу заявленного ходатайства были положены искаженные обстоятельства происшествия. Целью ходатайства о проведении экспертного исследования, по мнению суда, являлось создание искусственных оснований для отмены настоящего решения суда по мотиву нарушения прав ФИО1

Поэтому, доводы заявителя ФИО1 о том, что в ДТП виновен водитель З.Г.В. и в связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи и с учётом его личности. Поэтому рассматриваемую жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО2 № от 26.12.2023 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Кавказский районный суд, в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Жеребор С.А.