Категория 2.162

УИД: 03RS0063-01-2025-000781-15

№2-1067/2025

Справка: судья Арысланова И.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1228/2026 (33-20472/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, АО «СОГАЗ» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 12 часов 00 минут по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащею истцу автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер №..., под управлением ФИО8, а также автомобиля Great Wall, регистрационный номер №..., под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДГП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ТТТ 7060152709. Автомобиль истца в результате дорожно – транспортного происшествия получил механические повреждения. дата истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страховою случая, с просьбой выдать направление на ремонт па СТОА, соответствующее требованиям, а также произвести выплату УТС по приложенным реквизитам. АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт на СТОА, произвело страховую выплату в размере 171 700 рублей. Претензия истца о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-24-128926/5010-009 от дата, в удовлетворении требований истца отказано.

Просила, изменив требования, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета в размере 195 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф в размере 142 450 от суммы страхового возмещения 284 900.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г. постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН 

<

***>/ в пользу истца ФИО1, /№.../ разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 195 600 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 398 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 97 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН 

<

***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 882 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, АО «СОГАЗ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в 12 часов 00 минут по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, Great Wall, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО, в пределах 50 км от места ДТП, а также произвести выплату УТС по приложенным реквизитам.

дата страховая компания письмо СГ-153488 дата уведомила истца, что восстановить транспортное средство Toyota Avensis, регистрационный номер 

<

***> на станции технического обслуживания не представляется возможным, по причине отсутствия запасных частей.

дата страховая компания «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 171 700 руб.

дата истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием в течение 30 дней со дня получения требования, рассчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, предусмотренную законом неустойку, расходы за составление претензии в размере 4 000 руб.

дата страховая компания письмом № СГп-00019376 уведомила истца об отказе удовлетворений заявленных требований по претензии.

дата ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».

дата АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 1 494 руб., а также удержала налог на доходы физических лиц в размере 223 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 536,48 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., 25583, 22540.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от дата № У-24-128926_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 820 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 168 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 838 256,25 руб.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что при отсутствии у страховой компании договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» вправе было произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение № ТТТ 7060152709 от дата ООО «Фаворит», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 284 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171 700 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Адепт Эксперт» №... от дата, из выводов которого следует, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения на транспортном средстве Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Автомобиль Toyota Avensis, в результате ДТП от дата мог получить повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, молдинга заднего бампера с правой стороны, задней части правой боковины (крыла), задней правой двери, накладки правого порога, диска и колпака заднего правого колеса, наружной арки задней части правой боковины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа составила 130 500 руб., и без учета износа - 367 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из рыночных цен, на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от дата, выводы которого не опровергнуты стороной ответчика, в сумме 190 800 рублей (367 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 171 700 руб. (общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа, исходя из рыночной стоимости ремонта, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов выплатного дела следует, что в первоначальном заявлении к страховщику, истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Восстановительный ремонт АО «СОГАЗ» не организован. Согласно письменному ответу АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика произвести невозможно в связи с неопределенностью сроков поставки и наличия запасных частей (л.д. 16,17, т.1). В ответе на претензию потерпевшего АО «СОГАЗ» указано на отсутствие соответствующих договоров с СТОА (л.д. 25, т.1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия также отмечает, что данное обязательство по организации ремонта подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено.

Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких данных, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Проанализировав содержание заключения ООО «Адепт Эксперт» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений. Аргументированных доводов о несогласии с данным заключением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с размером взысканного судом штрафа и неустойки, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки выводам суда, в данном случае штраф и неустойка подлежат расчету от размера надлежащего страхового возмещения, а не от размера убытков.

Сумма надлежащего страхового возмещения определена страховщиком по Единой методике и составляет, без учета износа, 284 900 рублей, что не превышает допустимой погрешности (10%) с суммой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике рассчитанной финансовым уполномоченным. Судебная коллегия определяет размер штрафа 142 450 руб., от размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа (284 900 руб. х 50%).

Неустойка за период с дата по дата (322 дней) составит 914529 руб., из расчета: 284900 * 1% * 322 дня.

С учетом выплаченной неустойки АО «СОГАЗ» (с учетом НДФЛ), предельного размера неустойки, установленного Законом об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398283 руб. (400 000 – 1717).

При этом вопреки доводам АО «СОГАЗ», выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не подлежит учету при расчете неустойки и штрафа, поскольку данные действия страховщика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательства.

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает. Сумма неустойки не превышает предельный размер установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части штрафа, неустойки, указав о взыскании с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) штрафа 142 450 рублей, неустойки 398 283 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2026 г.