Дело № 2а-2722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Симонян Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав в заявлении, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2016 по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет. Приговор вступил в законную силу 07.07.2016. 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2016 по делу № взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 – в размере 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу 05.11.2016. 

ФИО4 добровольно обязательство по выплате денежной суммы компенсации морального вреда не исполняет, Березниковским городским судом 09.11.2016 выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №. 

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 Актом судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017, утвержденного начальником отдела ФИО5 26.04.2017, установлены невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 № окончено исполнительное производство №, взыскателю возвращен исполнительный лист. Основание: невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес истца 20.05.2017, получена истцом 26.05.2017, то есть срок для обжалования начал течь с указанной даты.

Бездействие должностного лица, акт и постановление не соответствуют закону.

В предусмотренный законом 2-х месячный срок требование судебного акта и исполнительного документа не исполнены, за весь период исполнительного производства взыскателю в погашение денежного обязательства не поступила ни одна денежная сумма, не сообщено о производстве исполнительный действий.

Должностное лицо не предприняло все предусмотренные законом и исчерпывающие меры и не воспользовалось всеми предусмотренными законом правами и полномочиями для взыскания с должника денежных сумм, поиска его имущества и места отбывания уголовного наказания. Исполнительное производство окончено необоснованно. Не запрошены сведения об имуществе должника: во всех банках и кредитных учреждениях – о наличии денежных средств, в едином реестре (кадастре) – о наличии прав на недвижимое имущество, в ГИБДД и инспекции по маломерным судам – на транспортные средства, у реестродержателей – на акции и иные ценные бумаги, в ЗАГСе – о семейном положении должника, соответственно, сведения об имуществе супруги должника (для определения состава общего имущества супругов), в едином нотариальном реестре – о наследственных правах должника, в ФНС России и УПФР России – о всех видах и местах получения доходов должника. Не запрошены в ГУФСИН России по Пермскому краю сведения о месте отбывания должником наказания в виде лишения свободы, исполнительный лист не направлен в исправительное учреждение по месту отбывания должником наказания.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>; признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3: акт от 29.03.2017, утвержденный начальником отдела ФИО5 26.04.2017 о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; постановление от 29.03.2017 № об окончании исполнительного производства, возврате взыскателю исполнительного листа, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав на принятие судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренным законом.

Административный ответчик ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в заседание суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении заседания, в связи с нахождением на исполнении.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку с письменным ходатайством доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено следующее.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2016 по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ст. 105 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1; ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет. Приговор вступил в законную силу 07.07.2016. 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2016 по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу 05.11.2016. 

09.11.2016 ФИО1 выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

27.01.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с него 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, взыскатель ФИО1 и № – взыскатель ФИО2, должник ФИО4, сводному исполнительному производству присвоен №. 

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в пределах 

<

данные изъяты>.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Актом судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017, утвержденного начальником отдела ФИО5 26.04.2017, установлены невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 № окончено исполнительное производство №, взыскателю возвращен исполнительный лист. 

В качестве основания указано: невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Административный истец просит восстановить пропущенный им срок для подачи административного иска, признать причины пропуска срока (заболевание) уважительными, в обоснование своих доводов указывает, что копия оспариваемого постановления была ему направлена 20.05.2017 и получена 26.05.2017, то есть срок для подачи заявления составляет до 05.06.2017 включительно, административным истцом представлены соответствующие документы, исследовав которые, суд считает возможным, признать причину пропуска срока обжалования уважительной, срок восстановить.

При этом, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Положения указанной нормы корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим, и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в процессе исполнения требований исполнительных документов с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; налагать арест на имущество должника в месте его нахождения.

Исходя из содержания статьи 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в суд копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий, однако в полном объеме исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» не проведены.

Так, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся только в направлении запросов, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, и об обращении взыскания на зарплату, не ведут к наступлению основного результата – полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Отсутствие денежных средств на счетах у ФИО4 не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества у должника не подтверждается доказательствами, поскольку в акте совершения исполнительских действий от 29.03.2017 указано, что приставом осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, отсутствует жилой дом, рядом расположена исправительная колония.

Вместе с тем, адрес – 

<

адрес> действительно является адресом колонии, где и содержался должник ФИО4 Таким образом, данные действия пристава нельзя признать надлежащими по установлению имущества должника. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет установления имущественного положения должника (объекты недвижимого имущества – Росреестр, транспортные средства – запрос в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю). Не запрошены в ГУФСИН России по Пермскому краю сведения о месте отбывания должником наказания в виде лишения свободы, исполнительный лист не направлен в исправительное учреждение по месту отбывания должником наказания. 

Иное из копий исполнительного производства, представленных суду, не усматривается.

То есть в полном объеме не произведены действия, направленные на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению у должника имущества и обращении на него взыскания, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику, в связи с чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе ареста (описи) имущества должника по месту его жительства, взыскании исполнительского сбора, ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, розыска должника и его имущества, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

Однако, как было установлено судом и следует из материалов дела, исчерпывающие меры для установления местонахождение должника и его имущества судебным приставом-исполнителем предприняты не были и основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Ответчиками доказательств в опровержение доводов истца в данной части не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, нарушены права взыскателя на исполнение решения в установленные сроки, в связи с чем, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>; признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3: акт от 29.03.2017, утвержденный начальником отдела ФИО5 26.04.2017 о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; постановление от 29.03.2017 № об окончании исполнительного производства, возврате взыскателю исполнительного листа, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству №.

Признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, а именно – акт от 29.03.2017, утвержденный начальником отдела ФИО5 26.04.2017, о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, а также – постановление от 29.03.2017 № об окончании исполнительного производства, возврате взыскателю исполнительного листа.

Обязать должностное лицо возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, совершив действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева 

Копия верна. СУДЬЯ: