Дело № 12- 12/2019 

УИД-33MS0053-01-2019-000286-94

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Кострюков Д.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО2 Р.В., обжаловал его в Меленковский районный суд.

В поданной жалобе просил об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ФИО2 Р.В. указал на нарушение процедур отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они проводились без участия понятых. 

ФИО2 Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. у 

<

адрес> ФИО2 Р.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаний свидетелей - инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного в присутствии двух понятых граждан освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,32 мг/л). Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтвержден также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедур отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они проводились без участия понятых были известны судье, рассмотревшему дело по существу, и являлись предметом проверки. Так из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Указанные процедуры проводились в их присутствии, по окончании они подписали протоколы и акт освидетельствования. 

Судья, рассмотревший дело обоснованно признал показания данных свидетелей, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 достоверными, а доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 несостоятельными, поскольку они полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергается совокупностью собранных доказательств. 

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Д.В. Кострюков