Судья Зимин В.А. Дело № 22-2299/2020 г. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.

при секретаре судебного заседания Отопковой О.М.

с участием: прокурора Шинякова Ю.М.

адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

10 мая 2018 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

24 июня 2019 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 мая 2018 года) к штрафу в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца 28 дней;

17 июля 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов и штрафу в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца 04 дня, наказание отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

Заслушав выступление адвоката Рушмановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 17 мая 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование приводит, что в ходе проведения дознания он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о своем желании рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание, что он официально трудоустроен, в его трудовые обязанности входит управление транспортным средством и транспортировка продуктов питания и товаров первой необходимости в единственный в д. Марфино продуктовый магазин с целью обеспечения жителей деревни всеми необходимыми продуктами питания и товарами. Отмечает, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством является его единственным источником дохода, иными специальностями он не владеет. Кроме того, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей. Указывает на положительные характеристики его личности, отсутствие привлечений к административной ответственности по линии ГИБДД. Обращает внимание, что поводом к тому, чтобы он сел за руль в состоянии легкого алкогольного опьянения послужило желание помочь пьяному мужчине, который поздно вечером позвонил в его дом и попросил довезти до соседней деревни. При этом чувствовал он себя отлично, не было головокружения и какого-либо опьянения. Также в материалах дела имеются благодарственные письма от Администрации поселения и граждан, проживающих в д. Марфино, где указано, что он оказывал безвозмездную, благотворительную помощь гражданам в период пандемии, доставлял продукты питания, помогал на участках и в благоустройстве поселения. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также несправедливо не признал в качестве исключительных обстоятельств, изложенные им и подтвержденные материалами дела обстоятельства совершения преступления. Просит приговор изменить, применить к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ, не лишать его права управления транспортным средством. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Вологодского района Шашков С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения

Дознание по делу проведено в сокращенной форме. Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитника осужденного. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудников ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 мая 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения от 17 мая 2020 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2020 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, чеком анализатора, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года и прекращении производства об административном правонарушении, приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оглашенными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС П.А.А, и С.И.А., свидетеля Х.С.А., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, наличие у осужденного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Кроме того, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом не нарушены.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, одновременно указав на необходимость лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Проверяя доводы осужденного об отмене назначенного указанного вида наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве дополнительного наказания по указанной статье, является обязательным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, допускающей возможность не назначать дополнительное наказание суд первой инстанции не установил, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Все смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, были известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в достаточной мере, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются не состоятельными.

Между тем судом первой инстанции во вводной части приговора при указании судимостей по приговору от 24 июня 2019 года и от 17 июля 2019 года не верно приведены сведения о судимостях, поскольку указано, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 24 июня 2019 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, тогда как фактически данным приговором он осужден по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 мая 2018 года) к штрафу в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца 28 дней; по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, тогда как фактически данным приговором он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов и штрафу в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца 04 дня.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводную часть приговора внести соответствующее изменение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

во вводной части приговора считать ФИО1 судимым:

- по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 24 июня 2019 года по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 мая 2018 года) к штрафу в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца 28 дней;

- по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов и штрафу в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца 04 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий