Дело № 2-833/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, выделе доли жилого дома в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенных при доме земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО2). Поскольку сторонами не достигнуто соглашения о разделе указанного жилого дома, кроме того, ответчик отказывается согласовать границы принадлежащего истцу земельного участка, истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, и разделить спорное домовладение, выделив в натуре каждой из сторон принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и с учетом заключения судебной экспертизы просила суд осуществить раздел жилого дома на основании заключения эксперта и установить границы земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица – ФИО4 и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также расположенных при доме земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО2).

Между сторонами возник спор по разделу указанного недвижимого имущества. 

Определением суда от 23 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения вариантов возможного раздела домовладения и установления границ земельного участка истца, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы реальный раздел дома № расположенного по вышеуказанному адресу произошел, выдел долей дома в натуре, фактически уже состоялся, отступления от идеальных долей отсутствуют. Других вариантов раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования помещениями без нанесения несоизмеримого урона зданию и имуществу домовладельцев не существует. 

Квартира 1 и квартира 2 имеют отдельные входы, в помещениях установлены отопительные котлы, имеется электрическое освещение. В квартиру № 2 заведен газовый трубопровод, установлен газовый котел, имеется прибор учета потребления газа. Установлен прибор учета электроэнергии. На момент проведения натурного исследования в квартире № 2 отключен газ и электричество. Производства дополнительных работ для полной изоляции каждой доли не требуется. Необходимо возобновить подачу электроэнергии и газа.

Местоположение принадлежащих сторонами земельных участков при доме, относительно границ земельных участков, имеющихся строении, ограждений и иных элементов землепользования, относящихся к жилому дому № 6, приведены в приложении 2 листы 1-2.

Экспертом разработано 4 варианта установления границ земельных участков сторон с учетом раздела дома, сложившегося порядка пользования, землеотводных, правоустанавливающих документов и мнения сторон. 

По варианту № 1 границы устанавливаются по фактическому пользованию с возможностью обслуживания зданий и сооружений. Истцу выделяется участок площадью 500 кв.м., что на 100 кв.м. больше чем, декларированная площадь участка. Ответчику выделяется участок площадью 670 кв.м., при декларированной площади участка 580 кв.м.

По варианту № 2 границы устанавливаются по правоустанавливающим документам с возможностью обслуживания зданий и сооружений, площадь участков соответствует декларированной.

По варианту № 3 границы устанавливаются согласно долям в праве на дом до появления пристройки к нему. Общая площадь по факту составляет 1170 кв.м., соответственно площадь истца составляет 468 кв.м., ответчику выделяется участок площадью 702 кв.м.

По варианту № 4 границы участков устанавливаются таким образом, что площадь участка истца составляет 485 кв.м., площадь участка ответчика – 685 кв.м.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о необходимости производства выдела доли истца, в соответствии с которым в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как квартира № 2, с предоставлением следующих помещений (согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв №): жилая комната Лит. А площадью 14,6 кв.м., кухня Лит. А площадью 10,2 кв.м.; в собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как квартира № 1, с предоставлением следующих помещений (согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв №): жилая комната Лит. А площадью 16,1 кв.м., жилая комната Лит. А площадью 9,3 кв.м., кухня Лит. А площадью 14,2 кв.м., жилая комната Лит. а1 площадью 20,5 кв.м., холл Лит. а1 площадью 6,8 кв.м.

При разрешении требований об установлении границ земельного участка, суд полагает наиболее целесообразным вариант № 1 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает и соответствует фактическому пользованию, не требует переноса ограждений и иных строений. 

В связи реальным разделом спорных объектов недвижимого имущества, право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также того обстоятельства, что выводы судебной экспертизы легли в основу судебного акта, при этом ответчиком часть расходов по оплате судебной экспертизы оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации расходов в размере 75000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом специфики заявленных требований следует принимать во внимание тот факт, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Решением суда в собственность сторон были выделены жилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным.

Поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных пропорциях.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому:

- в собственность ФИО1 выделить часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как квартира № 2, с предоставлением следующих помещений (согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв №): жилая комната Лит. А площадью 14,6 кв.м., кухня Лит. А площадью 10,2 кв.м.

- в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как квартира № 1, с предоставлением следующих помещений (согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв №): жилая комната Лит. А площадью 16,1 кв.м., жилая комната Лит. А площадью 9,3 кв.м., кухня Лит. А площадью 14,2 кв.м., жилая комната Лит. а1 площадью 20,5 кв.м., холл Лит. а1 площадью 6,8 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный жилой дом – прекратить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии геоданными варианта № 1 (Приложение 2 Лист 4) заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО6:

№ точки 

координаты 

Х, м 

Y, м 

23 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3322 (три тысячи триста двадцать два) рубля.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании госпошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.