Судья Рудова Т.И. Дело № 22-777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1, 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Воднева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Белоусова А.В. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 03 марта 2020, которым 

ФИО2, /__/, ранее судимый:

- 19 января 2018 года Молчановским районным судом Томской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 марта 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по п. «б»» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 03 марта 2020 года.

В соответствии со ст. ст.81, 131, 132 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнения сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Суйга Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, назначенное наказание – смягчению. В обоснование приводит доводы, согласно которым судом первой инстанции не учтена явка с повинной, степень общественной опасности содеянного, и то, что большая часть похищенного им возвращена. По убеждению защитника, его подзащитный не заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО2 выражает несогласие с характеристикой, составленной на него в следственном изоляторе, а также просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисунова Ю.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ФИО2 были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО2 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

При назначении ФИО2 наказания суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующие его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и частичную выдачу похищенного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), судом при назначении наказания были учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ч.1 ст.62, ст.64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, и свое решение в приговоре подробно мотивировал.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах адвокат и осужденный, судом апелляционной инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не выявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 03 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белоусова А.В. (с дополнениями осужденного) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий