№ 12- 43\2024 

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2024 года г. Туринск 

Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района от 19 июля 2024 года которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу 

<

адрес>, не женатого, имеющему троих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района от 19 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 июня 2024 года в 20:07 часов на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем марки «RenauIt Logan» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п.8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этого в жалобе указал, что объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки что такой знак должен быть установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован на схеме организации дорожного движения. В соответствии с п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств не предусмотрено нанесения разметки 1.1. непосредственно на перекрестке и установлены обязательные требования к физическим свойствам разметки, в частности значения коэффициента яркости. Полагает что на момент рассмотрения дела сведения о соответствии дорожной разметки на пересечении улиц 

<

адрес> требованиям «ГОСТ Р 52289-2019, на Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения и направляющих устройств» на момент совершения им предполагаемого правонарушения представлены не были. Из видеозаписи невозможно установить видимость дорожной разметки. Полагает что суд в выводах вошел в противоречие с требованиями установленными п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 года. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что его автомобиль выехал с перекрестка, находясь в своей полосе движения, полагает, что пересечение частью легкового автомобиля с дорожной разметки 1.1. в пределах перекрестка не образует нарушение п.8.6.Правил дорожного движения.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Ковыляева Л.П. 

В судебном заседании представитель ФИО1 –адвокат Ковыляет Л.П. жалобу ФИО1 поддержал суду пояснил, что ФИО1 в суде первой инстанции, заявил о том, что он вообще не видел разметку линии, были запрошены сведения о соответствии дорожной разметки на пересечении улиц 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на момент совершения ФИО1 предполагаемого правонарушения представлены не были. То есть ответ о наличии либо отсутствии таких сведений не был представлен. Из представленной схемы невозможно установить к какому участку дороги она относится, полагает что вразумительно сотрудники ГИБДД не могли объяснить, где это находится. По поводу яркости и светоотражения разметки данных вообще не было представлено. Данные были запрошены судом, однако, полагает что не дождавшись данных, суд привлек ФИО1 к ответственности. Считаем, что нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме, полагает что из записи четко усматривается, что ФИО1 пересек сплошную линию в пределах перекрестка. Он уже находился на своей полосе, и никакого выезда автомобиля на встречную полосу не было. Данный перекресток с закругленными краями, полагает что схема, представленная в протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения представителя ФИО1 –адвоката Ковыляева Л.П., изучив представленные материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не имеет существенного значения, как выявлен факт совершения административного правонарушения, в рамках Приказа МВД России от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности в области БДД», либо нет. 

Согласно части 5 ст..12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.06.2024 года в 20 часов 15 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ из которого следует, что 11.06.2024 года в 20 часов 07 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «RenauIt Logan» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.8.6 ПДД РФ, чем повторно совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Объективная сторона данного правонарушения, заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправное действие ( бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 66 АА №8039500 от 11.06.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения составленной 11.06.2024 года в 20 часов 10 минут инспектором ДПС ФИО7 согласно которой автомобиль марки «RenauIt Logan» с государственным регистрационным знаком №,под управлением ФИО1 на перекрестке 166 км автодороги сообщением «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда» на пересечении улиц 

<

адрес> при повороте налево выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, пересекая разметку 1.1. Схема была составлена в присутствии ФИО1, ФИО1 со схемой был согласен и расписался. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району от 09.01.2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения 09.01.2024 года, которое вступило в законную силу 23.01.2024 года; рапортом инспектора ДПС ОДС Госавтоинспекции ОМВД России «Туринский «ФИО8 из которого следует что 11.06.2024 года работая на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ФИО7 в рамках проведения ОПМ «Безопасная дорога» по направленности выявления административного правонарушения выезд автомобиля на встречную полосу движения в 20:07 часов был остановлен автомобиль марки «RenauIt Logan» с государственным регистрационным знаком №,под управлением ФИО1 который осуществляя поворот налево на пересечении улиц 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, видеозаписью.

Мировым судьей исследовалась в судебном заседании имеющаяся видеозапись, ФИО1 после просмотра записи подтвердил, что именно он в зафиксированный момент и указанную дату 11.06.2024 года, управлял указанным автомобилем. 

Доводы ФИО1 в жалобе, о том, что пересекая разметку 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения им не были нарушены п.8.6 ПДД РФ поскольку указанной разметки на данном участке дороги не должно быть, что она является незаконной, что не доказано что данная разметка соответствует требованиям ГОСТ, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана оценка. 

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги №1301000 –«г.Камышлов-г.Ирбит-г.Туринск-г.Тавд\», км 166-км-167, согласно проекта организации дорожного движения на пересечении улиц 

<

адрес> -166 км автодороги сообщением г.Камышлов-г.Ирбит-г.Туринск-г.Тавда должна быть нанесена разметка 1.1.

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении на то, что согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и регулирующих дорожное движения установленных сигналами. Что даже в случае отклонения от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от соблюдения требований ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует и установлено что данная дорожная разметка была доступна для обозрения другими участниками дорожного движения.

Мировым судьей обоснованно установлено и следует из представленных материалов что в момент совершения запрещенного законом маневра ФИО1 на дороге отсутствовало какое-либо препятствие при нахождении которого ФИО1 мог изменить траекторию своего движения и действовал вынужденно в сложившейся обстановке.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров –Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, что не было выполнено ФИО1 

Таким образом, ФИО1 обосновано был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения,, в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил. 

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района от 19 июля 2024 года, которым о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Туринский районный суд. В случае пропуска по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. 

Судья Г.А.Куликова