К делу № 2-48/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.;

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующей по доверенности ФИО2;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующей по доверенности ФИО4;

при ведении протокола помощником судьи Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 денежных средств по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.03.2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчице переданы денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 31.08.2018 года. ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнила. По условиям договора ответчик в случае просрочки возврата займа взяла на себя обязательство выплачивать проценты на сумму займа, в размере 5% на сумму зама, то есть 30 000 рублей ежемесячно, а также неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 000 рублей за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика дважды направлялись досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 355 000 рублей, а также судебные расходы.

ФИО3 обратилась в Туапсинский городской суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года – январе 2017 года она нуждалась в денежных средствах, ввиду чего была вынуждена обратиться за помощью к ФИО1, который пояснил ей, что знает человека готового предоставить ей займ, в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа составят 100 000 рублей. 21.01.2017 года на принадлежащую ей банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 499 000 рублей, согласно выписки по счету денежные средства поступили с банковского счета принадлежащего Сергею ФИО5 марте 2018 года от ФИО1 ей стало известно о том, что указанный долг погашен ФИО1, и теперь денежные средства она должна ФИО1 ввиду чего она согласилась подписать договор займа от 21.03.2018 года. Указывает на противоречивость условий заключенного между сторонами договора займа, так пункты 1,3 указывают на 31.08.2018 года как на дату возврата займа, при этом в обоих пунктах письменно продублирована дата 19.06.2018 года. Пункты 5 и 8 договора противоречат друг-другу, так п.5 установлено, что договор заключен без выплаты ФИО6 ФИО1 процентов на сумму займа, при этом в соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки возврата займа ФИО6 обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 5% на сумму займа, что составляет 30 000 рублей в месяц и неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% на сумму займа, что составляет 3 000 рублей за каждый день просрочки, таким образом, проценты за просрочку на сумму займа составляют 120 000 рублей за каждый месяц. Просит признать договор займа от 21.03.2018 года незаключенным ввиду его безденежности. отказать ФИО1 в иске к ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 требования иска ФИО1 поддержала по изложенным в нем доводам, представила возражения на встречный иск ФИО3 в соответствии с которыми полагала, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности заключенного между сторонами договора займа. Доводы о предоставлении ответчику денежных средств Сергеем Александровичем Г. путем перевода на банковскую карту полагала несостоятельными, поскольку они не имеют правого значения для рассматриваемого судом спора. Просит иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признала, поддержала встречный иск по указанным в нем доводам, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО3 При этом, просила суд в случае удовлетворения иска ФИО1 применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустоек, поскольку ФИО3 имеет на иждивении троих детей, в настоящее время находится на 9 месяце беременности и находится на полном содержании супруга. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО7 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что 21.03.2018 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный ФИО8 исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО7

В соответствии с пунктами 1,3 заключенного договора ФИО6 у ФИО1 заняла денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и обязалась их вернуть в срок до 31 августа 2018 года (девятнадцатого июня две тысячи восемнадцатого года).

Пунктом 2 договора определено, что ФИО1 уже передал ФИО6 указанные в п.1, деньги ранее, до подписания настоящего договора, о чем стороны подтвердили нотариусу.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Разрешая по существу исковые требования, суд исходит текста заключенного договора займа, из которого следует, что денежные средства переданы заемщику до подписания договора (п.2 договора), договор сторонам прочитан вслух (п.11 договора), договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Туапсинского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 по экземпляру выдается ФИО1 и ФИО6 (п.12 договора), при подписании договора исполняющим обязанности нотариуса установлено, что участники сделки, понимают разъяснения о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон и содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена нотариусом.

В силу положений ч.5 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не требуют доказывания, поскольку подлинность нотариально оформленного договора займа не опровергнута в установленном законом порядке, доказательств существенного нарушение порядка совершения нотариального действия в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств, в размере 600 000 рублей ФИО3 подтвержден материалами дела. Доводы о злоупотреблении доверием со стороны ФИО1, не разъяснении нотариусом условий договора суд, полагает несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение в судебном заседании не представлено, ввиду чего требование о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы о противоречиях в условиях договора займа в части даты возврата займа несостоятельны поскольку, по мнению суда, являются технической опиской допущенной при составлении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,2 статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.5 договора, договор займа заключается без выплаты ФИО6 ФИО1 процентов на сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 договора определено, что в случае просрочки возврата займа ФИО6 обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в качестве процентов за использование денежных средств в размере 5 % (пять процентов) на сумму займа, что составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц, а также неустойку за просрочку возврата займа, в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) на сумму займа, что составляет 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, за каждый день просрочки.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При указанных обстоятельствах доводы о противоречии п.5 и п.8 договора несостоятельны, поскольку предусмотренные указанными пунктами проценты носят различную правовую природу, и их размер определен сторонами при заключении договора займа. 

Из представленного представителем ФИО1, действующей по доверенности ФИО2 расчета следует, что сумма процентов предусмотренных п.8 договора займа, за период с 31.08.2018 года по 18.11.2019 года, в сумме составила 1 755 000 рублей, в том числе:

проценты за использование денежных средств в размере 420 000 рублей;

за просрочку возврата займа в размере 1 335 000 рублей.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет задолженности, представленный представителем ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, при этом по мнению суда имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что должником по обязательству уплатить неустойку выступает физическое лицо, минимальный размер неустойки, до которого допустимо снижение на основании ст.333 ГК РФ определяется исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателей инфляции за соответствующий период (с 01.09.2018 года по 18.11.2019 года).

В связи с тем, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам официально не публикуются, за основу следует применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период с 01.09.2018 года по 18.11.2019 года, которые публикуются на официальном сайте Центрального Банка России в глобальной сети «Интернет», являющиеся общедоступными сведениями.

Так, в соответствии с данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период с 01.09.2018 года по 18.11.2019 года средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (в среднем по России) составлял 15,72 % годовых, уровень средний показатель инфляции за указанный период составил 4,66%, что следует из общедоступных сведений размещенных на официальном сайте Росстата, в глобальной сети «Интернет».

Таким образом, для определения минимального размера процентов за использование денежных средств и просрочку возврата займа следует применять процентную ставку в размере 20,38% годовых, ввиду чего минимальная сумма процентов за использование денежных средств и просрочку возврата займа составит 146 400 рублей 99 копеек.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО3, действующей по доверенности ФИО4, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования к выводу о необходимости снижения размера процентов за использование денежных средств и просрочку возврата займа до размера суммы основного долга, то есть до 600 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости, установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, учитывая степень сложности гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 25 000 рублей, поскольку частичное удовлетворение иска вызвано применением судом положений о снижении неустойки. 

Указанные судебные расходы подтверждены представленной представителем в судебном заседании квитанцией от 16.12.2019 года №292.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию снижен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, исходя из взысканной судом суммы, что составит 14 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

сумму долга по договору займа от 21.03.2018 года №23АА7853697 в размере 1 200 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 600 000 рублей, сумму процентов и неустоек за просрочку основного долга в размере 600 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей,

а всего взыскать 1 239 200 (один миллион двести тридцать девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.02.2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова 

Подлинник судебного акта находится 

в материалах дела №2-48/2020

В Туапсинском городском суде Краснодарского края

УИД № 23RS0054-01-2019-002313-53.