дело №2-423/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о признании события подтопления жилого дома, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения весеннего паводка произошел резкий подъем воды на реке Вятка до 810-812 см и превысил предельную метку на 55-60 см. В результате данного паводка затоплены принадлежащие истцу земельный участок, двор, подвал жилого дома, баня, сарай, гараж, продукты питания, старая баня, мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел вышеуказанное имущество, но каких-либо документов не оставил. Согласно проведенной по инициативе истца оценки причиненного ущерба, размер ущерба с учетом износа составила 101776 рублей, без учета износа – 462620 рублей. Данные отчет был предоставлен ответчику, между тем страховая сумма не была выплачена, в связи с чем ФИО6 в иске просила признать событие подтопления жилого дома, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 462620 рублей, неустойку в размере 462620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать судебные расходы в виде представительских услуг в размере 20000 рублей, услуг ФГБУ «УГМС РТ» в размере 454 рублей 30 копеек, транспортных расходов (бензин) в размере 2718 рублей, почтовых расходов в размере 82 рублей 60 копеек, услуг оценщика в размере 4000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель – ФИО7, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 151359 рублей, неустойку в размере 151359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать судебные расходы в виде представительских услуг в размере 20000 рублей, услугФГБУ «УГМС РТ» в размере 454 рублей 30 копеек, транспортных расходов (бензин) в размере 2718 рублей, почтовых расходов в размере 82 рублей 60 копеек, услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен. В ранее направленном в суд возражении заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав истца и ее представителя ФИО7, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, показаний представителя истца и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховала в ООО «Росгосстрах» свое строение, расположенное по вышеуказанному адресу, на сумму 700000 рублей, в том числе дополнительное строение на сумму 50000 рублей и дер. баню на сумму 100000 рублей, в том числе и электронную аппаратуру, бытовую технику на сумму 50000 рублей и другое имущество по «специальному» договору (в том числе продукты питания) на сумму 20000 рублей. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 была уплачена страховая премия в размере 7835 рублей: при заключении договора в размере 3917,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3917,50 руб. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с подтоплением хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не признав событие страховым случаем, отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из акта обследования подтопленного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте 

<

адрес> в результате повышения уровня реки Вятка затоплено, в том числе и домовладение по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 32,3 кв. метров. Затоплен фундамент дома, двор, баня, вода выступает под полами, огород, гараж затоплен по периметру. В гараже разрушен деревянный пол, фундамент пристроя к дому шлакобетонный разрушается, фундамент дома в воде и разрушается, фундамент бани разрушается, в старой бане разрушены полы, печь, баня перекосилась, деревянные стенки погреба разрушены, затоплены банки с вареньем 15 шт, затоплен семенной картофель 40 кг 10 ведер, деревянные стенки погреба разрушены, затоплены банки с соленьями - 15 банок, 3-х литровые. Данный акт обследования составлен комиссией в составе руководителя исполнительного комитета Лубянского сельского поселения ФИО3, специалиста ЖКХ исполнительного комитета Лубянского сельского поселения ФИО4, представителя МЧС начальника ОП ФИО5 в присутствии собственника ФИО6, что подтверждает ее подпись на оборотной стороне акта. 

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, назначенной Исполнительным комитетом Кукморского муниципального района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), произведено обследование помещения и составлен настоящим акт обследования помещения – жилого дома 

<

адрес>, которым подтверждается затопление дома истца в результате обильного половодья.

Таким образом само событие подтопления жилого дома истца подтверждается материалами дела. 

Согласно информации начальника ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО6, по данным наблюдениям на ГП р. Вятка-Вятские Поляны максимальный уровень воды был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ на отметке 62.93 мБС, что выше среднемноголетнего максимального значения на 115 см. По данным наблюдениям ОГП Сокольи Горы, расположенного на Куйбышевском водохранилище в устье г. Вятка, максимальный уровень воды отмечался ДД.ММ.ГГГГ и составил 56.64 мБС, что выше среднемноголетнего максимума на 103 см. Повышенный уровень воды на участке р. Вятка, находящегося в подпоре от акватории Куйбышевского водохранилища, в период весеннего половодья на р. Вятка и период весеннего наполнения Куйбышевского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ года, мог вызывать подтопление низинных участков прилегающей к водотоку территорий, повышению уровня грунтовых вод и скоплению талой воды в понижениях рельефа. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили начало подтопления имущества истца ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что в период действия договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произошло повышение уровня реки Вятка и как следствие было затоплено застрахованное имущество истца. 

При этом суду не представлены доказательства о том, что затопление имущества истца произошло ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что заявленное событие произошло до вступления договора страхования в силу, являются не состоятельными. 

При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая после вступления в действие договора страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦМЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент предполагаемого причинения вреда (затопления) – ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составляет 84761 рубль, в том числе НДС 18%, без учета износа составляет 151359 рублей, в том числе НДС 18%.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер ущерба в 151359 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 7835 руб.

Поскольку факт наступления страхового события после вступления в действие договора страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необоснованным отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию нестойка в размере 7835 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая присуждению в пользу истца, составляет 82097 рублей ((151359+7835+5000) /2 ).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении к штрафу статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, с учетом прав истца на своевременное получение полного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 82 рублей 60 копеек (л.д.116) и расходы за оказание услуг по подготовке и предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в размере 454 рублей 30 копеек (л.д.113,114), они подлежат возмещению в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом транспортные расходы (бензин) на сумму 2718 рублей (л.д.115, 117, 118) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в данном случае представленные чеки не подтверждают несение данных расходов в связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения. 

Согласно представленным истцом договору на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ЛХ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4684 рубля (4384 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично. 

Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы экспертным учреждением - ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России составили 33877 рублей 80 копеек (л.д.137), возмещение которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложено на ответчика.

Поскольку судебные расходы за производство судебной экспертизы не возмещены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 33877 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 151359 рублей, неустойку в размере 7835 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде услуг оценщика в размере 4000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля 60 копеек, услуг по подготовке и предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в размере 454 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4684 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 33877 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.12.2017

Председательствующий