Дело № 2А-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 25 мая 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г., 

с участием административного ответчика судебного пристава Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2 о признании незаконным бездействия

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - ФИО2, выразившееся в:

не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 11.01.2016 по 19.04.2018; 

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2016 по 19.04.2018; 

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2016 по 19.04.2018;

несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 11.01.2016 по 19.04.2018г..

Доводы заявления обосновывает следующим.

В Абинский РОСП 11.01.2016 г. предъявлялся исполнительный документ 2-858/2015, выданный 15.10.2015г. с/у 115 Абинского района о взыскании задолженности по кредитному договору 2516441253 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

03.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем: ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

11.01.2016г. в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Абинский РОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя направлено не было.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлены не были.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», ранее находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, руководством отдела передано на исполнение ей. Административные исковые требования не признала, считает их необоснованными и поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что 18.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство 1903/16/23021-ИП о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 83488,32 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам.

16.03.2016г. СПИ поступило ходатайство от ООО «ОТП Банк», 26.03.2016г. Вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайство) лица, участвующего в ИП.

17.05.2016 СПИ поступило ходатайство от ООО «ОТП Банк», 20.05.2016г. Вынесено постановление об отказе заявления (ходатайства) лица, участвующего в ИП.

08.08.2017г. СПИ поступило ходатайство от ООО «ОТП Банк», 11.08.2017г. Вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) лица, участвующего в ИП.

22.02.2018г. СПИ поступило ходатайство от ООО «ОТП Банк», 01.03.2018г. Вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайство) лица, участвующего в ИП.

Все вынесенные постановления в рамках указанного исполнительного производства, направлены сторонам посредством почтовой корреспонденции. 

Постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации вынесено СПИ 22.02.2018г.

Проверка имущественного положения поводилась СПИ 18.04.2018г. в рамках сводного исполнительного производства.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав судебного пристава Абинского РОСП ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 28.01.2016 года в канцелярию подразделении судебных приставов-исполнителей по Абинскому району предъявлен исполнительный документ судебный приказ № 2-858/2015, от 15.10.2015 г. вынесенный мировым судьей с/у №115 Абинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2516441253 с должника: ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

03.02.2917 г. судебным приставом-исполнителем: ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 1903/16/23021-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» совершены следующие исполнительные действия:

29.02.2016г. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3;

06.09.2016г. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

22.02.2018г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

Составлен Акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2018 г. выхода по месту жительства должника ФИО3, которого дома не оказалось. 

Кроме того: 

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11.08.2017г. удовлетворено ходатайство представителя взыскателя о направлении запросов проверки имущественного положения должника; 

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10.08.2017г. удовлетворено ходатайство представителя взыскателя о направлении запросов;

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 01.03.2018г. удовлетворено ходатайство представителя взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Судебным приставом-исполнителем исполнителем получены ответы на запросы: 

от 10.04.2018г из Пенсионного фонда ответ нет сведений; 

от 25.02.2018г. из МТС Банка о наличии арестов и обременений наложенных СПИ П.А.П., Д.А.А., ФИО1,;

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части:

не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 11.01.2016 по 19.04.2018г.; 

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2016 по 19.04.2018г.; 

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2016 по 19.04.2018, 

поскольку, ходатайства взыскателя, как следует выше, рассмотрены, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено и СПИ выходил по месту жительства должника с целю установления его имущественного положения.

При таких обстоятельства, в этой части исковых требований истцу следует отказать.

Обсуждая исковые требования признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 11.01.2016 по 19.04.2018г., суд полагает необходимым удовлетворить их, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не представила доказательств направления в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 11.01.2016 по 19.04.2018г., хотяей и было предложено это сделать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 215, ч.5 ст. 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2 о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5 выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 11.01.2016 по 19.04.2018г..

В остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий