Дело № 2а-121/2024 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО2 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: плазменный телевизор LG, черного цвета (серийный №) и микроволновую печь Samsung, серого цвета (серийный номер №). Арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит ФИО, который передал ей (ФИО1) данное имущество во временное пользование. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, которые являются основанием для снятия ареста, а именно пристав не представил удостоверение личности и документ, на основании которого производится арест. 

Просит снять арест с имущества (телевизор LG, микроволновая печь Samsung), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица-общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. В дополнение к доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что по устному договору с матерью бывшего мужа постоянно проживает по адресу: ЕАО, 

<

адрес> двумя несовершеннолетними детьми и бывшим мужем. Дом с печным отоплением, оборудован газовой плитой. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель документов, подтверждающих её полномочия, не представила, понятыми являлись сотрудники ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», что свидетельствует о заинтересованности понятых. Она поясняла, что микроволновая печь и телевизор ей не принадлежат, но данное имущество было описано, арестовано и изъято для хранения в ОСП по Облученскому району. Она не работает, мер к погашению кредитной задолженности не принимает из-за отсутствия денежных средств. С оценкой арестованного имущества не согласна, считает её завышенной. После ареста имущества судебным приставом, отец отдал ей в пользование микроволновую печь и телевизор. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представитель заинтересованного лица – ООО «Региональная служба взыскания», в судебное заседание, о месте и времени слушания которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа-судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 201 рублей 02 копейки в пользу ООО «Региональная служба взыскания».

Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось административным истцом ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, находится в декрете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: плазменного телевизора LG, черного цвета (серийный №), микроволновой печи Samsung, серого цвета (серийный номер №), с предварительной оценкой 24 000 рублей. Арестованное имущество изъято и помещено на ответственное хранение в ОСП по 

<

адрес>.

Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, пристава ОУПДС и должника ФИО1, которая с оценкой имущества не согласилась, пояснила, что микроволновая печь необходима для подогрева детской смеси, пищи для ребенка 5 месяцев. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество, административный истец ФИО1 ссылается на тот факт, что перечисленное в акте описи и ареста имущество ей не принадлежит, собственником данного имущества является ФИО, который передал данное имущество ей во временное пользование.

В рамках настоящего административного дела факт принадлежности арестованного имущества должнику ФИО1 или иному лицу (ФИО3) рассмотрению не подлежит, так как требование об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в исковом порядке. В данном случае, суд исходит из того, что имущество, находящиеся в жилом доме, где должник ФИО1 фактически постоянно проживает и пользуется своим имуществом, может быть описано и реализовано в счет погашения долгов.

В ходе рассмотрения дела по существу в нарушение статьи 62 КАС РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца или оспариваемым решением на неё возложены иные обязанности, помимо установленной вступившим в законную силу и подлежащим исполнению должником судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом об исполнительном производстве.

Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 при совершении действий по аресту имущества должника не допущено, арест произведен в присутствии двух понятых ФИО и ФИО, которыми в соответствии с требованиями ст. 60 Закона об исполнительном производстве содержание и результаты произведенных действий по аресту удостоверены путем подписания акта о наложении ареста (описи имущества). 

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств, подтверждающих заинтересованность участвовавших при совершении ареста имущества должника понятых ФИО и ФИО, административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в ходе ареста имущества должностное лицо удостоверение не предъявило и не представилось не свидетельствует о нарушении прав должника в исполнительном производстве, поскольку копию оспариваемого документа, в котором указаны должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также реквизиты исполнительного документа ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при аресте имущества не могла не знать, что он осуществляется должностным лицом отделения судебных приставов по Облученскому району именно в связи с наличием у неё задолженности по исполнительному документу. 

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Судом установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество (телевизор LG, микроволновая печь Samsung) по своему количеству и значимости не относятся к предметам домашней обстановки и обихода, требующихся должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, жилое помещение, где проживает административный истец оборудовано печным отоплением, газом, в связи с чем данное имущество могло подлежать аресту.

Оспариваемое административным истцом постановление направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО1 к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и учитывая, что процесс исполнения судебного решения (судебного приказа №) длится более года, совершено с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, - 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова 

мотивированное решение изготовлено 15.03.2024