Судья Желтиковой О.Е. Дело № 33-1102/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2016 года около 15 час. 48 мин ФИО1, следуя по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> на автомобиле 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию автомобильных дорог и улиц, истец просил взыскать с него в возмещение материального ущерба 182 288 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства города Калуги ФИО3 иск не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 832 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 06 августа 2016 года в 15 час. 48 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, располагавшуюся на проезжей части в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Консультант АВТО", составила 157 290 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из наличия вины Управления городского хозяйства города Калуги, в обязанности которого входит обеспечение содержания дорог, организация их ремонта, в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из объяснений ФИО1 в административном материале, в суде апелляционной инстанции, во время следования по названной выше автомобильной дороге около 

<

адрес> автомобиль 

<

1> под его управлением наехал на дорожное препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Поскольку навстречу истцу двигался автомобиль 

<

2>, ФИО1 повернул руль вправо и съехал на обочину дороги, где автомобиль наехал на яму и опрокинулся. Повреждения автомобилем были получены вследствие его опрокидывания на крышу, причиной которого явилось попадание в яму на обочине дороги.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортных средств по обочинам дорог запрещается.

Доказательств невозможности продолжения движения по своей полосе и необходимости съезда на обочину вследствие движения встречного транспорта в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль 

<

2> двигался по своей полосе движения, помех для движения автомобилю истца не создавал.

Также в деле отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант АВТО», повреждения автомобиля 

<

1> расположены по всей поверхности кузова, ударно-динамические нагрузки на кузов были направлены спереди назад (передний бампер), слева направо (левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло), сверху вниз (капот, крыша), справа налево (переднее правое крыло, задняя правая дверь) и снизу вверх (задний бампер). Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль, выехав за пределы проезжей части, опрокинулся в кювет, эксперт пришел к выводу о том, что если транспортное средство за пределами проезжей части опрокидывалось относительно продольной оси через крышу, то указанные в акте осмотра от 10 августа 2016 года повреждения, кроме нижней правой защиты двигателя, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Нижняя и правая защита двигателя имеют повреждения в виде множественных продольных вмятин и царапин, носят эксплуатационный характер и вероятнее всего образовались не в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО1 был поврежден вследствие виновных действий самого истца, нарушившего требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании ущерба отказать. 

Председательствующий:

Судьи: