Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника № ******» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника № ******» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> КН № ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения из 

<

адрес>, которая находится выше. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» установлено, что причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническим приборам собственниками 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 96120 рублей, расходы по оценке - 14500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащих: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последний также указал, что в день затопления поднимался в квартиру ответчиков, однако те отказались открывать дверь. После этого, он с представителями ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>» поднялся еще выше, на следующий этаж после квартиры ответчиков для обследования имущества на предмет затопления. Однако, там было полностью сухо, стояки общего имущества были в удовлетворительном состоянии, протечек зафиксировано не было. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника № ******» на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> КН № ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общедолевыми собственниками же 

<

адрес>, расположенной этажом выше над помещением истца, являются ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли в праве у каждого), что следует из ответа на судебный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» № ******.18-12607-705/21 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника № ******» из 

<

адрес>, которая находится выше. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», установлено, что причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническим приборам собственниками 

<

адрес>.

Указанный факт ответчиками не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении помещения истца ответчиками не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 96120 рублей, расходы по оценке - 14500 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку заключение является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещения истца, а также стоимость имущества, пострадавшего по вине ответчиков соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра помещения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию в счет возвещения ущерба убытки в сумме 96120 рублей. Кроме того, в пользу истца взысканию с ответчиков подлежат убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3412 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника № ******» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника № ******» убытки в виде стоимости ремонта в сумме 96120 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 14500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3412 рублей 40 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников