Дело № 2-519/18 10 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ЖСК-1217 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ЖСК-1217 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, просила взыскать с ФИО1 и ЖСК-1217 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль.

В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО2, договор добровольного страхования имущества (полис SYS840772178) квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32, в том числе по риску «повреждение водой».

06 июня 2016 г. из кв. 

<

№> по адресу г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32, произошел залив нижерасположенной кв. 

<

№>. По данному случаю был составлен акт ЖСК-1217 от 06.06.2016 г., в котором указано, что залив произошел с вышерасположенной кв. 

<

№>.

Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

09.06.2016 г. страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 63 360 рублей. Согласно договору SYS840772178 Б/У франшиза составляет 5 000 рублей.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS840772178) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 58360 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 58 360 рублей и подлежит возмещению ответчиками в пользу истца.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление (л.д. 47-50), в которых она указала, что в актах №№ 1/16 и 2/16 от 06 июня 2016 года, составленных и подписанных членами комиссии ЖСК-1217, имеющихся в деле, не указана причина залива квартиры № 

<

№> (строка о причине залива в актах не заполнена).

В указанных актах ЖСК-1217 отмечено, что в вышерасположенную квартиру № 

<

№> нет доступа.

В дальнейшем представители ЖСК-1217 не предпринимали попыток провести обследование квартиры № 

<

№>, а также довести до ее сведения, что она является виновником повреждений отделки нижерасположенной квартиры № 

<

№>.

Как следует из письма ЖСК-1217 исх. 51 от 04 октября 2017 года в аварийные службы в день наступления страхового случая ФИО2 не обращалась.

Кроме того, в указанном заявлении Страхователя, в перечне видимых повреждений, указаны «трещины на плитках (в т.ч. санузел)», которые явно не могли возникнуть в следствие залива водой, который не потребовал бы вызова и вмешательства аварийных служб.

Локальная смета восстановительных работ, составленная истцом, была основана на Акте осмотра застрахованного объекта от 07 июня 2016 года, составленным его представителем.

Данный акт составлен некорректно, и не может быть основанием для подтверждения причиненного ущерба Страхователя и расчета стоимости восстановительных работ с учетом следующего:

- в акте отсутствует регистрационный номер;

- в оценке размера ущерба участвовала комиссия в составе только одного эксперта, которым соответственно и составлен данный акт;

в акте не указана точная дата залива, указан только период с 01 по 06 июня 2016 года;

приведено описание повреждений в комнате квартиры № 

<

№>, о которой не упоминается в актах, составленных комиссией из представителей ЖСК-1217 06 июня 2016 года;

описание повреждений в кухне, ванной и туалете помимо намокания включает в себя отслоения и трещины, что не было также зафиксировано актом, составленным комиссией из представителей ЖСК-1217 06 июня 2016 года;

отсутствует описание объема повреждений;

отсутствует среди указанных мер, предпринятых Страхователем в целях уменьшения размера ущерба, вызов аварийной службы, хотя истец в первую очередь должна была интересоваться мерами по устранению аварийности ситуации в интересах уменьшения страховой выплаты;

отсутствует наличие повреждений отделки в коридоре, который в случае залива не может оставаться незатопленным, учитывая планировку квартиры № 

<

№>.

Претензия от истца с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный страхователю ущерб была получена только через десять месяцев после произошедшего залива. Как виновник залива она не была приглашена на составление акта ЖСК-1217, на нем отсутствует ее подпись.

Кроме того, указала, что осмотр квартиры № 

<

№> и оценка ущерба проводились без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в актах №№ 1/16 и 2/16 от 06 июня 2016 года, составленных и подписанных членами комиссии ЖСК-1217, акте осмотра застрахованного объекта от 07 июня 2016 года, составленным представителем истца и локальной смете, представленными истцом.

В расчет стоимости причиненного ущерба включены работы по восстановлению потолка, стен и пола в комнате площадью 19,5 кв. м. квартиры № 

<

№>. Тогда как в актах, составленных комиссией из представителей ЖСК-1217 06 июня 2016 года, не указано, что были повреждены стены, потолок и пол данной комнаты.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, возражения на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЖСК-1217 в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в суд явился, полагал заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО2, договор добровольного страхования имущества (полис SYS840772178) квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32, в том числе по риску «повреждение водой».

06 июня 2016 г. из кв. 

<

№> по адресу г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32, произошел залив нижерасположенной кв. 

<

№>.

По данному случаю был составлен акт ЖСК-1217 от 06.06.2016 г., в котором указано, что залив произошел с вышерасположенной кв. 

<

№>.

09.06.2016 г. страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 63 360 рублей. 

Согласно договору SYS840772178 Б/У франшиза составляет 5 000 рублей.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS840772178) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 58 360 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общие осмотры здания должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При этом периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 к правилам. Указанным приложением установлено, что осмотр систем холодного и горячего водоснабжения, канализации должен производится по мере необходимости (минимальное количество осмотров для данных систем указанным приложением не установлено).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.), позволяют сделать вывод, что за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Также, в соответствии с разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г., обслуживающей организацией два раза в год должен проводится общий осмотр инженерного оборудования жилых домов с отражением результатов в соответствующих документах (журналах, актах, паспортах) и один раз в год, в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Кроме того, со стороны обслуживающей организации после замены труб какие-либо замечания по их установке или состоянию не поступали.

Согласно акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32, составленного столяром ЖСК 1217, электриком ЖСК 1217, сантехником ЖСК 1217 от 30.05.2016 г. (л.д. 118-119), следует, чердак: ХВС, ГВС состояние удовлетворительное, протечек, свищей нет; подвал: ХВС, ГВС состояние удовлетворительное, протечек, свищей нет; ЦО подв./чердак: состояние удовлетворительное, протечек, свищей нет; система водоотведения состояние удовлетворительное, течей нет, свищей нет.

Согласно акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32, составленного столяром ЖСК 1217, электриком ЖСК 1217, сантехником ЖСК 1217 от 06.06.2016 г. (л.д. 120-121), следует, что Чердак ГВС, ХВС состояние удовлетворительное (протечек, свищей нет), подвал ХВС, ГВС состояние удовлетворительное (протечек, свищей нет), ЦО подв/чердак состояние удовлетворительное, протечек, свищей нет, система водоотведения состояние удовлетворительное, течи отсутствуют, свищей нет.

Согласно акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32, составленного столяром ЖСК 1217, электриком ЖСК 1217, сантехником ЖСК 1217 от 14.06.2016 г. (л.д. 122-123), подвал: холодное, горячее водоснабжения состояние удовлетворительное, протечек нет, чердак холодное водоснабжение, состояние удовлетворительное, протечек, свищей нет, система водоотведения состояние удовлетворительное, протечек нет, центральное отопление подвал, чердак состояние удовлетворительное, протечек нет.

Согласно акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32, составленного столяром ЖСК 1217, электриком ЖСК 1217, сантехником ЖСК 1217 от 23.06.2016 г. (л.д. 124-125), чердак ХВС, ГВС состояние удовлетворительное протечек, свищей нет, подвал ХВС, ГВС состояние удовлетворительное, протечек, свищей нет.

Суд оценив собранные по делу доказательства полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ЖСК-1217 к материальной ответственности, поскольку кооператив надлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию многоквартирного дома в спорный период. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта № 1/16 от 06.06.2016 г. (л.д. 10), следует, что комиссией в составе председателя ЖСК-1217, главного инженера ЖСК-1217 и сантехника ЖСК-1217 был составлен настоящий акт об обследовании квартиры № 

<

№> на предмет залития из вышерасположенной квартиры № 

<

№>, установлено, что имеются следующие повреждения от залития: влажные потолки на кухне, желтые пятна по стене, граничащей с большой комнатой, влажные обо по стене кухни. В квартиру № 

<

№> отсутствует доступ.

Согласно акта № 2/16 от 06.06.2016 г. (л.д. 12), следует, что комиссией в составе председателя ЖСК-1217, главного инженера ЖСК-1217 и сантехника ЖСК-1217 был составлен настоящий акт об обследовании квартиры № 

<

№> на предмет залития из вышерасположенной квартиры № 

<

№>, установлено, что имеются следующие повреждения от залития: помещение туалета 0,12 кв.м., помещение ванной комнаты 0,04 кв.м., намокшие стены в ванной и в туалете, протечка по фановой трубе и трубе ХВС. В квартиру № 

<

№> отсутствует доступ.

Согласно выписки из аварийного журнала ООО «Управляющая компания «ГРАДСЕРВИС» по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32 в период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. (л.д. 60), следует, что 06.06.2016 г. никто из жильцов указанного дома по факту залива не обращался.

Согласно письма ЖСК № 1217 собственнику квартиры № 

<

№> ФИО1 (л.д. 52), следует, что в ответ на обращение ФИО1 сообщают следующее:

Указанные Вами акты были составлены по факту обследования квартиры № 

<

№>. Повреждения были зафиксированы визуально.

По факту залитая квартиры № 

<

№> в аварийную службу ООО «УК ГрадСервис» обращений не поступало.

Два акта составлены по причине того, что собственник квартиры № 

<

№> вызывал на составление акта дважды.

Причина протечки не установлена. В соответствии с регламентом работы специалистов ЖСК-1217, еженедельно, по понедельникам, производится полный обход/осмотр здания многоквартирного дома, принадлежащего ЖСК-1217 и мест общего пользования (включая чердаки и подвалы) на предмет поломок, протечек, текущих состояний конструкций и инженерных систем. На момент 06 июня 2017 года протечек по указанной парадной было не выявлено. Общедомовое имущество находилось в полностью работоспособном и исправном состоянии.

Отсутствие допуска в квартиру № 

<

№> обусловлено тем, что при неоднократных звонках в дверь и домофон, никто не открыл (время звонков было совмещено со временем посещения квартиры № 

<

№>). Собственнику квартиры № 

<

№> было рекомендовано обратиться по вопросу залитая напрямую к собственнику квартиры № 

<

№>.

Согласно акта № 60 от 22.11.2017 г. (л.д. 61), следует, что комиссией в составе: председателя ЖСК 1217, главного инженера ЖСК 1217, сантехника ЖСК 1217, сантехника ООО «ГрадСервис» произведено обследование кв. №

<

№>, расположенной по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32 на предмет работоспособности, исправности и общего технического состояния инженерных систем. Выявлено следующее: стояки водоснабжения с подводящими трубопроводами находятся в технически исправном состоянии. Осмотрены были стояки холодного и горячего водоснабжения, расположенные в туалете и на кухне. Обвязка ванной комнаты находится в технически исправном состоянии. Радиаторы системы отопления заменены, течи и свищи отсутствуют. Общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения и системы канализации, расположенные в ванной, туалете и на кухне находятся в исправном состоянии. Протечек, заломов, течей и свищей не обнаружено. Все соединительные детали исправны.

Согласно акта № 61 от 22.11.2017 г. (л.д. 62), следует, что комиссией в составе: председателя ЖСК 1217, главного инженера ЖСК 1217, сантехника ЖСК 1217, сантехника ООО «ГрадСервис» произведено обследование кв. №

<

№>, расположенной по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 32 на предмет последствий залития и произведенного ремонта после компенсации страховой компании. Выявлено следующее: ванная комната, отслоение штукатурки в правом углу (верхнем). Туалет: вокруг стояка ХВС отслоение штукатурки. Кухня угол у окна правой стороны: желтизна на стыке у стены, стена, граничащая с большой комнатой, желтизна и подтеки. Большая комната, ремонт произведен, следов протечек и залития нет. Общедомовое оборудование полностью исправно.

Согласно акта от 14.03.2018 г. (л.д. 127-128), следует, что комиссией в составе председателя ЖСК 1217, сантехника ЖСК 1217, собственника кв. №

<

№> ФИО1, произведен осмотр внутриквартирного инженерно-технического оборудования, а именно: системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения. По факту осмотра выявлено следующее: Система канализации в туалете: подключение унитаза выполнено напрямую, стык с раструбом фановой трубы с частичной коррозией. Система канализации в ванной комнате: выполнена из пластиковых труб, замена до стены. Система канализации кухни: трубы заменены до стены на пластиковые. Система холодного водоснабжения туалета: стояк холодного водоснабжения заменен на полипропилен, подводки выполнены из металлопластика. Замена стояка была произведена своими силами, совместно с кв. 

<

№> (срок замены ориентировочно 2008 г.). Система холодного и горячего водоснабжения ванной комнаты: подводки к сантехническому оборудованию заменены частично (не заменено в стене приблизительно 15-20 см. видимого участка), остальная часть выполнена из металлопластика. Система холодного и горячего водоснабжения кухни: подводки к оборудованию заменены на металлопластик (по холодной воде, замена 2010 г.), подводки системы горячего водоснабжения не заменены. Система отоплении я квартиры: радиаторы заменены (2014 г., 2017 г.).На момент осмотра протечек, свищей не обнаружено. Полы сухие, потеков нет.

Суд, полагает, что в совокупности все представленные доказательства, а именно, то, что залитие квартиры № 

<

№>, как и его устранение произошло без вызова аварийной службы, последующий осмотр квартиры № 

<

№> при неоднократном выходе невозможно было произвести, очевидно свидетельствуют, о том что залитие произошло из-за действий жильцов квартиры № 

<

№>. Кроме этого, согласно журналу, в котором отражаются все выполненные работы, по данной аварии никакие работы на общем имуществе дома, не проводились, что также свидетельствует о том, что неисправностей общедомового инженерного оборудования не было.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что залив 01.07.2015 года произошел по вине собственника квартиры № 

<

№> ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

«10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

Поскольку указанное событие было признано истцом страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS840772178) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 58360 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет 58 360 рублей и подлежит возмещению ответчикам ФИО1

Доказательств, подтверждающих иной размер возмещения ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 360 (Пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ЖСК-1217, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018 г.